г.Астрахань 3 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Безруковой К.В.,
рассмотрев жалобу К на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении К,
У С Т А Н О В И Л:
К обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
С указанным постановлением К не согласился, считает его необоснованным и незаконным, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем Ауди-80 №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону мкрн.Казачий. На участке дороги в районе остановки общественного транспорта вблизи <адрес> его неожиданного подрезал автомобиль ГАЗ-3285 № под управлением З, совершавший обгон его автомобиля по встречной полосе. Он (К) предпринял попытку экстренного торможения и увода автомобиля вправо, однако учитывая неожиданность маневра автомобиля ГАЗ, уйти от столкновения не смог. Прибывшие на место сотрудники ОБДПС-1, не смотря на его объяснения, расположение автомобиля, ширину проезжей части, объяснения его свидетелей (пассажиров), приняли решение о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и на месте вынесли постановлении о нарушении им правил маневрирования, а именно при перестроении не предоставление проезда автотранспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. При вынесении решения о его виновности инспектором не приняты во внимание или неверно истолкованы нормы ПДД РФ. Так на месте ДТП им было изложено инспектору, что <адрес> на всем своем протяжении является двухполосной, двухсторонней, на данном участке не имеется разметки, а также исходя из ширины проезжей части в месте ДТП - 12,1 м. и следовательно полосы движения - 6,05 м., схемы ДТП (место удара 5,2 м. от края проезжей части) становится очевидно, что двигался по своей полосе не меняя направления движения, не пересекая разделительной линии и не совершая никаких маневров. Данные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетелей. Кроме того, инспектором не был принят во внимание факт совершения маневра с нарушением ПДД РФ автомобилем ГАЗ-3285 №, а именно не принятие водителем автомобиля при совершении обгона мер для обеспечения безопасности маневра, предусмотренных п.11.1 ПДД РФ. Считает возникшую ситуацию можно расценить как наезд на его автомобиль Ауди-80 № автомобилем ГАЗ-3285 № при выполнении маневра «обгон» с совершением водителем автомобиля ГАЗ-3285 № нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении него инспектором ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес>.
Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
К в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна, суд принял решение дело рассмотреть в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку К не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, то суд считает, что К определив свои права, реализовал их по своему усмотрению, в связи, с чем суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы административного дела находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут у <адрес> водитель К, управляя автомобилем Ауди-80 № при перестроении не уступил дорогу автомобилю ГАЗ-3285 №, движущемуся попутно с ним без изменения направления движения, в результате совершил столкновение с ним, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> А в этот же день в отношении К составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу административном правонарушении №, согласно которым К привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.4 ПДД РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут у <адрес>, и объяснениями обоих водителей, данными ими непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым столкновение транспортных средств произошло в результате того, что именно водитель автомобиля Ауди-80 № К начал перестроение, при этом водитель автомобиля ГАЗ-3285 № З двигался попутно с ним без изменения направления движения.
Доводы К о том, что он двигался по своей полосе не меняя направления движения, не совершая никаких маневров, а водитель автомобиля ГАЗ-3285 № З совершал обгон его автомобиля и нарушил п.11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей суд находит несостоятельными и расценивает как защитные, направленные на избежание административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности схемой ДТП, а именно расположением транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, местом расположения места удара, наличием дефектов дорожного покрытия, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого К, локализацией повреждений на обоих транспортных средствах.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 30 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении К вынесено законно и оснований для его изменения или отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении административного дела судом не установлено.
Доводы, изложенные К в жалобе не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 30 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.
Судья К.В.Апостолов