Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Якуповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриднева В.В. на решение командира ОБДПС от дата обезличена по заявлению Гриднева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
В Ленинский районный суд г.Астрахани поступила жалоба Гриднева В.В. на решение командира ОБДПС от дата обезличена, в которой он указал, что дата обезличена на пересечении улиц <адрес> где управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении путепроводного моста ж/д вокзал, находясь на крайней левой полосе заблаговременно, за 150 метров включил указатель левого поворота для поворота налево на <адрес>. Подъехав к пересечению проезжих частей, остановился в крайнем левом ряду ближе к середине, чтобы пропустить встречный транспорт, в этот момент почувствовал удар в переднее левое крыло автомобиля. Боковое касательное столкновение совершил автомобиль <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении, при этом совершая обгон с выездом на полосу встречного движения на большой скорости и уходя от встречного столкновения, столкнулся с ним. После удара, остановился через 20-30 метров, при этом выровнял автомобиль в крайний левый ряд.
Гриднев В.В. включил аварийную сигнализацию вышел из автомобиля, выставил знак аварийной обстановки. Были вызваны сотрудники ДПС и до приезда автомобили с места не убирали.
Инспектором ДПС Б. был составлен протокол № в отношении Гриднева В.В. за нарушение п. 8.1 ПДД « при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Оба автомобиля получили технические повреждения».
Однако в данном п.8.1 не сказано, что Гриднев В.В. создал помеху транспортному средству движущемуся в попутном направлении слева, совершавшим обгон в нарушении ПДД. Также инспектором ДПС Б. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и ему назначили административное взыскание в виде штрафа, в размере <данные изъяты> рублей.
С указанными протоколом и постановлением не согласен, так как считает, что данный участок дороги имеет 4 -х полосное движение по два в каждом. П 9.1 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Считает свои действия при выполнения маневра «поворот налево» правильными, так как, осуществляя с крайнего левого ряда и мог создать помеху только транспортным средствам движущимся во встречном направлении по двум полосам прямо и направо. Однако водитель «Тайоты» совершал обгон с выездом на полосу встречного движения нарушая при этом п.9.2 ПДД: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».
Гриднев В.В. в жалобе поясняет, что в том случае, если водитель <данные изъяты> и начал совершить маневр, то и здесь нарушил п.11.2 ПДД: «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». И п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Однако на водителя автомобиля <данные изъяты> не было составлено ни одного протокола.
дата обезличена им подано заявление на имя командира ОБДПС Гончарову А.Г. по факту неправомерных действий инспектора ДПС Б., где он просил отменить протокол № и постановление №, привлечь автомобиля <данные изъяты> к административной ответственности за вышеуказанные нарушения.
дата обезличена Гридневым В.В. получено решение командира ОБДПС, с которым он не согласен, так как считает, что в решении указаны не достоверные и искаженные факты ДТП.
Гриднев В.В. в жалобе указывает, на то обстоятельство, что в ходе опроса со слов водителя И. и его пассажира А., Гриднев В.В. двигался в правом крайнем ряду, с которого и совершал маневр «поворот направо». Однако, если данный факт имел бы место, то место столкновения не было на середине проезжей части, согласно схеме ДТП, что и установлено в ходе проверки 8,3 метров от правого края проезжей части, при ширине в данном направлении 16,8 метров. При этом интенсивность движения на данном участке дороги не позволяют совершить маневр с правого крайнего ряда. Ссылаясь, что не принят во внимание, факт того, что он остановился, а не двигался в момент столкновения. Также столкновение произошло на пересечении <адрес>, а не на пересечении <адрес> как указано в решении.
В связи с чем, просит отменить решение командира ОБДПС, отменить протокол № и постановление № по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание, назначенное на дата обезличена Гриднев В.В., не явился, однако в судебном заседании дата обезличена поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Гриднева В.В., в судебном заседании К., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил удовлетворить.
В суд представитель заинтересованного лица ОБДПС не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав заявителя, заинтересованное лицо И., свидетелей Е., Б., исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения командира ОБДПС не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как установлено из административного материала дата обезличена на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гриднева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Инспектором ДПС ОБДПС Б. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Гриднева В.В., поскольку усмотрено в действиях водителя нарушение требований п.8.1 ПДД РФ: при управлении транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. Также вынесено постановление о привлечении Гриднева В.В. к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
дата обезличена на имя командира ОБДПС поступило заявление Гриднева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена
дата обезличена решением командира ОБДПС заявление Гриднева В.В. было оставлено без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (в редакции от 18.12.2006 года) дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 28.02.2006 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.
Гридневу В.В., исходя из протокола об административном правонарушении от дата обезличена и постановления должностного лица от дата обезличена, вменено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Данным пунктом Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Гридневу В.В. предписывает водителю транспортного средства, осуществляющего поворот, убедиться в безопасности маневра.
Из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании дата обезличена, следует, что он составлял материал согласно показаний участников ДТП, в ходе составления материала Гриднев В.В. давал объяснения, где не отрицал, свою вину в совершении ДТП, позднее к Гридневу В.В. подъехал знакомый, после чего они потребовали второй бланк, и они вместе собственноручно составили второе объяснение, где Гриднев В.В. изменил свою позицию. Оба объяснения были приобщены к материалам административного производства.
Свидетель Е.в судебном заседании дата обезличена, дал аналогичные показания, пояснив, что первоначально отбирал объяснения у Гриднева В.В. с его слов и он свою вину не отрицал.
Допрошенный в судебном заседании И. дата обезличена, не согласился с доводами изложенными в жалобе, поскольку они не соответствуют действительности, пояснил, что дата обезличена на по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, столкновение с ним совершил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Гриднев В.В., и который заблаговременно не включил указатель левого поворота. Пояснив, что на встречную полосу не выезжал, автомобиль от удара вынесло на встречную полосу, чтобы не столкнуться со встречными автомобилями. Уточнив, что он проехал вперед, чтобы выровнять автомобиль на свою полосу в связи, с чем машина стояла дальше от места аварии.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В действиях Гриднева В.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Гриднева В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, показаниями И., Б., Е., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Гриднев В.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением И., движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.
Суд считает, что показания свидетелей Б., Е., являются достоверными, так как они был предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, сама деятельность инспекторов ДПС ОБДПС направлена на предупреждения и пресечения нарушений в области дорожного движения.
Соответственно показания И. полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС ОБДПС Б., Е., и материалами административного дела.
Таким образом, доводы Гриднева В.В., являются не состоятельными, так как его показания полностью опровергаются показаниями И., Б., Е., данными в ходе судебного заседания, материалами административного дела, кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется первоначальное объяснение Гриднева В.В., с отметкой: «с моих слов записано верно и мною прочитано», в котором он указывает, что управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент столкновения.
Как установлено в судебном заседании, второе объяснение Гриднев В.В. составил уже спустя два часа с момента дачи им первоначальных показаний, в котором он уже пояснил, что в момент столкновения, он остановился, а не двигался.
При указанных обстоятельствах, суд считает позицию Гриднева В.В. не состоятельной, данную в целях избежания наказания от административной ответственности.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Инспектором ДПС ОБДПС правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей определено также верно в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Решение командира ОБДПС по заявлению Гриднева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Гриднева В.В. оставить без изменения, а жалобу Гриднева В.В.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Судья: А.Н.Суханбердиева