22 апреля 2011 года г.Астрахань
Ленинский районный суд в составе:
председательствующей судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Урюпкиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Заявитель Урюпкина И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Урюпкина И.В. просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Указав, что дата обезличена заявитель не явилась в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> из-за состояния здоровья, находилась на амбулаторном лечении, но хотела участвовать при рассмотрении материала лично.
С этой целью было составлено ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, которое должен был заявить защитник по ордеру Егорова О.С., для чего явилась в судебное заседание в дата обезличена, однако, административное дело уже на этот момент было рассмотрено.
Из постановления мирового судьи усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено дата обезличена с <данные изъяты> в отсутствие правонарушителя и его защитника, за три минуты судьей проверена явка лиц, разъяснены права свидетелю О., исследованы письменные материалы дела, решен вопрос об оглашении объяснений свидетеля З. оглашено, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом в <данные изъяты> свидетель О. уже отсутствовал в помещении судебного участка.
Своими действиями судья не позволил Урюпкиной И.В. осуществить свое право на защиту, а именно заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям.
Полагает, что свидетели инспекторы <данные изъяты> К., и О. не могли видеть движения автомобиля по дороге <адрес>, как они поясняют в своих объяснениях, устранить эти противоречия не смогла в судебном заседании, по независящим от нее обстоятельствам. Более того, для установления истины по делу в судебном заседании не был допрошен свидетель З., из его письменного объяснения не возможно сделать вывод о виновности Урюпкиной И.В. в совершении административного правонарушения.
Считает, что судом не созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании правонарушитель Урюпкина И.В. пояснила, что совершила маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу ввиду того, что транспортное средство создало помехи в движении, а именно водитель транспортного средства <данные изъяты> резко остановил автомобиль, и ей во избежание ДТП пришлось совершить данный маневр.
Сторона защиты Урюпкиной И.В. - адвокат Егорова О.С., просила суд постановление мирового судьи отменить, ввиду того, что мировым судьей было нарушено право Урюпкиной И.В. на защиту.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З., пояснил, что дата обезличена в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> в связи с поломкой, он остановил машину на обочине, включив аварийный сигнал. В данный момент его объехал автомобиль <данные изъяты>, который через несколько метров остановили сотрудники ГИБДД. Пояснив, что в данном случае, он действительно создал препятствие на данной дороге для движущегося сзади автотранспорта. В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД не акцентировал внимание на данном факте, поскольку торопился.
Свидетель О., К., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину не явку суду не пояснили.
Выслушав Урюпкину И.В., представителя Егорову О.С., свидетеля З., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано - в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата обезличена в <данные изъяты> на <адрес> Урюпкина И.В. управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, выехала в нарушение п.п.1.5,1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу предназначенную для встречного движения и произвела обгон движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем составлен протокол 30 № от дата обезличена об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена Урюпкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В зоне действия данного знака запрещен обгон всех транспортных средств.
В силу пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, однако при этом должны быть сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Урюпкина И.В. указывает, что мировой судья лишил её права участия лично в судебном заседании.
Однако суд не может согласиться с данным доводом, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата обезличена судебное заседание открыто в <данные изъяты>, к указанному времени мировому судье не поступило сведений о невозможности правонарушителя явиться в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении данного административного материала в отсутствие Урюпкиной И.В., так как в материалах дела имеется расписка о надлежащем извещением лица о дне рассмотрения дела. Кроме того, из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности серия № следует, что Урюпкина И.В. с дата обезличена находилась на амбулаторном лечении. Однако не представлены сведения о характере заболевания, о препятствии заболевания участию правонарушителя в судебном заседании.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Урюпкиной И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата обезличена, схемой административного правонарушения, показаниями свидетеля З. Таким образом, довод заявителя о совершении им объезда транспортного средства, который создал препятствие, нашел свое подтверждение.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани о признании виновной Урюпкиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Урюпкиной И.В. изменить, действия Урюпкиной И.В. переквалифицировать на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ей наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Реквизиты для уплаты штрафа:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Судья А.Н.Суханбердиева