Г.Астрахань «19» апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Капкаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Масловой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09.03.2011 года Маслова И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 19.20 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Масловой И.В. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи изменить, поскольку не правильно назначен размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, так как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ0 года, а изменения вступили в законную силу лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Маслова И.В. жалобу поддержала, просила изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку сам факт превышения предельной численности учащихся в образовательном учреждении не отрицает, однако считает, что вынужденной в связи с увеличением численности населения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Основанием для привлечения директора МОУ «СОШ №» Масловой И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что осуществление образовательной деятельности данным учреждением оказывались с грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Обстоятельства совершения административного правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, копией приказа министра министерства образования и науки Астраханской области от 06.12.2010 года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление образовательной деятельности, копиями приказов «О выбытии» и «О прибытии» учащихся в образовательном учреждении, списком учащихся муниципального общеобразовательного учреждения «СОШ №».
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения директора к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Между тем, при назначении наказания в виде штрафа в сумме 20000 руб. судья не учел следующего.
Согласно части 3 статьи 19.20 КоАП РФ соответствующее административное правонарушение влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от 20000 до 30000 руб. Указанная редакция статьи действует с 01.01.2011 (в редакции Федерального закона 08.11.2010 N 293-ФЗ). До указанной даты действовала редакция статьи, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 1500 руб.
В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом указано, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наложение административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (в редакции Федерального закона 08.11.2010 N 293-ФЗ) противоречит ст. 1.7 КоАП РФ.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. От 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья вправе на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
На основании ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что действия Масловой И.В. не были направлены на умышленное нарушение норм действующего законодательства, учитывая степень вины правонарушителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями директора Масловой И.В, а так же то обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года № 174, утверждено «Положение о лицензировании образовательной деятельности», в котором отсутствует такое лицензионное требование, как соблюдение лицензиатом предусмотренной лицензией предельной численности обучающихся и воспитанников, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении Масловой, объявив ей устное замечание.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Масловой И.В. - удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Масловой И.В. по ст. 19.20 ч. 3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, объявив Масловой И.В. устное замечание.
Судья: Е.А. Пираева