РЕШЕНИЕ
17 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куповых П.В. на определение инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 12 мая 2010 года
установил:
21 апреля 2010 года в 13 часов у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Чейзер г/н № под управлением Куповых П.В. и стоявшего автомобиля марки ВАЗ 21083 г/н №, водителем которого является Янборисов Р.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куповых П.В., в связи с отсутствием нормы закона, предусматривающей ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
Решением Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 12 мая 2010 года определение инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.
Куповых П.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 12 мая 2010 года.
В судебном заседании Куповых П.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ОБДПС ГИБДД УВД АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причина неявки суду не известна.
Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием нормы закона за данное административное правонарушение, инспектор ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО, указал в определении от 21 апреля 2010 года, что в действиях водителя Куповых П.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Указанное определение решением Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 12 мая 2010 года оставлено без изменения.
Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч. 1 ст. 2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Указанное определение инспектора от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куповых и решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 12 мая 2010 года не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куповых П.В., инспектор ОБ ДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области, в своем определении сделал вывод о нарушении Куповых П.В. п. 8.12 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Суд считает, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куповых П.В. обоснованно отказано, поскольку деяние, совершенное Куповых не является противоправным и не несет административной ответственности.
В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (с изменениями от 10.06.2010 г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену определения должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что определение инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 12 мая 2010 года подлежит изменению.
Доводы Куповых П.В. о непричастности его к совершенному дорожно - транспортному происшествию и отсутствии его вины в причинении вреда, суд не может принять во внимание при рассмотрении данной жалобы, поскольку вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Куповых П.В. на определение инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 12 мая 2010 года - удовлетворить частично.
Изменить определение инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 12 мая 2010 года.
Исключить из определения инспектора ОБДПС - 1 ГИБДД УВД АО от 21 апреля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от 12 мая 2010 года, указание на нарушение водителем Куповых П.В. требований п. 8.12 ПДД РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: Е.А. Пираева