Г.Астрахань «23» мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Бекбулатовой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Сариева А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05 апреля 2011 г. Сариев А.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Сариев А.Т. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку правонарушение не совершал, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. На мосту отсутствует разделительная полоса, в связи с чем установить полосу встречного движения можно только приблизительно.
Сариев А.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Карпова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указав дополнительно, что было нарушено право Сариева А.Т. на защиту, поскольку последний не был извещен о рассмотрении дела и дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя Карпову М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 22 ч. 4 ФЗ «О безопасности движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 3.20 ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ( в ред. от 23.07.2010г.), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2011 г. в 11.50 часов на <адрес> Сариев А.Т., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством - ГАЗ 322132 №, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2011г. (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 12.03.2011 г., на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств и дорожных знаков в момент совершения правонарушения (л.д. 2) и рапортами сотрудников ДПС ОБДПС-1, оцененными мировым судьей в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав протокол об административном правонарушении, судом установлено, что он соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия и составлен с соблюдением требований закона.
Оснований не доверять схеме, составленной сотрудником ГИБДД, не имеется, поскольку необходимо исходить из добросовестности действий сотрудников милиции, на которых в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и ФЗ «О милиции» возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено Сариеву пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении Сариеву административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Сариева о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в отсутствие Сариева А.Т., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении со слов самого Сариева А.Т. была установлена личность последнего, указано его место жительство. Именно на адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении мировым судьей была направлена судебная повестка с указанием времени, дня рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была возвращена в судебный участок, поскольку адресат отсутствует по указанному в ней адресу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда, требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 05.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сариева А.Т. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сариева А.Т. без удовлетворения.
Судья: Е.А. Пираева