Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 03 мая 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Апостолова К.В.,
при секретаре Комягиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, М признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
М с данным постановлением не согласилась, в связи, с чем принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани отменить и принять новое решение.
Суд, исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы приходит к следующему выводу.
Согласно с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров- правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 используется понятие "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. А по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, М, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 УВД АО С и Х от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, указанные в рапортах инспекторов ДПС, нашли свое подтверждение пояснениями указанных лиц, данных в судебном заседании.
Доводы М о ее невиновности в инкриминируемом ей правонарушении не нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Объяснения свидетеля Д суд оценивает критически, как обусловленные его желанием помочь М, при этом пояснения свидетеля Ч не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина М в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей установлена правильно, а доводы жалобы, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.
В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, определено также верно в пределах санкции статьи, при том назначено минимальным.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении М оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья К.В.Апостолов