Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 02 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Брякина А.А., при секретаре Ульбиеве И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в отношении Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, Б подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Б подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя. О дате, месте и времени рассмотрения дела Б не был извещен в установленном законом порядке. Судебную повестку, направленную заказным письмом с уведомлением (в постановлении не указан номер и дата отправления заказного письма) на адрес фактического проживания Б не получал, не получала письмо и бабушка заявителя, с которой Б проживает, и которая находится все время дома. Тем самым Б лишили права защищать свои права в суде при рассмотрении дела. На основании вышеизложенного Б просит суд отменить вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. Б и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Б поддержал жалобу по основаниям, в ней указанным и просил удовлетворить, при этом пояснив, что считает, что его действия возможно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, при этом препятствием было автотранспортное средство - маршрутное такси «Газель», двигающаяся во встречном направлении, но никаких помех водителю маршрутного такси Б не создавал. Кроме того, Б также не согласен с составленной схемой места совершения административного правонарушения, однако подписал ее и согласился с ней ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был очень взволнован.
Выслушав заявителя, рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически проживает по этому адресу.
Согласно имеющейся в материалах дела отметкам на почтовом конверте направленном по адресу фактического проживания Б и указанному им в протоколе об административном правонарушении серии №: <адрес>, а также в самой жалобе на постановление мирового судьи, извещение направлялось Б ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но по истечению срока хранения данный конверт с судебным извещением о дне и времени судебного заседания назначенного к слушанию у мирового судьи судебного участка № 3 на ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен.
Таким образом, суд, признает необоснованными изложенные в жалобе доводы Б, поскольку согласно представленного материала, при рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела и привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был, суд принял все необходимые меры к его извещению и вызова в суд правонарушителя, выполнил требования КоАП РФ, а следовательно создал надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло соблюдение права Б на судебную защиту.
Самим Б в судебном заседании доказательств уважительности причин своевременной неявки в судебное заседание, не представлено и к жалобе не приложено.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Б, управляя автомобилем «ВАЗ - 21150», № и двигаясь на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без разделительной полосы, чем нарушил требование п. 9.1 и п. 9.2 ПДД РФ.
Мировой судья, при рассмотрении дела, правильно установил вину Б протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места нарушения ПДД (л.д. 2), рапортом инспектора ГИБДД ФИО1.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Установленные судом обстоятельства также нашли свое подтверждение и согласно объяснениям самого Б изложенными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении серии №, в котором заявитель указывает, что, не создавая помех, повернул налево, срезая часть перекрестка. С протоколом и схемой об административном правонарушении Б также согласился.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд критически относится к пояснениям Б и не может согласиться с последним о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с чем, принимая во внимание надлежащее извещение Б о времени рассмотрения жалобы, суд признает действия мирового судьи в рассмотрении дела в отсутствие Б законными, а доводы жалобы необоснованными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА