РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре судебного заседания Досаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Досмухамедова Б.Р. на постановление ОРДПС ОРГАИ УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Досмухамедов Б.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОРДПС ОРГАИ УВД АО серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку считает, что его остановка была незаконной. Замер прибором производился со значительными нарушениями методики измерения, инспектор ДПС, проводивший измерение не имеет на это полномочий, поскольку контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляют сотрудники технадзора ГИБДД. Кроме того возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно - пропускных пунктов, действующее законодательство не предусматривает. Замер светопропускаемости управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем просит исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Досмухамедов просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, привлечь к дисциплинарной и административной ответственности инспекторов по факту допущенных нарушений, провести дополнительную работу с личным составом в области права. В судебном заседании Досмухамедов Б.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо - представитель ОРДПС ОРГАИ УВД АО в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспектор ОРДПС ОРГАИ УВД АО Першин Е.Н. суду пояснил, что первоначально Досмухамедов был остановлен, поскольку им визуально было установлено нарушение светопропускаемости боковых стекол. После чего данное нарушение было подтверждено замером на приборе Тоник 4586, на который имелась техническая документация, которая показывалась Досмухамедову. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что инспектором ОРДПС ОРГАИ УВД АО Першиным Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Досмухамедова Б.Р.. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ по факту управления автомобилем на котором нанесены покрытия на переднюю часть автомобиля, светопропускаемость которых 12.7%, не соответствует требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» прибором Тоник 4586. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ОРГАИ УВД АО Першиным Е.Н. вынесено постановление серии <адрес> о привлечении Досмухамедова к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 3.5.2 "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Досмухамедова к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Досмухамедов составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 4586", 12,7 %. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, факт управления Досмухамедовым автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Першина Е.Н. Протокол об административном правонарушении в отношении Досмухамедова отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе. Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240. Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Досмухамедовым автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства. Довод жалобы об отсутствии у инспекторов полномочий для возбуждения дела и принятия решения, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 КоАП РФ, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспектором ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье КоАП РФ. Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Тоник", вне стационарного пункта ГИБДД. Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений. Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением Досмухамедова, в именно соответствие светопропускания стекол передних дверей автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору. Результаты проверки светопропускания в 12,7%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Досмухамедовым требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Инспектором ОРДПС ОРГАИ УВД АО правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. Анализ материалов дела показывает, что Досмухамедовым не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные им данные, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Досмухамедова, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление серии ВА № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении Досмухамедова Б.Р. - оставить без изменения, жалобу Досмухамедова Б.Р. - без удовлетворения Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения. Судья: Е.А. Пираева