РЕШЕНИЕ 23 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре судебного заседания Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АРКА «Дело-Лекс» Шаймакова А.Г. на решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установил: Адвокат АРКА «Дело-Лекс» Шаймаков А.Г. обратился в суд с жалобой на решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что в протесте не указано принадлежность обжалуемого постановления. Кроме того при рассмотрении протеста, должностное лицо не разъяснял права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы. Считает, что изъятые при задержании Курмангазиева вещи - 5 тюков товара должны были быть возвращены Миркасимовой Г.А., которая предоставила в пограничное управление соответствующие документы на товар. Не согласны с назначенным наказанием, считают его чрезмерно строгим. В судебном заседании адвокат АРКА «Дело-Лекс» Шаймаков А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо - представитель ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по р. Калмыкия» Криночкин А.Г., действующий по доверенности просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку лицам, участвующим при рассмотрении протеста были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Вещи в количестве 5 тюков были обращены в доход государства, поскольку не подтвердилась их принадлежность Миркасимовой, которая предоставила накладную, которая не является товарно - транспортной накладной. Действительно в протесте не указано на принадлежность обжалуемого постановления, однако данное обстоятельство является не существенным обстоятельством. Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пограничного знака № 47 гр. Курмангазиев пересек государственную границу РФ по направлению из Республики Казахстан в РФ на транспортном средстве, в салоне которого находились тюки с товарами народного потребления китайского производства в количестве 5 штук. По данному факту в отношении Курмангазиева был составлен протокол административном правонарушении по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела с. Байбек вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Курмангазиев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства, изъятые - УАЗ № и 5 тюков товаров народного потребления необходимо вернуть законному владельцу при установлении такового. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено в части касающегося имущества, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении: автомобиль возвращен Курмангазиеву З.Г., 5 тюков товара - обратить в доход государства, признать Миркасимову Г.А. претендующую на право собственности 5 тюков товара, в количестве указанном в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 11 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда или выезда из РФ, документов на транспортные средства, грузы и т.д. Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Курмангазиева отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи. Отсутствие в протесте на принадлежность обжалуемого постановления не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку при рассмотрении протеста сторонами был установлен факт обжалуемого постановления. Таким образом, указанное решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. Анализ материалов дела показывает, что адвокатом Шаймаковым не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих вынесения решения с грубейшими нарушениями КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмангазиева, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курмангазиева З.Г. - оставить без изменения, жалобу адвоката Шаймакова А.Г. - без удовлетворения Настоящее решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения. Судья: Е.А. Пираева