20 мая 2011года       г.Астрахань

Ленинский районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                                                     Д.В. Широковой

при секретаре судебного заседания      Л.Н. Кадралиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника "С.А", "В" на постановление мирового судьи судебного участка № N Ленинского района <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № N Ленинского района <адрес> "Х" от (дата) которым

"С.А", (дата) года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем по найму у ИП "С.М",

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № N Ленинского района <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № N Ленинского района г. Астрахани "Х" от (дата), "С.М", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» NОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Представитель "С.А", "В", действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что, работает водителем автобуса по найму и не занимается организацией перевозок пассажиров, лицензии на перевозку пассажиров не имеет, в договорных отношениях с администрацией <адрес> не состоит. Акт проверки, не составлялся на месте совершения правонарушения, понятыми не заверен. Единственным доказательством совершения правонарушения являлась скрытая видеосъемка, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем не является доказательством по делу. Предприниматель о проведении проверки не информирован, в результате чего не смог присутствовать и давать какие либо пояснения, при проведении проверки с него объяснения не брали, чем нарушены его права предпринимателя, предусмотренные федеральным законом РФ. Кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты содержащие нормы, прямо запрещающие остановку автобуса, работающего в режиме: «скорый» и обязывающие перевозчиков осуществлять остановки исключительно в остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях расписания движения. При рассмотрении дела не были установлены, подтверждающие вину водителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им должностных обязанностей, повлекших совершения вмененного административного правонарушения. Не был доказан и сам факт правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку "С.А" не является субъектом административного правонарушения и в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании "С.А" доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Администрации <адрес>, "С", действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал в полном объеме, пояснив, что (дата) проводилась плановая проверка управления транспорта и пассажирских перевозок, ни в отношении хозяйственной деятельности конкретного индивидуального предпринимателя, а на предмет проверки соблюдения перевозчиками требований «Правил организации пассажирских перевозок АТ на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>», условий договоров использования регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденных графиков движения, в связи с чем нормы Закона NФЗ не должны применяться при проведении проверки (дата).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, "В" в судебное заседание не явилась, причина неявки в суд не известна, судья, в силу ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя "В"

Суд, выслушав "С.А",, представителя Администрации <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. <адрес> от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной <адрес> (дата)), (в ред. Закона <адрес> от (дата) N 35/2010-ОЗ), нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в период с (дата) до (дата) проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения <адрес> пассажирским транспортом, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, водитель "С.А", управляя автобусом марки ГАЗель <данные изъяты> предпринимателя "С.М", следуя по маршруту N нарушил утвержденную схему движения по данному маршруту, произвел посадку - высадку пассажиров вне остановочного пункта на проезжую часть дороги по <адрес>, а (дата)лавным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении водителя "С.А"

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N), актом N проверки соблюдения требований нормативно - правовых актов МО «город Астрахань» от (дата) (л.д. N фотоснимком (N), маршрутной картой движения автобусов по маршруту <адрес> (л.д.N), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия "С.А" правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.21 <адрес> «Об административных правонарушениях», как нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

Изложенные в жалобе доводы представителя о том, что в действиях "С.А" отсутствует состав административного правонарушения и то, что "С.А" не является субъектом правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденные решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» N от (дата), (дата) N, устанавливают требования к организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. (дата)), <адрес> от (дата) N-ОЗ «Об автомобильных пассажирских перевозках в <адрес>», других нормативных актах, регламентирующих организацию пассажирских перевозок, согласно которым на водителей также возложена обязанность в целях обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров осуществлять посадку пассажиров на посадочных пунктах, не производить остановки в местах, не предусмотренных графиком движения (п.5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. от (дата)).

В соответствии с разделом 2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от (дата) N, муниципальный маршрут - установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками.

Суд находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы представителя "С.А" о нарушении проведении проверок, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контрою, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия "С.А"

Постановление о привлечении "С.А" к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания "С.А" мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признал совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной <адрес> (дата)), (в ред. Закона <адрес> от (дата) N 35/2010-ОЗ), в виде штрафа, в размере N руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении "С.А" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя "С.А" не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № N Ленинского района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № N Ленинского района г. Астрахани "Х" от (дата) о привлечении "С.А" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), оставить без изменения, жалобу представителя "С.А", - без удовлетворения.