Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                       30 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре        Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варвариной Н.В. на постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении <данные изъяты> ООО «Р» Варвариной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» Варварина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Варварина Н.В. подала на вышеуказанное постановление жалобу, в обоснование которой указала, что приказом ООО «Р» № по административно хозяйственной части от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации производственного экологического контроля» на Варварину Н.В. возложена ответственность за организацию производственного экологического контроля, за выполнение экологических требований и природоохранных мероприятий, а также за выполнение природоохранных мероприятий с передвижными источниками загрязнения атмосфер.

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектор по охране природы Астраханской области службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3 лично направил копию Распоряжения (Приказа) № органа госконтроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в отношении ООО «Р» представителю фирмы под подпись.

В Журнале «Учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля» лично инспектором ФИО3 внесены сведения о проводимых проверках: где дата начала и окончания проверки указаны ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектор ФИО3 указывает дату начала проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варвариной Н.В. и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Основания: <данные изъяты> ООО «Р» Варварина Н.В. при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и не имеют свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами.

За данное же правонарушение к административной ответственности привлечен и ООО «Р» постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Р» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ООО «Р» в адрес Руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 направлена жалоба (заявление) на данные Постановления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» жалоба удовлетворена и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и ограничились устным замечанием. Решением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варвариной в удовлетворении жалобы отказано и Постановление оставлено в силе.

Заявитель считает, что Постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Решение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено незаконно и необоснованно.

Государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО3, по утверждению заявителя, допущены грубые нарушения сроков уведомления о предстоящей плановой проверки (уведомлены приказом ДД.ММ.ГГГГ и проверка началась ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» по ст. 8.2 Кодекса РФ об административном правонарушении признала данное административное правонарушение малозначительным и освободила ООО «Р» от административной ответственности.

На момент проверки уже была дана заявка исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ на включение сотрудника организации ООО «Р» в группу на обучение по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами». Но т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года все группы уже прошли обучение, сотрудник ООО «Р» включен в группу, которая будет набрана в ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное правонарушение малозначительное, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, действия Варвариной Н.В. не причинили вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «о проведении плановой проверки юридическое лицо. .. уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора, органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом».

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - результаты проверки, проведенной органом государственного контроля надзора, органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - «к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:. ..частью 12 ст. 9 (в части уведомления о проведении проверки)...».

На основании вышеизложенного заявитель просит суд: отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания экологу Варвариной Н.В., предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Отменить Решение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении эколога Варварину Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Варварина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, а административное производство в отношении Варвариной Н.В. прекратить.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, поэтому суд, с согласия заявителя, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

Суд, рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.2. КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести проверку в отношении ООО «Р».

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. Службой природопользования и охраны окружающей среды АО проводилась плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «Р», в ходе которой установлено следующее. ООО «Р» осуществляет деятельность по организации оптово-розничной торговли, в т.ч. фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники, ортопедическими изделиями, путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов, осуществление экспортно-импортных операций. Деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осуществления деятельности образуются отходы 1,4,5 классов опасности (Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности); мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы от жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (4 класс опасности); отходы упаковочной бумаги незагрязненные; электрические лампы накаливания отработанные и брак; отходы полиэтилена в виде пленки; отходы упаковочного гофрокартона незагрязненные.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки ООО «Р» выявлены нарушения природоохранного законодательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 73 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами 1-4 класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 класса опасности.

В нарушение указанных требований законодательства, эколог ООО «Р» Варварина Н.В. при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, и не имеют свидетельств (сертификатов) на право работы с опасными отходами.

Согласно того же протокола было установлено, что данное нарушение произошло по вине эколога ООО «Р» Варвариной Н.В.

Постановлением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ эколог ООО «Р» Варварина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Также за данное правонарушение к административной ответственности привлечен и ООО «Р» постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Р» назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. ООО «Р» в адрес Руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 направлена жалоба (заявление) на данные Постановления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» жалоба удовлетворена и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р» прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и ограничились устным замечанием. При этом решением Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варвариной в удовлетворении жалобы отказано и Постановление оставлено в силе.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина эколога ООО «Р» Варвариной Н.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания документами: приказом от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением (Приказом) № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; решением от ДД.ММ.ГГГГ №;

Согласно п. 12 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства, в том числе и материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области требований вышеуказанной нормы являются необоснованными, по следующим причинам. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответственность за организацию производственного экологического контроля ООО «Резерв» возложена на Варварину Н.В., также на нее была возложена ответственность за выполнение экологических требований, природоохранных мероприятий. Таким образом к исполнению данных обязанностей Варварина Н.В. приступила уже с ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выявленные нарушения носили длящийся характер, не были устранены как к началу проверки, так и к ее окончанию. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самой Варвариной Н.В. изложенными в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, так и пояснениями изложенными в самой жалобе Варвариной Н.В. Как установлено судом и следует из пояснений заявителя, о предстоящей проверке они были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в акте проверке ни в протоколе об административном правонарушении Варварина не указывала о том, что даты, изложенные в документах не соответствуют действительности, при этом и в акте и в протоколе Варварина собственноручно поставила свои подписи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина эколога ООО «Р» Варвариной Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области установлена правильно.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО АНПК «Б», ООО «Р» просит организовать обучение сотрудника - Варвариной Н.В. по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах по обращению с опасными отходами». При этом Счет № об оплате курсов повышения квалификации пришел в ООО «Р» только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р» жалоба удовлетворена и дело об административном правонарушении в отношении ООО «Р» по ст. 8.2 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью правонарушения и ограничились устным замечанием. В данном решении и.о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - старший государственный инспектор Астраханской области по охране природы ФИО2 также указал, что «данное правонарушение является малозначительным и повлекло за собой минимальное воздействие на окружающую среду, не представляет собой общественной опасности, не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам. Действия ООО «Р» хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении материалов административного дела установлено, что ООО «Р» установлены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, ведется учет образования отходов и лимитов их размещения, сбор и накопление образующихся отходов осуществляется в соответствии с действующими требованиями ФЗ РФ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Варвариной Н.В. административное правонарушение суд признает малозначительным, поскольку, как было установлено и.о. руководителя службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - старшим государственным инспектором Астраханской области по охране природы ФИО2 в Решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Р», данное правонарушение является малозначительным и повлекло за собой минимальное воздействие на окружающую среду, не представляет собой общественной опасности, не наносит значительного ущерба государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении эколога ООО «Р» Варвариной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора службы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении эколога ООО «Р» Варварину Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить эколога ООО «Р» Варварину Н.В. от административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить, ограничиться устным замечанием.