3 августа 2011года г.Астрахань Ленинский районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой при секретаре судебного заседания "С" рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "Б.", "В", действующей на основании доверенности, на постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от (дата), которым индивидуальный предприниматель "Б.", (дата) года рождения уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, у с т а н о в и л: Постановлением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от (дата), "Б." привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, Представитель "Б.", "В", действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что акт проверки, протокол не составлялся на месте совершения правонарушения, понятыми не заверен. Суду не представлено доказательств, подтверждающих основания и законность проводимой проверки, согласования ее с прокуратурой и уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения проверки. Не был доказан и сам факт правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав, что "Б." получил копию постановления (дата). В судебное заседание "Б.", его представитель, представитель Администрации <адрес>, не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснив об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела усматривается, что постановление от (дата) выносилось в отсутствии "Б." и его представителя. Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, (дата) "Б." направлено постановление за исх. номером 919, как следует из уведомления, "Б." получил постановление (дата), а подал жалобу (дата), о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона <адрес> от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой <адрес> (дата)),нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, (дата) в N часов проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения <адрес> пассажирским транспортом, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>» водитель автобуса марки <данные изъяты> "Б" Б.В., следуя по маршруту Nс, нарушил утвержденную схему движения по данному маршруту, произвел посадку - высадку пассажиров вне остановочного пункта (на перекрестке проезжей части дорог), в нарушение утверждённой схемы движения, а (дата)лавным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N актом N проверки соблюдения требований нормативно - правовых актов МО <адрес> от (дата) (л.д. N маршрутной картой движения автобусов по маршруту N) (л.д.N оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия "Б." правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.21 Закона <адрес> «Об административных правонарушениях» как нарушение правил организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения. Изложенные в жалобе доводы представителя о том, что в действиях "Б." отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденные решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» N от (дата), (дата) N, устанавливают требования к организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. (дата)), Законе <адрес> от (дата) N-ОЗ «Об автомобильных пассажирских перевозках в <адрес>», других нормативных актах, регламентирующих организацию пассажирских перевозок, согласно которым на водителей также возложена обязанность в целях обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров осуществлять посадку пассажиров на посадочных пунктах, не производить остановки в местах, не предусмотренных графиком движения (п.5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. от (дата)). В соответствии с разделом 2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования <адрес>» от (дата) N, муниципальный маршрут - установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками. Суд находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении проведении проверок, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контрою, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, муниципального контроля. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия "Б.". Постановление о привлечении "Б." к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания "Б." мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признал совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона <адрес> от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой <адрес> (дата)), (в ред. Закона <адрес> от (дата) N 35/2010-ОЗ), в виде штрафа, в N руб. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении "Б." является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Сизоненко не обоснована и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: Восстановить "Б." пропущенный срок на подачу жалобы на постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка N <адрес> <данные изъяты>. от (дата). Постановление суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N <адрес> мирового судьи судебного участка N <адрес>, мирового судьи судебного участка N <адрес> <данные изъяты>. от (дата), которым индивидуальный предприниматель "Б." привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 <адрес> области «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.