23 августа 2011года        г.Астрахань

Ленинский районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                                                     Д.В. Широковой

при секретаре судебного заседания       Л.Н. Кадралиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "С", "В", действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> "Т.С" от (дата), которым

"С", (дата) года рождения, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» N в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> "Т.С" от (дата), "С", (дата) года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» N в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Представитель "С", "В", действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что, "С" работает <данные изъяты> по найму и не занимается организацией перевозок пассажиров, лицензии на перевозку пассажиров не имеет, в договорных отношениях с администрацией <адрес> не состоит. Акт проверки, не составлялся на месте совершения правонарушения, понятыми не заверен. Единственным доказательством совершения правонарушения являлась скрытая фотосъемка, что не допускается действующим законодательством, в связи с чем не является доказательством по делу. Предприниматель о проведении проверки не информирован, в результате чего не смог присутствовать и давать какие либо пояснения, при проведении проверки с него объяснения не брали, чем нарушены его права предпринимателя, предусмотренные федеральным законом РФ. Кроме того, судом не учтены те обстоятельства, что в настоящее время отсутствуют нормативно-правовые акты, содержащие нормы, прямо запрещающие остановку автобуса, и обязывающие перевозчиков осуществлять остановки исключительно в остановочных пунктах, указанных в схеме маршрута, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях расписания движения. При рассмотрении дела не были установлены, подтверждающие вину <данные изъяты> обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им должностных обязанностей, повлекших совершения вмененного административного правонарушения. Не был доказан и сам факт правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку "С" не является субъектом административного правонарушения и в его действиях нет состава административного правонарушения.

Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, указав, что "С" получил копию постановления (дата).

В судебное заседание "С", его представитель "В", действующая на основании доверенности, не явились. Согласно телефонограмме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Администрации <адрес>. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснив об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося представителя Администрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление от (дата) выносилось в отсутствии "С"и его представителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, "С" и его представителю направлено постановление от (дата), однако постановления вернулись в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Жалоба подана (дата), о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой <адрес> (дата)), (в ред. Закона <адрес> от (дата) N 35/2010-ОЗ), нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в период с 09.00 до 10.00 проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения <адрес> пассажирским транспортом, в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> N "С", предпринимателя "А", следуя по маршруту Nс, в 09.57 часов, нарушил утвержденную схему движения по данному маршруту, произвел посадку - высадку пассажиров вне остановочного пункта на пешеходном переходе и не менее 5 метров от края перекрестка проезжих частей дорог, а (дата)лавным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении водителя "С".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д. N), актом N проверки от (дата) (л.д. N), данными маршрутной карты движения автобусов по маршруту Nс (л.дN), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия "С" правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.21 <адрес> «Об административных правонарушениях» как нарушение правил организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

Изложенные в жалобе доводы представителя о том, что в действиях "С" отсутствует состав административного правонарушения и то, что "С" не является субъектом правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденные решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» N от (дата), (дата) N, устанавливают требования к организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. (дата)), <адрес> от (дата) N-ОЗ «Об автомобильных пассажирских перевозках в <адрес>», других нормативных актах, регламентирующих организацию пассажирских перевозок, согласно которым на водителей также возложена обязанность в целях обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров осуществлять посадку пассажиров на посадочных пунктах, не производить остановки в местах, не предусмотренных графиком движения (п.5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. от (дата)).

В соответствии с разделом 2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от (дата) N, муниципальный маршрут - установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками.

Суд находит несостоятельным доводы представителя "К" о нарушении проведении проверок, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контрою, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия "С".

Постановление о привлечении "С" к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания "С" мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признал совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой <адрес> (дата)), (в ред. Закона <адрес> от (дата) N 35/2010-ОЗ), в виде штрафа, в размере N руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении "С" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя "С" не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

                                                          р е ш и л:

Восстановить представителю "С", "В", действующей на основании доверенности, пропущенный срок на подачу жалобы на постановление от (дата).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> "Т.С" от (дата), которым "С", (дата) года рождения, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» N в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, -оставить без изменения, жалобу представителя, - без удовлетворения.