22 августа 2011года        г.Астрахань

Ленинский районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                                                          Д.В. Широковой

при секретаре судебного заседания       Л.Н. Кадралиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП "Я" "В" действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского района <адрес> Ф" от (дата), которым

индивидуальный предприниматель "Я", (дата) года рождения уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского района <адрес> Ф" от (дата), индивидуальный предприниматель "Я", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей,

Представитель ИП "Я", "В", действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что (дата) при осуществлении мероприятий по контролю на <адрес> присутствовали инспекторы МУГАН по <адрес>, выявив нарушение, инспектором УГАДН "Д" составлен протокол об административном правонарушении, в Арбитражном суде назначено рассмотрение дела о привлечении "Я" к административной ответственности. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих основания и законность проводимой проверки, согласования ее с прокуратурой и уведомлении предпринимателя о времени и месте проведения проверки. Не был доказан и сам факт правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ИП "Я" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП "Я", "В", действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, одновременно дополнив, что решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) "Я" привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем в силу положений КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит прекращению. В обоснование своего довода представила суду копию решения Арбитражного суда <адрес> от (дата), согласно которому предприниматель "Я" привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Администрации <адрес>. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судьей, в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ принято решение в отсутствие неявившегося вызванного для участия к рассмотрению жалобы лица с учетом отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ИП "Я" и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 21 <данные изъяты> от (дата) N 49/2007-ОЗ (ред. от (дата)) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой <адрес> (дата)), нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 08.00 часов, главным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок администрации <адрес> проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения <адрес> пассажирским транспортом, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, водитель <данные изъяты> N, предпринимателя-перевозчика ИП "Я", (дата), следуя по маршруту N, нарушил утвержденную схему движения по данному маршруту, отклонившись от маршрута, имея ненадлежащий вид автомобиля, а (дата)лавным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.дN), актом N проверки соблюдения требований нормативно - правовых актов МО «город Астрахань» от (дата) (л.д. N), маршрутной картой движения автобусов по маршруту N(к) (л.дN), схемой движения автобуса по маршруту Nк, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП "Я" правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.21 <адрес> «Об административных правонарушениях» как нарушение правил организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения.

Изложенные в жалобе доводы представителя о том, что проведенная проверка со стороны работников Управления транспорта администрации <адрес> незаконна, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденные решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» N от (дата), (дата) N, устанавливают требования к организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. (дата)), <адрес> от (дата) N-ОЗ «Об автомобильных пассажирских перевозках в <адрес>», других нормативных актах, регламентирующих организацию пассажирских перевозок, согласно которым на водителей также возложена обязанность в целях обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров осуществлять посадку пассажиров на посадочных пунктах, не производить остановки в местах, не предусмотренных графиком движения (п.5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства РФ от (дата) N (ред. от (дата)).

В соответствии с разделом 2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах <адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от (дата) N, муниципальный маршрут - установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками.

В судебном заседании ИП "Я" пояснил, что, действительно имеет лецензию на осуществление перевозок и автобус марки <данные изъяты> принадлежит ему, как предпринимателю-перевозчику.

Суд находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении проведении проверок, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контрою, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ИП "Я"

Постановление о привлечении ИП "Я" к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ИП "Я" мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признал совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 21 <адрес> от (дата) N NОЗ (ред. от 21.12.2010) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой <адрес> 23.08.2007), (в ред. Закона <адрес> от (дата) N 35/2010-ОЗ), в виде штрафа, в N руб.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ИП "Я" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод представителя "Я", "В", действующий на основании доверенности, о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от (дата) "Я" привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, в связи с чем в силу ст.5 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит прекращению, являлся предметом проверки и признан им не состоятельным, поскольку, в силу ч.1,2 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из представленной суду копии решения Арбитражного суда <адрес> от (дата), предприниматель "Я" привлечен к административной ответственности. предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как оспариваемым постановлением мирового судьи от (дата), ИП "Я" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата).

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба представителя "Я", "В", действующий на основании доверенности, не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка N Ленинского района г. Астрахани Ф" от (дата), которым индивидуальный предприниматель "Я", (дата) года рождения уроженец <адрес>, состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 <данные изъяты> «Об административных правонарушениях» N-ОЗ в редакции от (дата), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.