31 августа 2011 года         г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи       Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания      Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "М" на постановление <данные изъяты> инспектора ДПС ОБДПС-N УМВД России по <адрес> от (дата), которым

"М", (дата) года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОБДПСN УМВД России по <адрес> (дата) в отношении "М" вынесено постановление об административном правонарушении серии <адрес>, согласно которому (дата), в 10 часов, на <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора водитель "М". управлявший автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> завершающего движение через перекресток, в нарушение п.п. 13.8 ПДД РФ совершил столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

"М" обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что не согласен с ним, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении постановления сотрудники ДПС не учли, что "М" почти проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, пропустив поток автотранспорта, не закончивший маневр, второй участник ДТП был в состоянии обнаружить опасность и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в силу п.1.2. ПДД. Кроме того не приняты во внимание показания свидетелей, очевидцев ДТП. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии протокола по делу, несмотря на то, что заявитель в момент дорожно-транспортного происшествия не был согласен с обвинением. Не предоставлена возможность юридической защиты.

В судебное заседание заявитель "М" не явился. Судом извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель "М", "Б", действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил суду дополнения, в которых указывает, что поскольку перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является двойным (сложным) перекрестком, правила проезда перекрестка, предусмотренные разделом 13 ПДД действуют в отдельности для каждого перекрестка, в связи с чем автомобиль под управлением "Д", имевший преимущество проезда перекрестка, при окончании действий разрешавшего данному автотранспортному средству движение сигнала светофора, утратил данное преимущество, т.к. остановился после первого перекрестка перед вторым перекрестком до производства поворота во второй перекресток, при этом не создал помех для проезда перекрестка <данные изъяты> "М", двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора (отсутствие стоп-линии в перешейке между перекрестками не вина "М"). Кроме того, просил обратить внимание на допущение процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом УГИБДД УМВД по АО при составлении административного материала по данному факту.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, просмотрев представленную ЭТЦ н/п УВД по <адрес> видеозапись дорожно-транспортного происшествия, выслушав заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

На основании Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от (дата) (в редакции от (дата)) дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от (дата), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч.2 ст. 12.13, установлена ответственность за невыполнение требований Правил Дорожного Движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что (дата) в 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, инспектором ДПС ОБДПС N виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель "М", управляющий автомобилем <данные изъяты> N, привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из обжалуемого постановления от (дата).

Как следует из представленной суду начальником отдела видеонаблюдения ЭТЦ н/п УВД по <адрес> видеозаписи видеокамеры N, от (дата), зафиксировавшей момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> остановился возле первого перекрестка перед вторым перекрестком, т.е. до производства поворота во второй перекресток в момент движения автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, суд установив, что видеозапись получена без нарушений закона, принимает данные видеозаписи в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей "М", "М.Н", будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что находились в автомобиле "М" в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке автомобиль под управлением "М" тронулся на разрешающий свет светофора, дорога перед ними была свободна, однако, справа неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты> и врезался в автомобиль "М".

Показания свидетелей "М", "М.Н", последовательны, при допросе какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено, согласуются между собой и с материалами дела, с данными представленной суду видеозаписи совершения дорожно-транспортного происшествия, не противоречат объяснениям, отобранным инспектором ДПС у данных лиц на месте совершения преступления и исследованным в судебном заседании, в связи с чем суд придает им доказательственную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС "П" показал, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на двойной перекресток. Осмотрев место дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является "М", поскольку им нарушен п.13.8 ПДД РФ. Свидетель не отрицал, что на месте совершения дорожно-транспортного происшествия "М" не признавал вину в совершении административного правонарушения, однако протокол им составлен не был, административное расследование не проводилось.

Показания свидетеля "П", последовательны, согласуются с материалами дела, в связи с чем суд придает им доказательственную силу.

Согласно схеме происшествия от (дата), зафиксирован факт столкновения автомобилей под управлением "Д", "М"

В справке о дорожно-транспортном происшествии, приобщенной к административному материалу, зафиксированы повреждения механических средств, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, "Д", имеющихся в административном материале, усматривается, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> к перекрестку и ждал, когда впередистоящий автомобиль начнет движение, поехал за ним, так как заканчивал свой маневр, неожиданно в переднюю правую часть автомобиля совершил столкновение автомобиль ВАЗ.

Вместе с тем, данные объяснения "Д" противоречат вышеприведенным доказательствам по делу в той части, что водитель автомобиля «Нисан» заканчивал свой маневр.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен заведующий <адрес> филиала ГУ ВЛСЭ "И", изучивший материалы дела и просмотревший в судебном заседании видеозапись, зафиксировавшую дорожно-транспортное происшествие, эксперт дал устное заключение, согласно которому автомобиль <данные изъяты> остановился возле первого перекрестка перед вторым перекрестком, т.е. до производства поворота во второй перекресток в момент движения автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, пользующегося правом преимущественного проезда, из чего следует, что водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> не нарушал правил дорожного движения, предусмотренных п. 13.8 ПДД РФ, а действовал в пределах норм Правил Дорожного Движения.

Выводы эксперта, полученные в ходе исследования, судья принимает во внимание, поскольку эксперт, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья, исследовав представленные доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении в отношении "М", имеющуюся в материалах дела схему места ДТП, письменные объяснения лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение эксперта, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПСN серии <данные изъяты> от (дата) необосновано, а в действиях "М" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ДПСN серии <данные изъяты> от (дата) подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя "М" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление серии <данные изъяты> инспектора ДПС ОБДПСN УМВД России по <адрес> от (дата), которым "М", (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя "М" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                    Д.В. Широкова