РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                 20 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре     Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУЗ «Городская поликлиника №» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09.06.2011 г. по административному делу в отношении МУЗ «Городская поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 09.06.2011 г. МУЗ «Городская поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУЗ «Городская поликлиника №» подали жалобу в обоснование которой указав, что ими принимались все необходимые меры для исполнения предписания Отдела государственного пожарного надзора по г.Астрахани. МУЗ «ГП №» не имеет собственных источников дохода и поэтому неоднократно обращалось в Комитет по здравоохранению администрации г.Астрахани с вопросом о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований по статье 226 «Прочие услуги» в сумме 269 тыс.руб. на выполнение монтажных работ по установке пожарной сигнализации. Однако, изменение лимитов бюджетных ассигнований со стороны распределителя денежных средств не представилось возможным. В связи с чем, исполнение предписания не могло быть исполнено в срок.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд: постановление мирового суда от 09.06.2011г. отменить; освободить МУЗ «ГП №» от административной ответственности в связи с малозначительностью, либо назначить наказание предусмотренное ст.3.2. КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель МУЗ «Городская поликлиника №» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что пожарная сигнализация в МУЗ «ГП №» имелась, но в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, который в последствии был расторгнут сторонами без исполнения. В настоящее время работы все проведены, установлена новая пожарная сигнализация, однако представить подтверждающие документы не представляется возможным, поскольку все они составлены в электронном виде.

Суд, выслушав представителя МУЗ «Городская поликлиника №», исследовав представленный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела противоречат материалам дела.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья, привлекая МУЗ «Городская поликлиника №» к административной ответственности, установил его вину исходя из:

- Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела усматривается, что МУЗ «Городская поликлиника №» не исполнило законное предписание государственного инспектора по пожарному надзору по г. Астрахани в установленные сроки.

В своей жалобе заявитель указывает, что МУЗ «Городская поликлиника №» не могло исполнить вышеуказанное предписание в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для установки системы пожарной охраны. Однако ни каких доказательств того, что МУЗ «Городская поликлиника №» предпринимало все возможные меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем представлено не было, учитывая также срок, в период которого указанная сигнализация была в нерабочем состоянии (ДД.ММ.ГГГГ г.г.).

В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях МУЗ «Городская поликлиника №» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка обоснованности постановления означает проверку соответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и проверенным в ходе его рассмотрения судом. Одним из важнейших компонентов обоснованности постановления является его мотивированность, в том числе суждений о вине лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу.

Привлекая к административной ответственности МУЗ «Городская поликлиника №», мировой судья исследовав все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно установил обстоятельства совершенного административного правонарушения и пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был, выполнены требования КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, определено в пределах санкции статьи, притом минимальным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении МУЗ «Городская поликлиника №», расположенной по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу МУЗ «Городская поликлиника №» без удовлетворения.