16 ноября 2011 года               г. Астрахань

Ленинский районный суд в составе:

председательствующей судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Ульбиеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Панкратова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата обезличена в <данные изъяты> Панкратов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ, выполнил обгон впереди идущего транспорта <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол № от дата обезличена об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена Панкратов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Панкратов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи судебного участка № от дата обезличена о лишении права управления транспортным средством сроком на четыре месяца Панкратов А. А. не согласен, так как в судебном заседании не был опрошен водитель автомобиля <данные изъяты>; не дана правовая оценка возникшей дорожной ситуации согласованная с ситуационной схемой административного правонарушения и показаниями сторон; в протоколе об административном правонарушении № от дата обезличена инспектором ДПС ОГИБДД лейтенант Щ. указал на нарушение п. 1.3 ПДД РФ водителем <данные изъяты> Панкратовым А.А. в зоне действия знака 3.20 обгон запрещен, так как заявитель считает, что данный пункт правил не определяет вида нарушений, а обязывает знать правила дорожного движения, протоколом не определено само правонарушение и его состав.

Кроме того, показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД С., Щ., заявитель считает необоснованными, в связи с чем, суд неверно оценил показания свидетеля В.

Заявитель полагает, что вменяемое административное нарушение не соответствует дорожной ситуации и условиям её возникновения. При наличии четырех полос автомобиль <данные изъяты> не мог совершить обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ, а лишь произвел опережение идущего автомобиля <данные изъяты>, что не является обгоном. Следовательно, инспектором Щ. административное правонарушение квалифицировано не верно. При разрешении административного правонарушения судом исследована дислокация данного участка дороги, но не сопоставлена с состоянием её на местности, что привело к неправильной квалификации административного правонарушения.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани, а дело об административном правонарушении прекратить по основаниям п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Панкратов А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Панкратова А.А. по доверенности Никитин М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в жалобе, также пояснил, что инспектор Щ. не должен был указывать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля -инспектора С., так как С., является должностным лицом.

Выслушав Панкратова А.А., представителя Панкратова А.А. - Никитина М.И., инспекторов Щ., С., огласив показания свидетеля В., данные им в ходе судебного заседания дата обезличена, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата обезличена в <данные изъяты> Панкратов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 ПДД РФ выполнил обгон впереди идущего транспорта <данные изъяты> в зоне действия знака, «обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем составлен протокол № от дата обезличена об административном правонарушении.

Из пояснений свидетеля В., данными им в судебном заседании дата обезличена, следует, что он с Панкратовым А.А. состоит в дружеских отношениях. В день, когда инспектора ГИБДД остановили Панкратова А.А., он находился в автомобили вместе с ним. Двигаясь по автодороге со стороны <адрес>, Панкратов А.А., управляя автомобилем, не производил обгон впереди движущего транспортного средства с выездом на встречную полосу, не нарушал правил дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД С. суду пояснил, что Панкратов А.А. ему ранее не знаком, личной неприязни нет, оснований его оговаривать не имеется. дата обезличена при несении службы совместно с инспектором Щ., осуществляя контроль за дорожным движением, находились на <адрес>. <данные изъяты> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Панкратова А.А., который выехал на полосу встречного движения, обогнав при этом впереди идущее транспортное средство «КАМАЗ», в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен». На данном участке дороге имеется дорожная разметка, ремонтные работы не проводились. Они остановили водителя, управлявшего транспортным средством «КамАЗ», взяли его данные, одновременно остановив правонарушителя. В связи с чем на Панкратова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако он, утверждал, что обгона не совершал, протокол об административном правонарушении долго не хотел подписывать, постоянно кому-то звонил по сотовому телефону и консультировался, уточнив, что Панкратов А.А. подходил к водителю «КамАЗа», и просил водителя «КамАЗа» ничего не подписывать, соблюдая водительскую солидарность.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ОГИБДД Щ. подтвердил показания инспектора С. и дал суду аналогичные показания. Уточнив, что видел как Панкратов А.А. обгонял транспортное средство КАМАЗ, видел как он пересекал сплошную линию.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как все они логичны и полностью согласуются между собой.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам, являющимся источниками доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, могут быть отнесены в том числе и материалы фото- и киносъемки иные носители информации.

Исходя из смысла данной правовой нормы под документами, являющимися источниками доказательств по делу об административном правонарушении, следует понимать любые полученные (созданные) в порядке, предусмотренном законодательством и законодательством субъектов РФ, и вовлеченные в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в производство по делам об административных правонарушениях материальные носители информации, содержащие зафиксированные как в письменной, так и в иной форме сведения, на основании которых судьей, органом или должностным лицом, разрешающим дело об административном правонарушении, устанавливаются обстоятельства подлежащие выяснению по этому делу в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Приложением 1 к Правилам установлены "Дорожные знаки". Согласно разделу 3 "Запрещающие знаки" Приложения N 1 зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными

дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В зоне действия данного знака запрещен обгон всех транспортных средств.

Суд считает показания Панкратова А.А. недостоверными. Поскольку они даны с целью уйти от ответственности.

Показания свидетеля В., который состоит с Панкратовым А.А., в дружеских отношениях, суд расценивает как стремление помочь избежать ответственности Панкратову А.А.

Поскольку их показания полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями инспекторов Щ. С., так как инспекторы предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, сама их деятельность направлена на предупреждения и пресечения нарушений в области дорожного движения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям данных свидетелей, кроме того, не обоснованны доводы правонарушителя, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля - водителя обгоняемого автомобиля КАМАЗ 551110, рег. № Е 118 КЕ 30, поскольку из материалов административного дела следует, что в ходе судебного заседания мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, принимались меры к вызову данного свидетеля.

Доводы Панкратова А.А. об отсутствии на данном участке дорожной разметки, также не нашли своего подтверждения, поскольку, из представленной в материалах дела дислокации данного участка усматривается наличие знака 3.20, и наличие горизонтальной разметки.

Данный факт также подтвержден показаниями инспекторов Щ. С.

Доводы представителя Панкратова А.А. - Никитина М.И. о том, что инспектор Щ. не должен был указывать в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора С., так как, последний является лицом, заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении, являются также не состоятельными, поскольку законодатель не допускает привлечение должностных лиц только в качестве понятых, каковым С. не является.

Факт совершения Панкратовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованных в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении, (л.д. 2); схемой совершения административного правонарушения (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке автомобильной дороги «<данные изъяты> (л.д. 25 - 29), а также показаниями свидетелей С., Щ., данными ими в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № Ленинского района г. Астрахани правильно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы права, указав, что в действиях Панкратова А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по признакам- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении от дата обезличена в отношении Панкратова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья        А.Н.Суханбердиева.