3 ноября 2011года город Астрахань Ленинский районного суда г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой при секретаре судебного заседания Л.Н. Кадралиевой рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани от дата обезличена, которым индивидуальный предприниматель ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженец г. <данные изъяты> состоящий на регистрационном учёте по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» №49/2007-ОЗ в редакции от 02.07.2010, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, у с т а н о в и л: Постановлением суда в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани ФИО3 от дата обезличена привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» №49/2007-ОЗ в редакции от 02.07.2010, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что ни при непосредственном проведении проверки, ни при ознакомлении его с результатами проверки не было предъявлено оснований для ее проведения в нарушение п.2 ст. 10, п.4 ст. 13 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г. Также в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены правом проверки соблюдения участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав, что получил копию постановления от дата обезличена лишь дата обезличена. В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани от дата обезличена, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Представитель Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города Астрахани, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно имеющемуся в материалах дела справочному листу, ФИО1 получил постановление от дата обезличена дата обезличена, подал жалобу дата обезличена, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области от 04.09.2007 N 49/2007-ОЗ (ред. от 10.05.2011) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой Астраханской области 23.08.2007),нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, дата обезличена в дата обезличена часов проведена проверка соблюдения требований нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения г. Астрахани пассажирским транспортом, в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> водитель автобуса марки «<данные изъяты> регион предпринимателя - перевозчика ФИО1, следуя маршруту № в нарушение утвержденной схемы движения по маршруту, требования безопасности пассажирских перевозов и ПДД (ст. 12.1) - произвел посадку пассажиров вне остановочного пункта, на проезжей части дороги (остановившись во втором ряду попутного направления движения транспорта), не обеспечив соблюдение водителем установленной схемы движения по маршруту, с указанными остановочными пунктами и требований безопасности пассажирских перевозок, чем нарушил абз. 4, п.п.3.5 и абз.9,11, п.п.5.2.2 «Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани», утвержденных Решением Совета МО «город Астрахань» от 15.03.2005 № 49, а дата обезличена главным специалистом управления транспорта и пассажирских перевозок Администрации города Астрахани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата обезличена (л.д. 1), актом № проверки соблюдения требований нормативно - правовых актов МО «город Астрахань» от дата обезличена (л.д. 2), маршрутной картой движения автобусов по маршруту № (л.д.3), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» как нарушение правил организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения. Изложенные в жалобе доводы том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения не имеется, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденные решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» № 49 от 15.03.2005 года, 06.04.2006г. № 43, устанавливают требования к организациипассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах в соответствии с требованиями, содержащимися в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства РФ от 08.01.1997 г. № 2 (ред. 18.07.2000), Законе Астраханской области от 27.10.2000 № 51/2000-ОЗ «Об автомобильных пассажирских перевозках в Астраханской области», других нормативных актах, регламентирующих организацию пассажирских перевозок, согласно которым на водителей также возложена обязанность в целях обеспечения безопасных условий перевозок пассажиров осуществлять посадку пассажиров на посадочных пунктах, не производить остановки в местах, не предусмотренных графиком движения (п.5.7, 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства РФ от 08.01.1997 года № 2 (ред. от 18.07.2000 г.). В соответствии с разделом 2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани, утвержденных решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005 года № 49, муниципальный маршрут - установленный органом местного самоуправления путь следования пассажирского транспорта между начальными и конечными пунктами, оборудованный объектами инфраструктуры, используемыми для оказания пассажирам услуг, связанных с перевозками. Суд находит несостоятельным доводы жалобы о нарушении проведении проверок, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», положения настоящего закона, устанавливающие порядок проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контрою, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля, муниципального контроля. Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признал совершение административного правонарушения впервые, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о назначении минимального наказания, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области от 04.09.2007 N 49/2007-ОЗ (ред. от 21.12.2010) "Об административных правонарушениях" (принят Государственной Думой Астраханской области 23.08.2007), (в ред. Закона Астраханской области от 02.07.2010 N 35/2010-ОЗ), в виде штрафа, в <данные изъяты> Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от дата обезличена в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не обоснована и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л: Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани от дата обезличена. Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Астрахани от дата обезличена, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» №49/2007-ОЗ в редакции от 02.07.2010, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.