РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстнева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани по делу об административном правонарушении в отношении Шерстнева В.И., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: дата обезличена в дата обезличена на автодороге <адрес> Шерстнев В.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол № от дата обезличена об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена Шерстнев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В жалобе Шерстнев В.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани отменить, производство по делу прекратить поскольку не согласен с вышеуказанным постановлением в связи с тем, что не проводилась медицинская экспертиза, по результатам которой возможно было бы определить имело ли место состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание Шерстнев ВИ. не явился о времени и месте рассмотрения административного протокола извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем от Шерстнева ВИ. ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившегося Шерстнева ВИ. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор М. пояснил, что Шерстнев В.И. ему не знаком, личной неприязни нет, оснований его оговаривать не имеется. дата обезличена при несении службы совместно с инспектор Б. осуществляя контроль за дорожным движением, находились на автодороге <адрес>. Примерно около 11 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шерстнева В.И. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем было произведено освидетельствование посредством «алкотестера», по результатам которого подозрения на наличие у водителя алкогольного опьянения подтвердились. Водитель не оспаривал показания «алкотестера» в связи с чем на медицинское освидетельствование его не направляли. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор Б. подтвердил показания инспектора М. и дал суду аналогичные показания. Допрошенный в суде в качестве свидетеля Т. пояснил, что присутствовал при освидетельствовании водителя Шерстнева В.И. и подтвердил, что «Алкотестер» определил наличие алкогольного опьянения, а также пояснил, что водитель показания «Алкотестера» не оспаривал. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они логичны и полностью согласуются с материалами дела. Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В действиях Шерстнева В.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина Шерстнева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от дата обезличена; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата обезличена, согласно которого основанием для отстранения послужил запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от дата обезличена, согласно которому у Шерстнева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а также Шерстнев В.И. с результатами освидетельствования согласен, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте; распечаткой показаний «Алкотестера»; показаниями свидетелей. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что не проводилась медицинская экспертиза на состояние алкогольного опьянения суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае Шерстнев В.И. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем направления на медицинское освидетельствование не требовалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Шерстнева В.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей установлена правильно, суд первой инстанции оценивал и исследовал указанный акт освидетельствования в качестве доказательства вины последнего в совокупности с другими представленными материалами в отношении Шерстнева В.И. дал надлежащую оценку показаниям Шерстнева В.И. а следовательно с соблюдением требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шерстнева В.И. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.