Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                                    29 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Баширове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 с вынесенным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что судьей, при принятии решения по существу, был проигнорирован факт того, что ФИО2 уже более 4 лет не работает на данном предприятии и не является его руководителем. Доказательства его увольнения с должности директора были им представлены в ходе судебного процесса. В связи с этим заявитель считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности как руководитель предприятия.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд апелляционной инстанции: отменить наложенное на него административное взыскание в связи с тем, что он не является работником ООО «П».

В судебном заседании заявитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив при этом, что никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 являлся когда - либо директором ООО «П» не имеется, он в данной организации никогда не работал, заработную плату не получал и само ООО «П» никакой деятельностью не занималось. Также ФИО2 пояснил, что учредителем ООО «П» являлся и является он же - ФИО2. В настоящее время ООО «П» также зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> в ЕГРЮЛ.

Суд выслушав заявителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении был установлен факт нарушения ФИО2 п. 3 ст. 243 ч. 2 НК РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении ООО «П» налогового правонарушения.

Согласно данных Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по <адрес>, ООО «П» значится зарегистрированным в ЕГРЮЛ, и руководителем и учредителем данной организации является один и тот же человек - ФИО2, что в судебном заседании подтвердили как сам ФИО2, так и допрошенный свидетель ФИО4

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что является старшим специалистом 2 разряда ИФНС России по <адрес>. По данной организации специалистом 1 разряда ИФНС России по <адрес> ФИО5 была проведена проверка и выявлены нарушения, в связи с чем ею был составлен акт о выявленных нарушениях и решение о привлечении к ответственности. Однако, ввиду ухода ФИО5 в отпуск по беременности и родам, указанный материал впоследствии был передан ФИО4, которая продолжила работу по нему, последней был составлен протокол об административном правонарушении и материал впоследствии был направлен Мировому судье для разрешения по существу. Также ФИО4 показала, что согласно сведений ИФНС России по <адрес> из ЕГРЮЛ, ООО «П» значится зарегистрированным и состав руководителей не изменялся, а именно учредителем и директором данной организации значатся те же лица.

Вместе с тем, представленное ФИО2 решение учредителя ООО «П» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), судом оценивается критически, поскольку: данное решение подписано самим ФИО2 и оно не заверено печатью общества; также ФИО2 не было представлено ни каких иных доказательств подтверждающих данный факт, в том числе не представлен ни приказ об увольнении ФИО2 с должности директора, ни прошитая и пронумерованная в соответствии с законом книга приказов ООО «П», где указанный приказ зарегистрирован в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ, ни сведений из ИФНС России по <адрес> и ЕГРЮЛ о внесенных изменениях по данной организации. Тогда как данное решение противоречит сведениям имеющимся в налоговом органе.

В связи с чем, доводы жалобы суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Мировым судьей выполнены требования КоАП РФ, а, следовательно, созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло соблюдение права ФИО2 на судебную защиту.

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 рублей, определено также верно в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст.4.5, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.