Решение 29 декабря 2011 г. г. Астрахань Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Сгибневой Ю.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 на постановление командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 18 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: 09.03.2011 года в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140 № под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ-21074 № под управлением водителя ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и его пассажир ФИО3 получила телесные повреждения. По данному факту 09.03.2011 года определением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. В рамках проведения административного расследования на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 07 мая 2011г. по делу была назначена и проведена комплексная авто - техническая экспертиза. На разрешение были поставлены вопросы: с какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ -21140 №? Как располагались транспортные средства относительного друг друга в момент столкновения? С какой полосы движения выполнял маневр разворота водитель автомобиля ВАЗ - 21074 №? Согласно заключению № 649 от 14.06.2011г. экспертом ЭКЦ УВД по Астраханской области были сделаны выводы: 1) в имевшей место дорожной ситуации, при заданных исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ - 21140 составляла величину не менее 74 км/ч.; 2,3) сравнительный анализ повреждений автомобилей ВАЗ - 21140 и ВАЗ - 21074 позволяет сделать вывод о том, что в момент первоначального контакта указанные ТС располагались под некоторым острым углом, близким к прямому. При этом автомобиль ВАЗ 21140 контактировал своей правой передней частью с левой задней частью автомобиля ВАЗ - 21074 в область задней левого колеса и левого заднего крыла. Установленные элементы механизма столкновения, учитывая расположение автомобилей на момент первоначального контакта, позволяют сделать вывод о том, что перед столкновением автомобиль ВАЗ - 21074 двигался по дуге справа налево относительно движения транспорта по направлению <адрес>, наиболее вероятно выполняя маневр разворота, двигаясь при этом не по крайней левой полосе движения. Постановлением командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 18.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей. Постановлением командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 18.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 просит постановления командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 18.06.2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. С данными постановлениями не согласен, т.к. считает, что в данном ДТП виновным является ФИО5, который превысил установленную допустимую скорость движения автомобиля. ФИО5 нарушил п. 10.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. ФИО1 не согласен с экспертным заключением. Кроме того требования закона о полном и объективном административном расследовании данного происшествия инспекторами ОБДПС выполнено не было. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить. Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из текста постановления командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области от 18.06.2011г. данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п.8.1, 8.5, 1.5 ПДД РФ. в связи с тем, что действия водителя ФИО1 не повлекли расстройства здоровья гр. ФИО3, а причинение телесных повреждений самому себе административным правонарушением не является, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 необходимо прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, и привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.5, 1.5 ПДД РФ. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 не может быть начато в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно определению Ленинского районного суда г.Астрахани от 20.09.2011г. по ходатайству ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. С учетом имеющихся в автомобилях повреждениях, каково было взаимное расположение ТС в момент, предшествующий столкновению, и непосредственно в момент столкновения? 2. С какой полосы движения производился маневр разворота автомобилем Ваз 21074 под управлением ФИО1 с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях? 3. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21140 № под управлением водителя ФИО5 в момент, предшествующий столкновению, и непосредственно в момент столкновения с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях? 4. С какой скоростью двигался автомобиль ВАЗ 21074 № под управлением водителя ФИО1 в момент, предшествующий столкновению, и непосредственно в момент столкновения, с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях? В материалах дела имеется экспертное заключение № Астраханского филиала ФБУ при Министерстве юстиции РФ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы от 15.11.2011г., согласно которому с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях, взаимное расположение автомобилей было следующим. В момент столкновения угол контакта составлял около 14 градусов, а перед столкновением автомобили двигались с перекрытием, то есть в одном направлении в пределах одной линии движения правой передней части автомобиля ВАЗ -21140 и левой задней части автомобиля ВАЗ - 21074. Маневр поворота автомобиля ВАЗ- 21074 осуществлял с левой полосы, с некоторым заездом на правую. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21140№ под управлением водителя ФИО5 в момент, предшествующий столкновению, и непосредственно в момент столкновения, с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях составляла 92-96 км/ч. Определить скорость автомобиля ВАЗ 21074 № под управлением водителя ФИО1, в момент, предшествующий столкновению и непосредственно в момент столкновения, с учетом имеющихся на автомобилях повреждениях не представляется возможным, поскольку отсутствуют следы торможения данного ТС… В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым: «…Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4). В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло 09.03.2011г., постановление вынесено командиром ОБДПС -1 ГИБДД УВД по АО 18.06.2011г. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, командиром ОБДПС -1 ГИБДД УВД обоснованно было прекращено производство по данному административному делу в отношении ФИО1 в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Командиром ОБДПС -1 ГИБДД УВД по Астраханской области при рассмотрении административного дела были исследованы все материалы дела, проведено необходимое административное расследование, что подтверждается материалами административного дела № в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО3 Суд принимает во внимание заключение эксперта Астраханского филиала ФБУ при Министерстве юстиции РФ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Астраханского филиала ФБУ при Министерстве юстиции РФ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы. Результаты данной экспертизы не опровергают результатов заключения № 649 от 14.06.2011г. экспертов ЭКЦ УВД по Астраханской области. При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что постановление командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 18 июня 2011 г. вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД Астраханской области от 18 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.