О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 декабря 2011 года г.Астрахань Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Корнева Н.И., при секретаре Терендий А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Косинова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Косинова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» установил: 15.06.2011 года в 9 часов 48 минут у дома <адрес> водитель автобуса, государственный номер АЕ 798 30, предпринимателя -перевозчика Косинова А.В., следуя по маршруту № 43 с в нарушение установленной схемы движения маршрута, не обеспечив безопасность перевозки пассажиров, произвел посадку пассажиров вне остановочного пункта на пешеходном переходе, чем нарушил п.п.3,5 п.5.2.2 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, утвержденных Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» №49 от 15.03.2005г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 14 сентября 2011 года, индивидуальный предприниматель Косинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 года №49/2007-ОЗ и назначено наказание виде штрафа в размере 10000 рублей. Считая, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Астрахани является незаконным, принято с нарушением материального и процессуального права, обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что действия административного органа, инициировавшего в отношении него административное производство, являются незаконными. Проверка транспортного средства г/н АЕ 798 ЗОрег., при которой были выявлены нарушения Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на; регулярных муниципальных маршрутах Астрахани, проводилась в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо. С составленным при проверке Актом № 591 от 15 июня 2011 года ни предприниматель, ни его работник не были ознакомлены. Основанием привлечения к административной ответственности служит Акт проверки соблюдения требований нормативно-правовых актов МО «Город Астрахань», действия представителей администрации г. Астрахани, в отношении него, как субъекта малого предпринимательства, обозначается не: иначе как проведение мероприятия по контролю за исполнением муниципального правового акта. Порядок осуществления таких проверок строго регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившим в силу с 01 мая 2009г. В данном случае осуществлен муниципальный контроль в форме внеплановой выездной проверки. Согласно ст. 10 вышеуказанного Федерального закона основанием для внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами муниципального контроля являются поступившие обращения, свидетельствующие об угрозе здоровью и жизни граждан. Такая проверка проводится после согласования с органом прокуратуры. В материалах дела ни обращения в административный орган ни согласования органов прокуратуры при проведении в отношении ИП Косинова А.В. проверки не имеется. Кроме этого, статьей 15 данного Федерального закона установлено, что при проведении проверки должностные лица органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя, проверка проведена в его отсутствие. Таким образом, проверка в отношении ИП Косинова А.В. проведена с грубыми, нарушениями закона и на основании ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ является недействительной. Административный орган в доказательство нарушения приводит съемку скрытой видеокамеры. Данное доказательство получено в нарушение основного закона - Конституции РФ, которая гарантирует неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Своего согласия на съемку, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, он не давал. Проведение скрытой видеосъемки прерогатива только оперативно - розыскных подразделений соответствующих государственных органов, к которым Административный орган не относится. Административным органом не представлено подтверждений, что водитель, осуществлявший перевозку пассажиров 15.06.2011г. является работником предпринимателя. Отсутствуют документы, подтверждающие осуществление пассажирских перевозок на указанном транспортном средстве именно лицом, привлекаемым к административной ответственности и его вину во вменяемом ему нарушении. Акт проверки № 591 от 15.06.2011г. составлен единолично главным специалистом Управления транспорта и пассажирских перевозок Жупиковым А.В. но никто не может подтвердить, что он 15.06.2011г. на <адрес> находился лично и составил этот акт. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения правонарушения как протокол об административном правонарушении от 22.08.2011г., так и прилагаемые к нему материалы. Однако, мировым судом данные документы были приняты в качестве доказательств, что в корне противоречит принципам законности, справедливости, равенства перед законом, которые должны быть соблюдены органами правосудия Кроме того, при производстве дела административным органов допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении от 22 августа 2011г. был составлен в его отсутствие, что противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ. В отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь при наличии данных о его надлежащем извещении. Согласно ч. 4 и 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола. Однако, как следует из сопроводительного письма, протокол об административном правонарушении был направлен в его адрес 01.09.2011г., то есть спустя 10 дней со дня его составления. Как следует из материалов дела, Косинов А.В, не был надлежащим образом извещен о месте, времени составления в отношении него административного протокола. Таким образом, протокол от 22 августа 2010г. составлен в нарушении действующего законодательства. При вынесении этого протокола были грубо нарушены его права на свою защиту. Факт нарушения Правил организации пассажирских перевозок было выявлено 15 июня 2011г., а протокол об административном правонарушении был оформлен лишь спустя более, чем 2 месяца - 22 августа 2011г., в то же время, согласно требований ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, дело об административном правонарушении в мировом суде было рассмотрено в его отсутствии, что свидетельствует о грубом нарушении его законных прав и свобод, как участника судебного процесса. На момент рассмотрения дела он находился на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ № 3 им. Кирова». В связи с этим, мировому суду представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как хотел лично участвовать в рассмотрении дела, привести суду выше изложенные обстоятельства, однако из-за тяжелой болезни не мог это сделать, к ходатайству была приложена соответствующая справка медицинского учреждения. Определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, так как суд не усмотрел тяжесть болезни, исключающей возможности его явки в судебное заседание. Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства является не законным. Исходя из изложенного у мирового суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, который заявив ходатайство, не получил права и свободы, закрепленные в ст. 45 Конституции РФ, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, пользоваться всеми правами в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, мировым судом не установлен обязательный признак административного правонарушения. В соответствии с требованиями Закона административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Исходя из содержания примечания ст. 2.4. КоАП РФ и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.05.2007г. № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнения предпринимателем своих организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства. Таким образом, вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается, в чем выразилась вина. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2011г. указано, что водитель автобуса марки ГАЗель нарушил п. 5.2.2. Правил организации пассажирских перевозок, осуществляя посадку/высадку пассажиров вне остановочного пункта на пешеходном переходе. Таким образом, непосредственным участником данного административного производства является водитель транспортного средства. Однако, мировым судьей не было принято мер для его привлечению к судебному разбирательству и допросу в качестве свидетеля. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с данным принципом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. В соответствии со ст. 32 Закона Астраханской области от 04.07.2007г. № 49/2007-03 «Об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, ведется в порядке, установленном КоАП РФ. Для правильного рассмотрения дела необходимо также учесть, что проверка, на основании которой был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Косинова А.В., проводилась на основании Положения о порядке осуществления проверок за соблюдением действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани, утвержденного постановлением мэра г. Астрахани от 20.08.2009г. № 4015-м «О мерах по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах города Астрахани». Прокуратурой Кировского района г. Астрахани данное Положение в части наличия у работников Управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани права осуществлять проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей признано не соответствующим действующему федеральному законодательству РФ, в связи с чем, в адрес мэра г. Астрахани было вынесено соответствующее прокурорское представление. Мэром г. Астрахани данное представление прокуратуры было оспорено в судебном порядке, однако Коллегией по гражданским дела Астраханского областного суда в удовлетворении данного заявления мэра, отказано. Таким образом, административное производство в отношении ИП Косинова А.В. осуществлялось не на законных основаниях. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а административное производство в отношении меня прекращению. В связи с тем, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 14.09.2011г. мною было получено 05 октября 201г. исчисление 10-дневнего срока подачи апелляционной жалобы на данное постановление, возможно, продлить до 15 октября 2011г. и на момент подачи жалобы срок для обжалования постановления не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. При указанных обстоятельствах, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 14 сентября 2011 года в отношении индивидуального предпринимателя Косинова А.В. отменить, производство по данному делу прекратить. В судебном заседании ИП Косинов А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил производство по делу прекратить. Судья, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Косинова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно требованиям ст. 30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение : об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Положения ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ определяют, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно пункту ч.3 ст. 28.6.Кодекса, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в установленном порядке. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 14 сентября 2011 года, индивидуальный предприниматель Косинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 года №49/2007-ОЗ и назначено наказание виде штрафа в размере 10000 рублей. Косинов. А.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела был извещен лично 12 сентября 2011года согласно почтовому уведомлению. 14 сентября2011года в адрес суда поступило от Косинова А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице, что подтверждено медицинской справкой №2486 о том, что Косинов А.В. с 13 сентября2011года АО настоящее время находится на стационарном лечении в урологическом отделении ГКБ им С.М Кирова. Определением от 14 сентября2011года в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. В ходе рассмотрения жалобы Косинова А.В. на постановлении мирового судьи с/у №1 Ленинского района г. Астрахани был предоставлен Косиновым А.В. листок нетрудоспособности МУЗ ГКБ №3, выданного 20 сентября2011года, из которого следует, что Косинов А.В. находился на стационарном лечении с 13 сентября 2011 года по 20 сентября 2011года. Согласно представленной выписке из медицинской карты стационарного больного Косинов А.В. находился на лечении в урологическом отделении с 13сентября 2011года по 20 сентября2011года, поступил в экстренном порядке через 72часа с момента начала заболевания. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, так как при рассмотрении административного дела в отношении Косинова А.В. судом первой инстанцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 14 сентября 2011 года, о признании виновным индивидуального предпринимателя Косинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.21 закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» от 04.09.2007 года №49/2007-ОЗ -отменить. Возвратить административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Косинова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани. Судья: Корнева Н.И.