Решение 21 сентября 2012 г. г. Астрахань Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу АД на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении АД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: дата обезличена в 19.10 мин. на <адрес> АД управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос.номер № в нарушение п. 8.6, п.п. 9.1 и 9.2 ПДД РФ при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения на двухсторонней дороги имеющей четыре полосы и продолжил движение по ней, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от 07.06. 2012 г. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена АД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. В жалобе АД просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена отменить, дело производством прекратить, указав, что мировым судьей постановление вынесено в его отсутствие, в связи с чем он лишен был права на участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств, т.к. не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, о чем известил суд заблаговременно. Мировым судьей не были приняты во внимание имеющееся объяснение о том, что ПДД не нарушал, поскольку выезжал с прилегающей территории на <адрес> на данном участке не было дорожных знаков и дорожной разметки, поэтому руководствовался зрительным восприятием дорожной обстановки в которой находился. Выезжая из придомовой территории на <адрес> пересек проезжую часть <адрес> в перпендикулярном направлении согласно правил проезда поворотов и по правой полосе дороги повернул налево. Где продолжил движение по своей полосе. Несмотря на его возражения протокол об административном правонарушении был составлен. Документы по результатам проверки проводимой в отношении сотрудников ГИБДД АИ и АР СО Ленинского района СУ СК РФ по <адрес> также не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении. Не были приняты во внимание и оценены показания свидетеля АВ Не были приняты во внимание фотографии с места происшествия, из которых видно, что сотрудники ГИБДД не могли видеть на какую полосу он выехал. Из схемы следует, что за ним двигались транспортные средства в попутном направлении, а также во встречном направлении. В судебном заседании АД доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судья, выслушав заявителя АД, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В действиях АД содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина АД в совершении административного правонарушения подтверждается: Доводы АД о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены его права на участие в судебном разбирательстве, судья считает не состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Мировым судьей при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении дела АД (л.д. 86) был извещен, о чем свидетельствует расписка с его личной подписью о получении, мировым судьей длительное время рассматривалось данное административное дело, судебные разбирательства откладывались неоднократно по ходатайству АД и его представителя. АД участвовал в судебных разбирательствах неоднократно. Приложенная копия выписки из медицинской карты не является медицинским заключением о невозможности участия в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, оснований полагать о нарушении права АД на судебную защиту не имеется. Доводы АД о том, что мировой судья нарушила его права, не дала надлежащую оценку представленным доказательствам, объяснению АД, показаниям свидетеля АВ, материалу процессуальной проверки, судья считает несостоятельными, поскольку мировым судьей административное дело рассмотрено с учетом всестороннего, полного исследования имеющихся доказательств. В материалах дела имеется материал процессуальной проверки по заявлению АД по факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД, в котором имеется объяснение АР инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту произошедшего дата обезличена, в котором указано, что дата обезличена примерно в 19.10 мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением АД Основанием для остановки послужило нарушение пункта правил 8.6 ПДД РФ, пункта правил 9.1,9.2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением АД выехал с дворовой территории, расположенной по <адрес>, выехал на полосу встречного движения от края проезжей части примерно от 50 см. до 1 м., проехав примерно 7,5 м дороги встречного движения (согласно схеме места происшествия ширина дороги 15,3 м.), создавая опасность для транспортных средств, двигаясь на встречу им, после чего перестроился на свою сторону движения. Каких-либо транспортных средств, впереди АП-298 исключающих обзорность сотруднику АИ не имелось. В материалах дела имеется объяснение АИ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которого дата обезличена примерно в 19.10 мин. на <адрес> АР был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением АД Основанием для остановки послужило нарушение пункта правил 8.6 ПДД РФ, пункта правил 9.1,9.2 ПДД РФ. При повороте налево АД выехал на полосу предназначенную для встречного движения на двустороннюю дорогу, имеющую четыре полосы и продолжил движение по ней. Нарушение ПДД он видел лично. По сути нарушения АД знаки и разметки отсутствовали. Каких -либо транспортных средств других загромождающих предметов исключающих обзорность на дороге отсутствовали. В материалах дела имеется постановление от дата обезличена об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ по факту неправомерных действий сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по АО. Доводы АД о том, что мировым судьей не были приняты во внимание фотоснимки сделанные АД, из которых видно, что сотрудники не могли видеть на какую полосу выехал АД судья считает несостоятельными, поскольку фотоснимки представленные АД были сделаны не в момент административного правонарушения, а спустя некоторое время, каких-либо возражений о том, что на дороге стояли машины и мешали обзорности при составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы от АД не поступало. При таких обстоятельствах, судья, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не имеется оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении АД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу АД - без удовлетворения.