Дело № 10-34/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Д.А.,
с участием: представителя частного обвинителя Пилипенко А.А.,
подсудимого Голубцова Л.В.
защитников – адвокатов Кунгурова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Лир А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Марченко Н.Ю., Макашовой Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Голубцова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года, в отношении Голубцова ФИО6, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
у с т а н о в и л :
Частный обвинитель ФИО6 возбудил уголовное дело в отношении Голубцова Л.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в <адрес>, между ним и его братом Голубцовым Л.В. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний, имея умысел на нанесение побоев и причинения физической боли подошел к нему и нанес удар в скуловую часть лица слева кулаком правой руки не менее 3-х раз, отчего он испытал физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского р-на г. Барнаула от 29.06.2010 Голубцов Л.В. был осужден по ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 3 месяца, с уплатой равными частями по 1000 рублей ежемесячно. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, с Голубцова Л.В. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9400 рублей.
Осужденным Голубцовым Л.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от 29.06.2010 отменить, указывая, что показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО6, ФИО6, приводятся исключительно со слов частного обвинителя ФИО6 испытывающего крайне неприязненные отношения к ответчику Голубцову Л.В., тем самым выражая точку зрения частного обвинителя его же словами, что послужило причиной негативной оценки его действий и личности, а также искажения действительности произошедшего. В показаниях имеются противоречия о наличии и форме следов побоев на лице ФИО6 Судом не получены исчерпывающие показания свидетелей – сотрудников патрульно-постовой службы милиции, выезжавших на вызов, по его ходатайству не допрошен свидетель ФИО6 Суд критически оценил показания свидетеля ФИО6 определив мотивацией неприязненные отношения между обвинителем и свидетелем в период конфликта, необоснованно, а также судом не приято во внимание, что частный обвинитель хронический алкоголик, не имеющий трудового стажа, ведущий асоциальный образ жизни.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Голубцов Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить. Подтвердил свои показания в суде первой инстанции (л.д.82-83), согласно которым он вместе со своей женой ФИО6 и братом ФИО6 проживает в квартире № дома № расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов он вместе со своей женой находились у себя в комнате. В это время к их комнате «подполз» без протезов его брат, который с силой открыв дверь, учинил им ссору на бытовой почве. Пытаясь избежать развивающегося конфликта, он несколько раз успокаивал брата и просил его вернуться к этому разговору вечером, поскольку опаздывал на работу, однако ФИО6 на его просьбу не реагировал. Понимая, что брат не желает прекращать конфликт, препятствует ему закрыть дверь в комнату, где они находились с женой, с целью предотвращения дальнейшего конфликта, он ладонью правой руки в области лба ФИО6, оттолкнул того от двери, отчего тот упал. Брат стал угрожать вызовом милиции и чтобы «не выносить сор из дома», он воспрепятствовал его телефонному звонку, оторвал провода. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает, никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял, умышленных насильственных действий в отношении ФИО6 не совершал. Считает, что потерпевший его оговаривает, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Защитник апелляционную жалобу подзащитного просил удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, Голубцова Л.В. оправдать, в гражданском иске отказать.
Представитель частного обвинителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил оставить приговор мирового судьи без изменения
Частный обвинитель представил суду апелляционной инстанции заявление (л.д.148), из которого следует, что он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба ФИО6 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном его применении.
Часть 1 ст.115 УК РФ.
Факт совершения Голубцовым Л.В. преступления в отношении ФИО6 несмотря на показания подсудимого, которые суд расценивает как способ защиты, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных как в судебном заседании суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.
Из показаний частного обвинителя в суде первой инстанции (л.д.26-27) следует, что он проживает по <адрес> с подсудимым и женой подсудимого – ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ между ним и братом сложились стойкие неприязненные отношения, поскольку брат со своей семьей самовольно вселился в его квартиру и создал ему невыносимые условия для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, подсудимый и его супруга ФИО6 находились по месту проживания в квартире № 161 дома №, расположенного по <адрес>. Поскольку между ним и подсудимым имеется спор о праве собственности на вышеуказанную квартиру, он (потерпевший) стал требовать от брата возвратить ранее переданные ему правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность, по которой он делегировал последнему право отчуждения вышеуказанной квартиры. На почве этого между ним и подсудимым произошла ссора, в ходе которой Голубцов Л.В., подойдя к нему – сидящему на полу, без протезов, нанес не менее двух ударов рукой по правой, а затем и по левой щеке. В результате вышеуказанных действий Голубцова Л.В., он упал на спину, испытал физическую боль, а также ему были причинены повреждения в виде ссадины на левой щеке. После случившегося он попытался по телефону вызвать наряд милиции, однако подсудимый, перерезав ножом телефонные провода, не позволил ему этого сделать. Он дополз к соседу ФИО6, попросил вызвать милицию, но тот отказался. Тогда он надев протезы пошел к соседке ФИО6 и от неё вызвал наряд милиции, по приезду которого рассказал сотрудникам милиции о происшедшем с братом конфликте, писать заявление о привлечении брата к уголовной ответственности в тот день не стал, так как пожалел его.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 в суде первой инстанции (л.д.27) следует, что потерпевший является отцом его жены – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от жены ему стало известно, что в этот день произошла ссора между ФИО6 и Голубцовым Л.В., в ходе которой последний побил её отца. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой приехали в гости к ФИО6 и увидели у него на левой щеке полосовидную ссадину, распространяющуюся от уха до подбородка. Со слов ФИО6, данную ссадину причинил ему Голубцов Л.В.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 47-48) следует, что она проживает в одном подъезде с подсудимым и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ней домой пришел ФИО6 и попросил от нее позвонить в милицию, пояснив, что его побил брат. В разговоре с ФИО6 она видела у того на левой щеке покраснение, похожее на ссадину. Потерпевший так же рассказал, что подсудимый обрезал в доме телефонный провод, чтобы тот не смог вызвать наряд милиции.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 в суде первой инстанции (л.д.58-59) следует, что она занимается продажей недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и попросил о встрече, для того чтобы обсудить возможности продажи своей квартиры. Когда она приехала к дому ФИО6 и последний сел к ней в автомобиль, она увидела у него на щеке ссадину длиною 5-7 см. В разговоре с ней ФИО6 рассказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, между ним и его братом Голубцовым Л.В., проживающим с ним в одной квартире, произошла ссора. В ходе ссоры, Голубцов Л.В. подошел к сидящему на полу без протезов ФИО6 и не менее трех раз ударил кулаком по лицу. Со слов ФИО6 он сразу попытался вызвать наряд милиции, однако брат порезал телефонный провод.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 68) следует, что с подсудимым и с потерпевшим ранее он не знаком, на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал командиром отделения ППСМ при ГУВД АК и в составе наряда с ФИО6 и ФИО6, выезжал на вызов в Ленинский район, адрес он не помнит, где у потерпевшего, которого он помнит визуально, произошел конфликт со своим братом, кто присутствовал на тот момент в квартире он не помнит, но вроде там находилась беременная женщина, отбирались ли от лиц, находившихся в квартире объяснения или заявления и направлялся ли потерпевший на СМО он не помнит.
Аналогичные показания были даны свидетелем обвинения ФИО6 в суде первой инстанции (л.д.68-69).
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6 в суде первой инстанции (л.д. 82) следует, что с подсудимым и с потерпевшим ранее он не знаком, на момент ДД.ММ.ГГГГ он работал милиционером ППСМ при ГУВД по АК, в составе экипажа с ФИО6 и ФИО6 выезжали по адресу <адрес>, квартиру не помнит, где произошел семейный конфликт, где один брат вроде бы ушел, а второй оставался в квартире. Так как потерпевший отказался писать заявление, они рекомендовали ему обратиться к участковому инспектору. Были ли у потерпевшего видимые телесные повреждения он не помнит.
Из показаний свидетеля защиты ФИО6 в суде первой инстанции (л.д.84) следует, что она является женой подсудимого и вместе с последним, а также его братом проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов они вдвоем с мужем находились у себя в комнате и в это же время, к их комнате на корточках подполз без протезов ФИО6, который открыв дверь, учинил конфликт. Подсудимый пытался успокоить брата, однако тот на его просьбы успокоиться не реагировал. Поскольку ФИО6 стал оскорблять её мужа непристойными словами, а также препятствовал тому закрыть дверь в комнату, где находились они с мужем, подсудимый ладонью правой руки в область лба потерпевшего оттолкнул того от двери. Никаких телесных повреждений муж потерпевшему не причинял, умышленных насильственных действий в отношении ФИО6 не совершал.
Из показаний свидетеля защиты ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6, сестрой жены подсудимого, около 10-11 часов, находилась на лестничной площадке квартиры ФИО6. Двери в тамбур и квартиру были открыты, в квартире она увидела сотрудником милиции и слышала разговор между ними и как ей позже стало известно, братом подсудимого - ФИО6. Из разговора было понятно, что подсудимый его якобы избивал, оскорблял, потерпевший говорил о том, чтобы сотрудниками были приняты меры. После она услышала голос ФИО6 – жены подсудимого, которая вышла из комнаты и пристыдила потерпевшего, после чего тот сбавил агрессию, сказал, что не избивал, они разговаривали на повышенных тонах. Сотрудники разъяснили ему, что в таком случае нужно обращаться к УУМ. Писать заявление потерпевший отказался, сотрудники покинули квартиру и он закрыл дверь. На их звонок в дверь квартиры, вышла ФИО6 и сказала, чтобы её подождали внизу. Спустившись ФИО6 пояснила, что с утра у них был конфликт, ФИО6 кричал, хотел зайти в комнату, она была не одета и ФИО6 сказал ему выйти, произошел конфликт.
Из показаний свидетеля защиты ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО6 (в настоящее время фамилия у той в связи с вступлением в брак иная) ФИО6, подругой её сестры ФИО6 - жены подсудимого, около 10-11 часов, находилась на лестничной площадке <адрес>. Двери в тамбур и квартиру были открыты, она услышала мужские голоса, в частности ранее знакомого ФИО6, который рассказывал, что Голубцов ФИО6 избил и оскорблял его, выдернул телефонный шнур, Потом она услышала голос её сестры ФИО6, которая сказала, что ФИО6 обманывает, наговаривает, пристыдила его. ФИО6 замолчал и больше ничего насчет Голубцова ФИО6 не говорил. Сотрудники милиции спросили у него о написании заявления, тот ничего внятного не ответил. Сотрудники разъяснили, что ему нужно обращаться к УУМ, после чего вышли и он закрыл дверь, при этом она телесных повреждений на его лице не видела. На их звонок в дверь квартиры, вышла ФИО6 и сказала, чтобы её подождали внизу. Спустившись ФИО6 пояснила, что между ними произошел конфликт, ФИО6 стал заходить в их комнату, хотел поговорить, она была неодета, ФИО6 ему говорил, что они поговорят позже.
Из показаний свидетеля защиты ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что не помнит когда это было, он находился у себя дома в <адрес>. В дверь его квартиры постучал ФИО6 который был возбужден и попросил вызвать милицию. Голубцов ФИО6 при этом стоял в дверях своей квартиры. Вызывать милицию он отказался, на лице ФИО6 телесных повреждений не видел.
То обстоятельство, что свидетели ФИО6 и ФИО6 не видели телесных повреждений на лице потерпевшего, не свидетельствует о несовершении в отношении него подсудимым насильственных действий, причинивших физическую боль.
Как обосновано указано представителем частного обвинителя в суде апелляционной инстанции, ни подсудимый ни свидетель ФИО6 не отрицают применение к частному обвинителю насилия в ходе конфликта.
Доводы подсудимого Голубцова Л.В. изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные имв судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и не нашли своего подтверждения. Его характеристика личности частного обвинителя значения для дела не имеет, в силу положений ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Суд первой инстанции обосновано оценил показания свидетеля ФИО6 – жены подсудимого, критически, так как между ней и потерпевшим сложились неприязненные отношения, также они опровергаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям частного обвинителя Голубцова Л.В., а также показаниям свидетелей обвинения.
Мировым судьей действия подсудимого Голубцова Л.В. квалифицированы верно, а именно по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.
Наказание подсудимому мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд апелляционной инстанции признает и учитывает обстоятельства признанные и учтенные мировым судьей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Назначение наказания в виде штрафа, с рассрочкой его уплаты согласно ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, в приговоре мирового судьи мотивированно верно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Гражданский иск частного обвинителя судом первой инстанции разрешен обоснованно, оснований для отмены или изменения принятого по нему решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 367, 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2010 года в отношении Голубцова ФИО6 осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 000 рублей штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Д.А. Сердюк