№10-28/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 08 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда Решетова М.Г.
С участием: частного обвинителя ФИО21
Представителя частного обвинителя адвоката Лахно Л.В., предоставившей ордер № 123536 и удостоверение № 340
Подсудимого: Мартынова Ю.О.
защитника: адвоката Качкаева Е.В., предоставившего ордер №070203 удостоверение № 1005
при секретаре Ноак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Качкаева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Мартынова в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, которым:
Мартынов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Барнаула Алтайского края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, проживающий по месту регистрации в <адрес>, работающий грузчиком в ООО «<данные изъяты>», не судимый, осужденный по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130, ч. 2 ст.69 УК РФ к 2600 рублей штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Ю.О. признан виновным по ч.1 ст.130 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в помещении автомойки ИП <данные изъяты>.M., расположенной по адресу: <адрес>А, между Мартыновым Ю.О. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Мартынова Ю.О. возник умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли, подсудимый Мартынов Ю.О. двумя вытянутыми руками нанес потерпевшей ФИО2 удар в область груди, оттолкнув ее, отчего ФИО2 отлетела в левую сторону к стене, где ударилась левым плечом, левой частью теменной области головы о стену, обшитую деревянной рейкой, потеряла равновесие и упала, ударившись копчиком, почувствовав физическую боль в области левого плеча, левой части темени головы и копчике. В результате умышленных противоправных действий подсудимого Мартынова Ю.О. потерпевшей ФИО2 было причинено следующее повреждение: кровоподтек /1/ на левом плече, который не причинил вреда здоровью, но причинил ФИО2 сильную физическую боль.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в помещении автомойки ИП <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>А, между Мартыновым Ю.О. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Мартынова Ю.О. возник умысел на оскорбление ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление потерпевшей, подсудимый Мартынов Ю.О., осознавая, что оскорбляет, унижает ее, в противоречие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали и нравственности выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.
В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы адвокат ФИО6, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мартынов никому телесных повреждений не причинял, оскорблений не высказывал. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2, ФИО18, Мартынов Ю.О.. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению автора жалобы, у владельца автомойки ФИО15 отца его подзащитного Мартынова О.Б. сложились неприязненные отношения. ФИО2 и свидетели, показания которых суд, положил в основу приговора, являются работниками автомойки, следовательно, людьми, безусловно заинтересованными в исходе дела и поэтому именно к их показаниям необходимо отнестись критически.
В судебном заседании адвокат Качкаев Е.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
Подсудимый Мартынов Ю.О. поддержал апелляционную жалобу своего защитника по тем же основаниям. Вину в совершении преступлений не признал. Просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
ФИО2 и её представитель Лахно Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качкаева Е.В. без удовлетворения.
Суд, апелляционной инстанции исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мартынова Ю.О., не признавшего вину, защитника Качкаева Е.В., частного обвинителя ФИО2, её представителя адвоката Лахно Л.В., огласив на основании ч.4 ст. 365 УПК РФ показания свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО9, частного обвинителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей нарушено требование ст. 369 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в помещении автомойки ИП <данные изъяты> A.M., расположенной по адресу: <адрес>А, между Мартыновым Ю.О. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Мартынова Ю.О. возник умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Мартынов Ю.О. двумя вытянутыми руками нанес потерпевшей ФИО2 удар в область груди, оттолкнув ее, отчего ФИО2 отлетела в левую сторону к стене, где ударилась левым плечом, левой частью теменной областью головы о стену, обшитую деревянной рейкой, потеряла равновесие и упала, ударившись копчиком, почувствовав физическую боль в области левого плеча, левой части темени головы и копчике.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в помещении автомойки ИП <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>А, между Мартыновым Ю.О. и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на оскорбление ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление потерпевшей, подсудимый ФИО1, осознавая, что оскорбляет, унижает ее, в противоречие установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали и нравственности выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство потерпевшей в неприличной форме.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он находился на рабочем месте помещении автомойки ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А, когда стал требовать выдачи ему заработной платы, в чем ему было отказано. На этой почве в комнате для переодевания персонала в помещении данной автомойки между ним и администратором автомойки ФИО2 произошел конфликт. Во время конфликта ФИО2 кинулась на него с кулаками, оскорбляя его при этом нецензурной бранью и другими оскорбительными словами. Он ФИО2 не оскорблял, не толкал, телесных повреждений и физической боли ей не причинял, он просто взял ее за руки и, придержав, отстранил ее от себя. Откуда у нее образовалось телесное повреждение, он не знает. Во время конфликта в комнате для переодевания персонала находились работники автомойки и его отец ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО18, которые видели все происходившее в этой комнате. ФИО2 и свидетели стороны обвинения его оговаривают, указывая на то, что он причинил ФИО2 телесное повреждение и физическую боль, а также оскорбил ее. Причину оговора он не знает.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина достаточно полно подтверждается показаниями частного обвинителя, показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи частный обвинитель ФИО2 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ работала кассиром-администратором на автомойке ее отца ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она находилась на своем рабочем месте на данной автомойке. На мойку заехала машина, девочки-мойщицы стали ее мыть, а ФИО1 помогал им. Клиент попросил ФИО1 помыть у бензобака, на что последний в грубой форме отказал клиенту. Она сделала подсудимому замечание. После этого она рассчитала клиента и пошла в комнату для персонала, где находились ФИО12, ФИО8 A.M., ФИО13, ФИО14, Мартынов Ю.О.. В комнате для персонала они беседовали с ФИО1 о том, что он не справляется с должностными обязанностями, грубит клиентам, разговоров о заработной плате не было. В ответ на это подсудимый кричал на работников автомойки, угрожал им, оскорблял. Она предложила ему пойти домой, а на следующий день прийти со своим отцом. Мартынов Ю.О. вышел. Через некоторое время в комнату для переодевания персонала забежал его отец ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, не выяснив обстоятельств, стал кричать на нее и работников автомойки. Подсудимый стоял около отца и оскорблял её, выражался в ее адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, которые унижали ее честь и достоинство. Она попросила Мартыновых покинуть помещение автомойки. Когда они начали выходить Мартынов Ю.О. кинулся на нее из-за спины своего отца, а именно: подбежал к ней и двумя вытянутыми руками нанес ей удар в область груди, оттолкнув её, отчего она отлетела в левую сторону к стене, где ударилась левым плечом, левой частью теменной области головы о стену, обшитую деревянной рейкой, потеряла равновесие и упала, ударившись копчиком, почувствовав физическую боль в области левого плеча, левой части темени головы и копчике при падении. От противоправных действий подсудимого у нее также на груди от удара было покраснение, а впоследствии на левом плече образовался синяк, который долгое время не сходил, болела левая сторона головы, длительное время наблюдалось головокружение. Работники мойки, которые находились в комнате для переодевания персонала, бросились к ней на помощь. ФИО8 A.M. стал ее поднимать с пола. После конфликта Мартыновы ушли домой, а она вызвала милицию и скорую медицинскую помощь. До приезда на автомойку милиции и скорой помощи приезжали ее мать ФИО15 и ФИО16, который ее привез. Других людей вечером ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта и после него, в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО18, на автомойке не было.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО13 пояснила, что она работала на автомойке по <адрес> Мартынов Ю.О. непродолжительное время проходил стажировку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут она, администратор автомойки ФИО2, ФИО12, ФИО8 A.M., ФИО14, Мартынов Ю.О. находились в комнате для переодевания персонала. Работники автомойки разговаривали с Мартыновым Ю.О. о том, что он не справляется со своими должностными обязанностями, грубит клиентам. Разговора про заработную плату не было. В ответ на это он вел себя агрессивно, кричал на них, оскорблял их и угрожал. Мартынову Ю.О. было предложено идти домой, а на следующий день прийти на работу с отцом. Мартынов Ю.О. вышел из комнаты для персонала и позвонил своему отцу. Через несколько минут в комнату для персонала Мартынов Ю.О. вернулся, и тут же в комнату ворвался его отец Мартынов О.Б., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал оскорблять всех работников автомойки. Мартынов Ю.О. стоял около отца и оскорблял ФИО2, выражаясь в ее адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, которые унижали ее честь и достоинство. На требование прекратить оскорбления они не реагировали. ФИО2 попросила Мартыновых покинуть помещение автомойки. После этого Мартынов Ю.О. напал на частного обвинителя. Подсудимый подбежал к ней и резким движением двумя вытянутыми руками нанес потерпевшей удар в область груди, сильно толкнув ее, отчего ФИО2 отлетела к стене, где ударилась спиной - левым плечом, потеряла равновесие и сползла по стене, сев на пол. После этого ФИО2 жаловалась на физическую боль в груди, в области плеча левой руки, копчике, на груди у нее было красное пятно. От противоправных действий подсудимого впоследствии на левом предплечье у нее образовался большой синяк. Все работники мойки, в том числе и она, бросились на помощь к ФИО2. По окончанию конфликта Мартыновы ушли домой, а они из кассы вызвали милицию и скорую медицинскую помощь. После конфликта на автомойку приезжали мать ФИО2 - ФИО15 и ФИО16, который ее привез. Других людей вечером ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта и после него, в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО18, на автомойке не было.
Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО7 пояснила, что она работала вместе с потерпевшей ФИО2 на автомойке по <адрес>А, там же непродолжительное время работал учеником Мартынов Ю.О., у которого ничего не получалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выражался в адрес потерпевшей в неприличной форме грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, которые унижали ее честь и достоинство, а потом резким движением накинулся на ФИО2, Мартынов, подбежав к потерпевшей, двумя вытянутыми руками кулаками толкнул ее в грудь. ФИО2 от удара отлетела в сторону стены, где ударилась спиной - левым плечом, сползла по стене и села на пол, испытав от действий Мартынова Ю.О. физическую боль в местах ударов, поскольку толчок был сильный. После этого ФИО2 жаловалась на боль в левом плече, а впоследствии показывала ей синяки. Потом Мартыновы ушли. Во время конфликта в помещении автомойки кроме работников мойки и Мартыновых никого из посторонних не было.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО8 подтвердил показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО7.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО17 пояснил, что частного обвинителя ФИО2 он знает, так как его дочь ФИО13 работала с ней на автомойке ИП <данные изъяты> О подсудимом Мартынове О.Б. знает в связи с конфликтом, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомойке ИП <данные изъяты> A.M., расположенной по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Вечером ему позвонила дочь ФИО13 и сквозь слезы сообщила, что находится в РОВД <адрес>. Он сразу же поехал туда. Его дочь и ФИО2 были там. Они ему рассказали, что Мартынов Ю.О. оскорблял ФИО2, выражаясь в ее адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью и другими оскорбительными словами, которые унижали ее честь и достоинство. После этого Мартынов Ю.О. пихнул потерпевшую, отчего она, отлетев, ударилась плечом, почувствовав физическую боль. Со слов дочери ФИО13 знает, что от действий подсудимого у ФИО2 на груди было красное пятно, болело плечо.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО16 пояснил, что подсудимого Мартынова Ю.О. и потерпевшую ФИО2 он знает, это дети его знакомых соответственно Мартынова О.Б. и ФИО15 A.M..
ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера ему позвонила ФИО15 и попросила отвезти ее на автомойку <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> они подъезжали к автомойке, он увидел, что с мойки вышли Мартынов О.Б. и его сын Мартынов Ю.О.. Больше никаких посторонних людей около автомойки и в ее помещении, в том числе ФИО10, ФИО11 и ФИО18, он не видел. Около ворот стоял сторож, внутри мойки были только работники автомойки. В помещении автомойки он был несколько минут, ФИО2 не разглядывал, а потому не может сказать о наличии у нее каких-либо телесных повреждений. С ФИО13 и ФИО2 он не разговаривал. Знает только, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, подробностей которого он не знает.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут находился в помещении автомойки ИП <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>А с ФИО11 и ФИО18. Он видел и слышал, что ФИО2 кричала на подсудимого, выражалась в его адрес нецензурной бранью, пыталась выгнать Мартынова Ю.О.. ФИО13 кинулась на помощь ФИО2, Мартынов вытянул руки и придержал её. Накаких насильственных действий со стороны Мартынова не было. Никто не падал и не ударялся.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО11, ФИО18 подтвердили показания свидетеля ФИО10
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 1984 года рождения, имел место кровоподтек /1/ на левом плече,
который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возник за 1-2 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается цветом кровоподтека, то есть мог быть причинен и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста полностью исключить нельзя. Не характерно причинение собственной рукой ( том № л.д. №№ 181-182).
Согласно заключения судебно-лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все перечисленные слова и словосочетание относятся к оскорбительной лексике и употреблялись в качестве высказываний в составе речевого акта оскорбления, то есть выполняли оскорбительную функцию; причем слово, начинающееся на букву «с», состоящее из 7 букв, слово, начинающееся на букву «т», состоящее из 5 букв, относятся к бранным единицам экспрессивного русского просторечия, выходящего за пределы литературного языка; а словосочетание, начинающееся на букву «ш» и состоящее из двух слов, слово, начинающееся на букву «ш», состоящее из 5 букв, слово, начинающееся на букву «с», состоящее из 4 букв, слово, начинающееся на букву «с», состоящее из 5 букв, слово, начинающееся на букву «б», состоящее из 5 букв, слово, начинающееся на букву «п», состоящее из 10 букв, слово, начинающееся на букву «м», состоящее из 10 букв, относятся к наиболее грубым и непристойным единицам русского экспрессивного просторечия - вульгаризмам и матизмам, употребление которых сопровождается жестким ограничением. При этом словосочетание, начинающееся на букву «ш» и состоящее из двух слов, слово, начинающееся на букву «ш», состоящее из 5 букв, слово, начинающееся на букву «с», состоящее из 4 букв, слово, начинающееся на букву «с», состоящее из 5 букв, слово, начинающееся на букву «б», состоящее из 5 букв, слово, начинающееся на букву «п», состоящее из 10 букв, слово, начинающееся на букву «м», состоящее из 10 букв, являются неприличными, в них имеется отрицательная оценка личности ФИО2, выраженная в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Данные высказывания могут трактоваться адресатом речи как оскорбительные ( том № л.д. №№ л.д.189-198).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что действия подсудимого Мартынова Ю.О. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Вина подсудимого Мартынова Ю.О. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ подтверждается показаниями частного обвинителя ФИО2, показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, которые последовательны, согласуются между собой.
Вина Мартынова Ю.О. так же подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16.
Ссылка подсудимого и его защитника о том, что все указанные выше свидетели заинтересованы в исходе дела, так как ФИО13, ФИО7 являются работниками автомойки, свидетели ФИО8, ФИО17, ФИО16 их родственниками и знакомыми, не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент дачи показаний мировому судье ФИО13 и ФИО7 уже не работали на автомойке. В судебном заседании не добыто доказательств, что указанные выше свидетели заинтересованы в исходе дела.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО2 Мартынову Ю.О. – ушиб мягких тканей левой теменной области, ушиб левого локтевого сустава, острую реакцию на стресс, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что частным обвинителем ФИО2 излишне вменен подсудимому факт того, что потерпевшая, отлетев от противоправных действий подсудимого к стене, ударилась левым локтем, почувствовав физическую боль в области левого локтевого сустава и левой ноги, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подтверждается самой потерпевшей ФИО2 и допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны обвинения; опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные повреждения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружены не были, а потому подлежит исключению из объема обвинения.
Суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО8 A.M. в той части, что потерпевшая от противоправных действий подсудимого жаловалась на физическую боль в груди, на груди у неё образовалось красное пятно, поскольку данное утверждение опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное повреждение при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей обнаружено не было, а, кроме того, перечисленные обстоятельства выходят за рамки обвинения, предъявленного частным обвинителем ФИО2 подсудимому Мартынову Ю.О.
Суд считает, что из объема обвинения подсудимого Мартынова Ю.О. необходимо исключить квалифицирующий признак- «нанесение побоев» как не нашедшее подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании не установлено умысла подсудимого Мартынова на умышленное причинение побоев.
Вина подсудимого Мартынова Ю.О. в оскорблении частного обвинителя ФИО2, кроме показаний ФИО2, показаний свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, подтверждается заключением лингвистической экспертизы (том № л.д. №№ 189-198), перечнем оскорбительных слов в отношении частного обвинителя ФИО2 на листах №№ 152, 127, 128, 129, 139 тома №.
Суд считает, что непризнание вины подсудимым Мартыновым Ю.О. является его средством защиты.
Суд считает, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО18, Мартынов О.Б. с целью облегчить участь подсудимого утверждали в судебном заседании, что Мартынов Ю.О. не оскорблял ФИО2 и не совершал в отношении её иных насильственных действий, поскольку ФИО2, ФИО18 являются длительное время друзьями отца подсудимого Мартынова Ю.О., что ими не отрицалось в судебном заседании.
Кроме того, их показания противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям частного обвинителя ФИО2, свидетелей: ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, которые последовательно поясняли, что свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта и после него в помещении автомойки по адресу: <адрес>А не было.
Свидетель Мартынов О.Б. является родным отцом подсудимого и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.
Ссылка защитника ФИО6 и подсудимого Мартынова Ю.О. о том, что частный обвинитель и свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО16 оговаривают подсудимого, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимым и его защитником указанных доказательств в судебное заседание не представлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мартынову Ю. О. суд признает и учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств: совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание материальной помощи подсудимым родителям, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.
Суд считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого Мартынова Ю.О. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично, учитывая требования разумности и справедливости в соответствии со ст. ст.ст.150, 1101 ГК РФ, в размере 5 000 рублей. Вина подсудимого Мартынова Ю.О. в причинении ФИО2 морального вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что действиями Мартынова Ю.О. потерпевшей ФИО2 причинены физические страдания, физическая боль, моральные страдания от оскорблений.
По мнению суда с учетом требований разумности и справедливости с Мартынова Ю.О. необходимо взыскать в пользу ФИО2 5000 рублей за моральный вред.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Мартынова Ю.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой судебно-лингвистической экспертизы, в размере 10 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, п.1 ст.369 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить.
МАРТЫНОВА ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, частью 1 статьи 130 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей,
- по ч. 1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить Мартынову ФИО25 наказание в виде штрафа в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Мартынова ФИО23 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Мартынова ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой судебно-лингвистической экспертизы, в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд.
Судья М.Г. РЕШЕТОВА