Дело № 10-45\2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Барнаул 10 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Ананиной О. С.
подсудимого – Кокорина Ю.В.
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Орловой Ж.Н., представившей ордер . и удостоверение №, .
потерпевшей – С
при секретаре - Марченко Н. Ю.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 г. в отношении:
Кокорина Ю.В., .;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 23 сентября 2010 г. Кокорин осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Преступление Кокориным совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с исполнительным листом от 19 октября 2001 г. Кокорин обязан к уплате алиментов ежемесячно в пользу С в размере 1\4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание дочери К, ., начиная с сентября 2001 г. и до совершеннолетия ребенка. 28 апреля 2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Кокорина. Однако, Кокорин, зная о том, что он обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, имея преступный умысел на злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, имея денежные средства, от уплаты алиментов, злостно уклонялся в период с 11 марта 2010 г. по 05 августа 2010 г. включительно. С этой целью Кокорин не работал, в службы занятости населения за помощью о трудоустройстве не обращался. Об уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, Кокорин должных выводов для себя не сделал, добровольно никакой материальной помощи не оказывал, в суд о снижении размера алиментов не обращался. В следствие этого задолженность Кокорина по уплате алиментов с 11 марта 2010 г. по 05 августа 2010 г. в суммарном денежном выражении составила 22998 рублей 25 копеек.
Потерпевшей С принесена апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, просит отменить вынесенный в отношении Кокорина приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор с назначением осужденному наказания в виде реального отбывания исправительных работ, так как условным осуждением нарушаются интересы её несовершеннолетнего ребёнка, в части возможного получения алиментов, данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, и является мягким, так же, полагает, что судом неверно определён период злостного уклонения от уплаты алиментов и сумма задолженности по алиментам.
Государственным обвинителем принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором она полагает, что постановленный в отношении Кокорина приговор является законным и обоснованным, мировым судьёй правильно определён вид и размер наказания осужденному, поскольку удержание денежных средств при назначение наказания в виде исправительных работ поставит подсудимого и его престарелую мать в затруднительное материальное положение, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, полагает, что потерпевшая не может обжаловать приговор в части неверного определения периода злостности уклонения от уплаты алиментов, поскольку приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При апелляционном рассмотрении частный обвинитель С поддержала доводы жалобы, просила отменить приговор мирового судьи, и вынести новый, с назначением Кокорину наказания в виде реальных исправительных работ, так как осужденный не раскаивается, кроме того, реальное отбывание наказания будет способствовать выплате им алиментов.
Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы частного обвинителя, полагая назначенное наказание законным и обоснованным, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом личности, смягчающих и отсутствия отягчающих Кокорина обстоятельств, влияния наказания на его исправление на условия жизни его семьи.
Осужденный Кокорин также просил оставить приговор без изменения, полагая назначенное наказание соразмерным содеянному, также пояснил, что будет выплачивать С как алименты, так и имеющуюся по ним задолженность, он осознал свою вину.
Адвокат осужденного просила приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу потерпевшей без удовлетворения, так как реальное отбывание Кокориным наказания в виде исправительных работ отрицательно скажется и на выплате задолженности и алиментов, так как с осужденного также будут удерживать часть зарплаты в доход государства.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, полагаю, что апелляционная жалоба частного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317, 379 ч.1 п. 1 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, в связи, с чем вопрос о периоде уклонения Кокорина от уплаты алиментов и сумме задолженности не может быть рассмотрен, кроме того, на основании ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается только в случае, если этим не ухудшается положение осужденного, тогда как увеличением периода уклонения и сумы задолженности в обвинении, положение Кокорина ухудшается, по указанным основаниям дело не может быть возвращено прокурору.
В приговоре мировой судья при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, правильно установил обстоятельства и квалификацию действий Кокорина – по ст. 157 ч. 1 УК РФ – как злостное уклонение, его как родителя, от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не установлено, и с учетом обоснованного рассмотрения дела мировым судьей в порядке особого судопроизводства действия Кокорина судом апелляционной инстанции, так же квалифицируются по ст. 157 ч. 1 УК РФ, как злостное уклонение, его как родителя, от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и оснований для отмены и изменения данного приговора не имеется. Иных обстоятельств совершения преступления Кокориным при апелляционном рассмотрении не установлено, эти обстоятельства мировым судьей установлены верно согласно установочной части данного постановления.
При этом, назначенное мировым судьей Кокорину наказания, соответствует требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, а именно мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи. При этом, полностью учтены смягчающие наказания Кокорина обстоятельства, а именно: что Кокорин ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, объяснение признано явкой с повинной, чистосердечно рассказал о совершенно преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и его матери.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кокорину наказания в виде исправительных работ условно. Наказание им назначено в соответствии с санкцией ст. 61 ч. 1 УК РФ, на основании которой учтены все смягчающие их наказания обстоятельства. Также мировым судьей учтено, что Кокориным совершено преступление небольшой тяжести. Мировым судьей учтены при назначении наказания, что осужденные характеризуются положительно, отсутствует отягчающие его наказание обстоятельства. Данные доводы не опровергнуты в суде апелляционной инстанции потерпевшей и представленными ею документами.
При этом, при назначении наказания мировым судьей также обоснованно учтено, что на момент вынесения приговора Кокорин в трудовых отношениях ни с кем не состоял, поэтому также обоснованно ему было назначено наказание в виде исправительных работ в размере, соответствующем требованиям ст. 73 УК РФ и постановлено исправительные работы Кокорину отбывать условно, так как реальное удержание из заработной платы осужденного в доход государства денежных средств поставит его и его престарелую мать в затруднительное материальное положение, кроме того, для исправления осужденного не требуется реальное отбывание данного вида наказания.
При этом, при назначении наказания не может быть учтено в качестве отягчающего наказание Кокорина обстоятельства – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, так как это обстоятельства является объективной стороной совершенного преступления, и размеры и виды наказания уже установлены законодателем с учетом этого обстоятельства.
Кроме того, мировым судья обоснованно не назначил иные более мягкие виды наказания, так как осужденный пояснил, что у него имеются травмы и контузии, в связи с чем, хотя у него на настоящий момент не имеется инвалидности, он по состоянию здоровья не может отбывать обязательные работы, так как при их отбывании поручают тяжелую работу, при этом, в материалах дела отсутствуют документы опровергающие эти доводы, либо подтверждающие, что Кокорин может по состоянию здоровья отбывать обязательные работы, при этом обстоятельства получения им этих травм и контузий, о которых поясняла потерпевшая, не влияют на назначение наказания. Материальное, семейное положение осужденного, обязанность по выплате алиментов и задолженности, не позволяет ему оплатить штраф.
Таким образом, мировой судья правильно установил как обстоятельства совершения данного преступления осужденным, законно и обоснованно квалифицировал его действия, признал и учел при назначении им наказания, все предусмотренные законом обстоятельства.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, наказание является соразмерным совершенному преступлению, его нельзя считать чрезмерно мягким, оснований для отмены приговора по данному основанию не имеется, не имеется и иных оснований для отмены или изменения приговора.
Мера пресечения в отношении Кокорина не избиралась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, доводам, заявленным в суде потерпевшей С, а также по иным основаниям приговор изменению или отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 369. 316 ч. 7 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2010 г. в отношении Кокорина Ю.В., осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей С – без удовлетворения.
Меру принуждения Кокорину Ю. В. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.
С от оплаты процессуальных издержек – освободить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осуждённый вправе участвовать в суде кассационной и надзорной инстанции, а также может ходатайствовать об обеспечении его помощью адвоката в судах кассационной и надзорной инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной или надзорной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий: И. И. Кейш
.
.ш