Дело № 10-44/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2010 года г.БарнаулСудья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
частного обвинителя М,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, – Бушмановой Н.В.,
защитника – адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Боровиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по заявлению М о привлечении к уголовной ответственности
Бушмановой Н.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
по ч.2 ст.130 УК РФ – прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
установил:
Частным обвинителем Бушманова Н.В. обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> публично оскорбила М чем унизила ее честь и достоинство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело по заявлению М. о привлечении к уголовной ответственности Бушмановой Н.В. по ч.2 ст.130 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления - в связи с неявкой частного обвинителя М. в судебное заседание без уважительных причин.
В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель М просит постановление мирового судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на свою неявку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине – ввиду болезни её малолетней дочери, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.37 мин. по телефону заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату по вышеуказанной причине. К апелляционной жалобе приложила копию детализации телефонных переговоров, копию листка нетрудоспособности.
В возражении на жалобу Бушманова Н.В. просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении неё оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ссылается на обязательность участия в судебном разбирательстве частного обвинителя и надлежащее уведомление М о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании частный обвинитель М поддержала апелляционную жалобу. Указывала, что не явилась в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, из-за болезни малолетней дочери Р., о чем предупредила мирового судью по телефону в 09 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, её доводы подтверждены листком нетрудоспособности из «Детской городской поликлиники №» и детализацией телефонных переговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала необходимым постановление мирового судьи отменить, рассмотреть уголовное дело по существу.
Бушманова Н.В. – лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, – в судебном заседании возражала против того, чтобы постановление мирового судьи отменить, считала принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения, ссылаясь на то, что, возможно, листок нетрудоспособности М был получен, так как у неё есть знакомые, которые могли бы его предоставить.
Выслушав частного обвинителя и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Тем самым, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при условии неуважительности неявки частного обвинителя в судебное заседание.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) следует, что частный обвинитель М в суд первой инстанции не явилась; о времени судебного заседания извещена надлежаще – повесткой под роспись (л.д.73), доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представила.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уважительность причины неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подтверждена копией листка нетрудоспособности серии № из «Детской городской поликлиники №» - об уходе М за больной дочерью Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Представленный по запросу суда ответ из МУЗ «Детская городская поликлиника №» (л.д.106) подтвердил факт выдачи больничного листка серии <данные изъяты> М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за больной дочерью Р.
У суда не вызывает сомнений, что указанный больничный лист действительно выдавался частному обвинителю М.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неявке частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины является преждевременным.
Из представленной детализации данных (л.д.88) усматривается, что с номера частного обвинителя № в 09 часов 36 минут (то есть перед судебным заседанием) был осуществлен звонок на номер № (номер телефона судебного участка № <адрес>). В связи с изложенным доводы частного обвинителя о своевременном предупреждении работников судебного участка № <адрес> о невозможности её явки в судебное заседание по уважительной причине не опровергнуты. Отсутствие в материалах дела соответствующей телефонограммы не является основанием для проведения служебной проверки, однако и не ставит под сомнение факт уведомления частным обвинителем сотрудников судебного участка № <адрес> о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.
С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст.369 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ оно подлежит отмене.
В силу разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.12.08N28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», при проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности постановлений мирового судьи суд апелляционной инстанции устраняет ошибки и нарушения закона и рассматривает уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (в том числе – принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание). В этих случаях суд апелляционной инстанции своим постановлением отменяет постановление мирового судьи и направляет дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.
Поскольку уголовное дело мировым судьей по существу не рассматривалось, оно подлежит направлению мировому судье на новое судебное разбирательство.
При этом вопрос о процессуальных издержках (с учетом ходатайства защитника о выплате гонорара за счет средств федерального бюджета) подлежит разрешению мировым судьей при принятии окончательного решения по делу.
Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бушмановой Н.В., обвиняемой частным обвинителем М по ч.1 ст.24 УПК РФ основанию – за отсутствием в её деянии состава преступления, отменить.
Дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу частного обвинителя М - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.
Судья Я.Ю.Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>