Дело № 10-6/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Е.А.Заниной,
осужденного Мазурова В.А.,
защитника – адвоката О.Р.Казаковой, представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Р.А.Кожевниковой на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 21 декабря 2010 года, которым
Мазуров В.А., <данные изъяты>
-осужден по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 21 декабря 2010 года Мазуров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 12 часов 00 минут, Мазуров В.А. находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза» для отопления дома, при этом Мазуров В.А. достоверно знал, что для рубки сырорастущих деревьев породы «Береза» необходимо соответствующее разрешение от Администрации г.Барнаула, комитета по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению, которого у него не было.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время Мазуров В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Береза», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию г.Барнаула и желая их наступления, взял с собой две бензопилы и на автомобиле ГАЗ №, приехал на участок местности, расположенный в <адрес>, на расстоянии около 500 м в юго-западном направлении от ОПХ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте Мазуров В.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут двумя бензопилами поочередно спилил 3 сырорастущих дерева рода береза, не отнесенных к лесным насаждениям, общей восстановительной стоимостью 46 072 рубля 80 копеек, которые распилил на чурки и сложил в будку автомобиля.
Своими умышленными преступными действиями Мазуров В.А. причинил муниципальному образованию г.Барнаула имущественный вред на общую сумму 46 072 рубля 80 копеек, что является значительным размером.
Действия Мазурова квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района просит приговор изменить: назначить наказание по ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, вещественное доказательство – орудия преступления: две бензопилы, на которых имеется бирка с оттиском печати эксперта ФИО7, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.
Осужденный и защитник полагали необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула – без удовлетворения, поскольку мировым судьей при постановлении приговора были учтены все значимые обстоятельства, наказание назначено соразмерно содеянному и личности виновного.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Уголовное дело в отношении Мазурова по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением предусмотренных ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требований. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере.
Обстоятельства совершения преступления Мазуровым и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Наказание Мазурову назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к экологическим преступлениям, а также к категории преступлений небольшой тяжести; личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося; влияния назначенного наказания на исправление Мазурова и условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной данное до возбуждения уголовного дела Мазуровым объяснение, то обстоятельство, что подсудимый фактически является единственным кормильцем в семье.
Доводы государственного обвинителя о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья совместно проживающих с Мазуровым членов его семьи: отца и матери, суд не может признать обоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие каких-либо заболеваний у родителей подсудимого.
Также обоснованно мировым судьей установлено отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств по настоящему делу.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности и необходимости с учетом принципов справедливости и разумности назначение Мазурову наименее строгого предусмотренного санкцией ст.260 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом назначение мировым судьей минимального размера штрафа, а также возможности применения рассрочки его уплаты в достаточной степени аргументировано и мотивировано с учетом требований ст.46 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.281 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает поставленный приговор законным и обоснованным.
Вместе с тем, представляется необходимым уточнить приговор по доводам апелляционного представления.
Так, в порядке уточнения из приговора подлежит исключению указание мировым судьей в резолютивной части об оставлении Мазурову В.А. двух бензопил, на которых имеется бирка с оттиском печати эксперта ФИО7.
К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего. Действительно, две бензопилы, на которой имеется бирка с оттиском печати эксперта ФИО7, признаны в ходе дознания вещественными доказательствами (л.д.97). При этом дознавателем судьба данных вещественных доказательств определена: согласно постановлению, они возвращены под сохранную расписку Мазурову В.А. Фактически Мазурову В.А. указанные бензопилы были переданы без составления сохранной расписки. Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка свидетельствует о получении Мазуровым бензопил и отсутствии у него претензий к дознавателю по поводу целости и сохранности указанных предметов.
В соответствии со ст.81 ч.3 п. 1 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Мазуров В.А. пояснил, что бензопилы, являвшиеся вещественными доказательствами, ему не принадлежат: одну он взял у своего соседа, другую – у знакомого. После их возвращения бензопилы были им сразу переданы по принадлежности законным владельцам данных предметов. Поскольку достаточных данных, свидетельствующих о принадлежности бензопил именно Мазурову В.А., не имеется, а судьба вещественных доказательств – указанных бензопил определена дознавателем, суд, вопреки доводам апелляционного представления, не может принять решение об уничтожении орудий преступления – двух бензопил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 367, 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 21 декабря 2010 года в отношении Мазурова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Р.А. Кожевниковой – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 21 декабря 2010 года в отношении Мазурова В.А., исключив указание об оставлении Мазурову В.А. двух бензопил, на которых имеется бирка с оттиском печати эксперта ФИО7.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
Постановление не вступило в законную силу.
Верно:
судья Я.Ю. Шаповал