ч.1 ст.116 - нанесение побоев

Дело № 10-5/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,

с участием:

представителя частного обвинителя – ФИО4,

осужденного Черепанова И.Ю.,

защитников – ФИО5 и адвоката Санниковой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рябовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО22. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 16.12.10, которым

Черепанов И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Постановлено взыскать с Черепанова И.Ю. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет компенсации расходов на оказание правовой помощи 2000 рублей, всего 3000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 16.12.10 Черепанов признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Черепанов, находясь в районе гаражей на <адрес> возле автомобиля Газель р/з <данные изъяты>, которым управлял ранее незнакомый ему ФИО22, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО22 не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив своими умышленными действиями ФИО22 телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижней челюсти справа (1), на нижней губе с распространением в подбородочную область справа (1), кровоизлияния в слизистую верхней (1) и нижней (1) губ справа, не причинившие вреда здоровью, но причинившие ФИО22 физическую боль.

Действия Черепанова квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Указанным приговором заявленные частным обвинителем ФИО22 к Черепанову исковые требования: о взыскании расходов на оплату правовой помощи в размере 2000 рублей – удовлетворены в полном объеме; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - удовлетворены частично в сумме 1000 рублей; о возмещении материального ущерба, выразившегося в повреждении очков и расходах на лечение, в размере 3098 рублей 39 копеек - оставлены без рассмотрения, с разъяснением частному обвинителю его права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО22 указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. При этом ссылается на непринятие Черепановым мер по заглаживанию причиненного вреда, непризнание им своей вины, а также на необоснованный учет мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств – нахождение на иждивении Черепанова двух несовершеннолетних детей и больной матери-пенсионерки, поскольку эти обстоятельства документально не подтверждены. Полагая назначенное наказание несправедливым, автор жалобы просит изменить приговор и назначить Черепанову более суровое наказание.

Кроме того, частный обвинитель в жалобе выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска и считает необоснованным удовлетворение требований о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей - вместо заявленных 20000 рублей. При этом ссылается на причиненные ему осужденным физические страдания в связи с повреждениями жизненно-важных органов - головы и правого глаза, вызвавшими расстройство здоровья и стойкую утрату трудоспособности, а также на понесенные в результате избиения нравственные страдания. Полагает, что при рассмотрении иска мировой судья не принял во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз о причинении частному обвинителю лёгкого вреда здоровью, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба – несмотря на наличие в материалах дела подтверждающих данные требования доказательств. Автор жалобы просит изменить приговор и удовлетворить в заявленном размере исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.

В письменном возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО5 указывал на необоснованность жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Частный обвинитель надлежаще уведомлен о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседании не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие – в связи с отъездом. Частью 3 ст.364 УПК РФ предусмотрено обязательное участие частного обвинителя, подавшего жалобу, в судебном заседании апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая выезд на постоянное место жительства частного обвинителя в Германию (о чем пояснил в суде его представитель), выдачу ФИО22 своему сыну нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, четко сформулированную в апелляционной жалобе позицию частного обвинителя (без оспаривания обстоятельств преступления и квалификации содеянного), суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие частного обвинителя – с участием его представителя.

Представитель частного обвинителя просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный и защитники полагали апелляционную жалобу несостоятельной и просили оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Черепанова в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частного обвинителя ФИО22 – что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут при движении по <адрес> управляемый им автомобиль задел автомобиль «Скорой помощи», в районе гаражей по <адрес> обе машины остановились, из автомобиля «Скорой помощи» вышел ранее ему незнакомый водитель Черепанов, открыл дверь автомобиля ФИО22 и стал наносить последнему удары кулаком в область лица, отчего у ФИО22 возникли повреждения на лице, текла кровь; показаниями свидетелей обвинения ФИО12 и ФИО13 – наблюдавших нанесение ударов Черепановым ФИО22 при вышеизложенных обстоятельствах; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии и степени тяжести обнаруженных у ФИО22 телесных повреждений, возможности их причинения ДД.ММ.ГГГГ от нанесенных руками постороннего человека ударов.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черепанова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев.

Обстоятельства совершения преступления Черепановым и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Черепанову назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личности виновного – не судимого, характеризующегося по месту работы положительно; влияния назначенного наказания на исправление Черепанова и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и учтены при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении у Черепанова двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья его мамы-пенсионерки. Названные обстоятельства указаны Черепановым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнуты стороной обвинения, при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитой представлены подлинники копий свидетельств о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери осужденного) и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына сожительницы осужденного, которого последний воспитывает), а также справка МСЭ о наличии инвалидности 2-й группы у матери Черепанова – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд не вправе был учитывать непризнание вины и непринятие мер по заглаживанию причиненного вреда Черепановым – поскольку данные обстоятельства связаны с избранной последним позицией защиты и не могут оцениваться как ухудшающие его положение.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание позицию частного обвинителя - не настаивавшего на строгом наказании, мировой судья назначил Черепанову наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей исправления Черепанова и предупреждения совершения им новых преступлений, а довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости наказания – несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении мировым судьей гражданского иска частного обвинителя.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ с Черепанова в пользу частного обвинителя обоснованно взысканы понесенные последним расходы на оказание правовой помощи в сумме 2000 рублей. Несение расходов ФИО22 подтверждено документально, частный обвинитель не имеет юридического образования и нуждался в квалифицированной помощи адвоката при обращении в суд за защитой своих интересов по уголовному делу.

На основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с Черепанова в пользу частного обвинителя взыскана сумма 1000 рублей. Размер компенсации определен мировым судьей с учетом характера причиненных ФИО22 физических и нравственных страданий, степени вины Черепанова, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи об удовлетворении данной части исковых требований мотивированным, а взысканную сумму – разумной и достаточной. При этом учитывает, что, исходя из содержания иска и доводов апелляционной жалобы, ФИО22 связывает требования о компенсации морального вреда также с физическими страданиями из-за болей в правом глазу и с телесными повреждениями, причинившими лёгкий вред здоровью и вызвавшими стойкую утрату зрения. Вопреки доводам жалобы, мировой судья принял во внимание и подробно проанализировал в приговоре заключения судебно-медицинских экспертиз о причиненных частному обвинителю телесных повреждениях. Как правильно отмечено в приговоре, в рамках настоящего уголовного дела не решался вопрос о виновности Черепанова в умышленном причинении частному обвинителю легкого вреда здоровью, связанного с травмой глаза, в связи с чем мировой судья не мог учитывать названные последствия при оценке причиненного ФИО22 вреда здоровью и при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Исковые требования частного обвинителя о взыскании с Черепанова в возмещение материального ущерба суммы 3098 рублей 39 копеек (стоимость поврежденных очков и расходы на лечение) оставлены мировым судьей без рассмотрения. ФИО22 не были представлены доказательства приведения в негодность принадлежащих ему очков в результате совершенного Черепановым преступления. Приобщенные к иску выписка из амбулаторной карты, рецепты офтальмолога и кассовые чеки о покупке рекомендованных офтальмологом препаратов связаны с лечением ФИО22 травмы глаза, не состоящей в причинной связи с преступлением, за которое Черепанов осужден рассматриваемым приговором. Поскольку в рамках настоящего уголовного дела не решался вопрос о виновности Черепанова в умышленном причинении частному обвинителю травмы глаза, учитывая непредставление достаточных доказательств причинения материального вреда ФИО22 в результате совершенного Черепановым преступления, мировой судья не имел возможности рассмотреть по существу исковые требования о возмещении материального ущерба и оставил их без рассмотрения. Принятое решение, в отличие от отказа в иске, не препятствует частному обвинителю обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что и было разъяснено в приговоре мировым судьей. Суд апелляционной инстанции полагает подобное решение верным и соответствующим положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает поставленный приговор законным и обоснованным.

Вместе с тем, при описании преступления в приговоре указано место совершения преступления - «в районе гаражей на <адрес>», при этом не обозначен населенный пункт – г.Барнаул. Поскольку из текста приговора (показаний частного обвинителя, свидетелей), а также из материалов уголовного дела (в том числе – жалобы частного обвинителя) очевидно усматривается совершение преступления в г.Барнауле, суд апелляционной инстанции в данной части полагает возможным уточнить приговор.

Руководствуясь ст.ст.316, 367, 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 16.12.10 в отношении Черепанов И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Уточнить описательную часть указанного приговора и считать местом совершения преступления «в районе гаражей на <адрес> г.Барнаула».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья М.Л. Черкашина