ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ

Дело №10-9/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,

с участием:

частных обвинителей ФИО1, ФИО2

законного представителя частных обвинителей – адвоката Трумгеллера А.Р., представившего удостоверение № и ордера № и №,

подсудимого Барабанова А.С.,

защитника – адвоката Суховольского С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Рябовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барабанова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 27.09.10, которым

Барабанова А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

- осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 27.09.10 Барабанов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Барабанов в помещении КГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли, умышленно прижал ФИО1 к стене, затем согнутой в локтевом суставе правой рукой сдавил ей шею, перекрывая тем самым доступ кислорода и причиняя ей указанными противоправными действиями физическую боль, после чего, продолжая свои противоправные действия, нанес ФИО1 не менее 21 удара руками и ногами по различным частям тела, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения в виде ссадин - в области носа (1), в передней левой околоушной области (1), на левой кисти (1); кровоподтеков - на правом плече (4), на правом предплечье (1), левом предплечье (1), правой кисти (1), левой кисти (3), на правом бедре (3), на левом бедре (1), правой голени(1), левой голени (1), правой стопе (1), левой стопе (1), не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль ФИО1.

Указанные действия Барабанова квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Барабанов в помещении КГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ФИО2 удар кулаком в затылочную область головы, от которого ФИО2 упал, после чего умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив своими противоправными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков - в затылочной области (1), на правом плече (1), в области левого локтевого сустава (1), в области правого коленного сустава (1), не причинившие вреда здоровью, но причинившие физическую боль ФИО2.

Указанные действия Барабанова квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барабанов просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование. При этом ссылается на отсутствие события преступления, что подтверждается неоднократным прекращением следственными органами уголовного дела, возбужденного по тем же обстоятельствам по заявлениям потерпевших ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании подсудимый Барабанов апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Частные обвинители ФИО1 и ФИО2, а также их представитель просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду допущенного мировым судьей при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно норме ч.3 ст.231 УПК РФ (содержащейся в главе 33 УПК РФ), в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о квалификации вменяемого в вину обвиняемому преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются, исходя из содержания обвинительного заключения или обвинительного акта, роль которых по делам частного обвинения выполняют заявления частных обвинителей.

По заявлениям частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 Барабанов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.231 УПК РФ, мировой судья в постановлении не указал квалификацию вменяемых в вину Барабанову преступлений.

Допущенные судом при назначении судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влекут нарушение права обвиняемого на защиту, в связи с чем приговор подлежит отмене.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, на основании ч.3 ст.367 УПК РФ, суд отменяет приговор мирового судьи и выносит новый приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Барабанов в помещении КГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, умышленно прижал ФИО1 к стене, затем согнутой в локтевом суставе правой рукой сдавил ей шею, перекрывая тем самым доступ кислорода и причиняя ей указанными противоправными действиями физическую боль. После чего, продолжая противоправные действия, Барабанов умышленно нанес ФИО1 не менее 21-го удара руками и ногами по различным частям тела, причинив ей своими противоправными действиями телесные повреждения в виде: ссадин - в области носа (1), в передней левой околоушной области (1), на левой кисти (1); кровоподтеков - на правом плече (4), на правом предплечье (1), левом предплечье (1), правой кисти (1), левой кисти (3), на правом бедре (3), на левом бедре (1), правой голени(1), левой голени (1), правой стопе (1), левой стопе (1); не причинившие вреда здоровью, но причинившие ФИО1 физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Барабанов в помещении КГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО2, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и физической боли, умышленно нанес ФИО2 удар кулаком в затылочную часть головы, от которого ФИО2 упал. После чего, продолжая противоправные действия, Барабанов умышленно нанес ФИО2 не менее 3-х ударов кулаками и ногами по различным частям тела, причинив ему своими противоправными действиями телесные повреждения в виде: кровоподтеков - в затылочной области (1), на правом плече (1), в области левого локтевого сустава (1), в области правого коленного сустава (1); не причинившие вреда здоровью, но причинившие ФИО2 физическую боль.

Подсудимый Барабанов при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Показал, что частные обвинители - родители его девушки ФИО3. С ФИО2 не общался, с ФИО1 с лета 2009 года поддерживал хорошие отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и сказала о сердечном приступе у своей матери. Он сразу приехал домой, откуда ФИО1 и ФИО3 на «Скорой помощи» поехали в кардиоцентр. Перед отъездом ФИО3 по телефону сообщила о случившемся отцу ФИО2, пообещавшему приехать в больницу. На своем автомобиле он проследовал в кардиоцентр, чтобы поддержать ФИО3. Когда был на улице около кардиоцентра, видел подъехавшего на такси ФИО2, прошедшего в приемный покой. Затем через окно увидел, как в приемном покое ФИО2 удерживает за руки ФИО3, и услышал крик последней. Решив – что случилась беда с ФИО1, забежал в приемный покой. Там увидел лежавшую на спине на полу ФИО3, которой ФИО1 придавила коленом грудь, при этом ФИО2 ногой придавливал ноги ФИО3. Он подскочил к ним и, пытаясь защитить ФИО3, оттолкнул от нее родителей. Умышленно ударов последним не наносил, телесные повреждения им не причинял; при этом ему наносили удары. Когда ФИО3 убежала, он также покинул приемный покой. Обнаруженные повреждения у частных обвинителей могли быть причинены ФИО3, когда она отбивалась от последних. ФИО1 и ФИО2 оговаривают его, не желая - чтобы он общался с их дочерью.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО1 при допросах судом первой и апелляционной инстанций показала, что подсудимый Барабанов – друг ее дочери ФИО3; до ДД.ММ.ГГГГ у нее с подсудимым конфликтов не было. Дочь стала избегать общения с ней и отцом, в связи с чем вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к дочери – поговорить, где ей стало плохо с сердцем. Поскольку у нее инвалидность из-за аритмии, она попросила ФИО3 вызвать «Скорую помощь». Дочь позвонила Барабанову, после чего вызвала «Скорую», на которой ее с дочерью повезли в «<данные изъяты>» по <адрес>. Дочь по своей инициативе позвонила отцу ФИО2 и сообщила об этом. Барабанов на своем автомобиле поехал за «Скорой». В кардиоцентре ее завели процедурный кабинет для обследования. Она находилась в кабинете, когда услышала доносившиеся из приемного покоя крики. Выбежав из процедурного кабинета, увидела – что в приемном покое Барабанов наносит удары сзади по голове ФИО2. Дочь стояла рядом и пыталась убежать. Она взяла ФИО3 за руку и сказала ей: «Подожди!». В этот момент Барабанов ударил ее в спину в область левого плеча, отчего она почувствовала физическую боль. От этого удара упала на пол у стены, при падении задела и увлекла за собой дочь, которая на полу отползла от нее; насилие друг к другу они с дочерью не применяли. Барабанов прижал ее к стене, согнутой в локте правой рукой сдавил ей шею - перекрывая тем самым доступ кислорода, при этом тихим голосом высказывал угрозы, после чего руками и ногами нанес ей не менее 21 удара по различным частям тела, причинив ей своими действиями сильную физическую боль. В ходе избиения Барабанов выкручивал ей руки и своими ногами в ботинках наступал на ее ноги в носках, так как она разулась в процедурном кабинете. ФИО2 пытался ее защитить и остановить Барабанова, при этом подсудимый наносил удары по телу ФИО2. Когда в приемный покой зашла жена ФИО4, дочь выбежала из помещения. Вскоре за ней приемный покой покинул подсудимый. От действий Барабанова у нее возникли телесные повреждения на лице, руках и ногах; она была в шоке от произошедшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Барабанова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, также она писала заявление о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за угрозу убийством. По факту угрозы убийством трижды выносились постановления о прекращении уголовного дела - так как очевидцев высказывания угроз не установили, подсудимый тихо их произносил. По факту ее избиения Барабановым органы дознания решение не принимали, ее заявление было направлено мировому судье, которым (после неоднократного возвращения для пересоставления) в феврале 2010 года принято к производству.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО2 при допросах судом первой и апелляционной инстанций показал, что до ДД.ММ.ГГГГ видел подсудимого дважды и знал, что тот встречается с его дочерью ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сообщила, что с ФИО1 плохо, они в кардиоцентре. Он приехал туда на такси со своей женой ФИО2. В приемном покое увидел собиравшуюся уходить дочь – внешне неадекватную (полагает – в наркотическом опьянении); при этом ФИО1 находилась в кабинете на обследовании, ее состояние было неизвестно. Он поразился такому отношению к матери, взял дочь за руку и пытался с ней поговорить. В этот момент через окно увидел, что в приемный покой забегает Барабанов. Зная его «криминальное» прошлое, крикнул медперсоналу - чтобы вызывали милицию. Забежав в приемный покой, Барабанов сразу ударил его со спины в затылок. Он и Барабанов упали на весы. Выбежавшая из кабинета ФИО1 схватила дочь за руку. Барабанов подбежал к ФИО1 и стал ей сдавливать шею своим локтем. Он испугался, что подсудимый сломает шею ФИО1 и пытался оттащить от нее Барабанова. Подсудимый стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, отчего он еще раз падал. Также Барабанов наносил удары руками и ногами по телу ФИО1. Сотрудники кардиоцентра периодически забегали и выбегали из приемного отделения, постоянно там не находились. Барабанова пытался оттолкнуть сотрудник охраны, но тот отбивался от него. Когда в приемный покой забежала его жена, подсудимый попытался и ей выкрутить руку. Когда дочь выбежала, Барабанов тоже покинул приемный покой. От действий Барабанова у него возникли кровоподтеки на затылке, правом плече, левом локте и правом колене; он был в шоке от произошедшего. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в милицию о привлечении Барабанова к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Исходя из поведения подсудимого при вышеназванных обстоятельствах, полагает, что Барабанов опасен для окружающих.

Свидетель ФИО4 при допросе мировым судьей показала, что частные обвинители ФИО2 и ФИО1 – ее муж и его первая жена. С подсудимым лично не знакома, знала - что он является другом ФИО3. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 плохо, они находятся в кардиоцентре, попросила отца приехать. Они с мужем на такси приехали туда. ФИО2 зашел в приемный покой. Она осталась в такси и увидела, как из машины выбежал Барабанов и направился в приемный покой, она проследовала за ним. В приемном покое увидела лежавшую на полу ФИО1, которой Барабанов выкручивал руку. Она пыталась помочь ФИО1, в это время Барабанов начал бить ее мужа кулаками в область головы, отчего ФИО2 упал. ФИО1 и ФИО2 насилие к подсудимому не применяли. В это время ФИО3 побежала к выходу. Она направилась за ней, на улице догнала ФИО3, та повела себя неадекватно и убежала. Вернувшись в приемный покой, увидела – что Барабанов продолжает бить ее мужа. Затем подсудимый убежал. ФИО2 попросил сотрудников больницы вызвать милицию, она поехала домой – где остались дети. Позже к ним приехали ФИО2 и ФИО1, у которых на телах были синяки. По ее мнению, все повреждения у частных обвинителей возникли от действий Барабанова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: ссадины - в области носа (1), в передней левой околоушной области (1), на левой кисти (1), кровоподтеки - на правом плече (4), правом предплечье (1), левом предплечье (1), правой кисти (1), левой кисти (3), правом бедре (3), на левом бедре (1), правой голени (1), левой голени (1), правой стопе (1), левой стопе (1); которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Исключается образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, с учетом их характера, множественности и различной локализации. Не исключена возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в поданном мировому судье заявлении и при ее допросе судом в качестве частного обвинителя (т.1 л.д.156-157).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки - в затылочной области (1), на правом плече (1), в области левого локтевого сустава (1),в области правого коленного сустава (1); которые не причинили вреда здоровью, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Исключается образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет, с учетом их характера, множественности и различной локализации. Не исключена возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 в поданном мировому судье заявлении и при его допросе судом в качестве частного обвинителя (т.1 л.д.154-155).

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО5, данные при рассмотрении дела мировым судьей и при допросах в качестве свидетелей по другому уголовному делу - №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ее мать ФИО1, пояснившая – что ей плохо с сердцем. Она позвонила Барабанову и вызвала «Скорую помощь». Сотрудники «Скорой» предложили везти ФИО1 в кардиоцентр, куда она поехала вместе с матерью. Барабанов следовал за ними на своем автомобиле. По телефону она сообщила о случившемся отцу ФИО2, пообещавшему приехать. В кардиоцентре мать завели в процедурный кабинет, Барабанов остался на улице, она находилась в приемном покое. Через некоторое время в приемный покой зашел отец, стал кричать: «Помогите – это преступники и убийцы», просил вызвать милицию. В этот момент из процедурного кабинета выбежала ФИО1, находившаяся в отличном состоянии. Родители повалили ее на пол и стали держать: мать – за руки, отец – за ноги. Она позвала на помощь Барабанова, который забежал и стал освобождать ее от родителей - отпихивая их, при этом телесных повреждений родителям не причинял. Некоторые из имевшихся у частных обвинителей повреждений могли быть причинены ею в процессе борьбы, при ее попытках освободиться. При допросе ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 показала, что в приемном покое кардиоцентра ФИО2 сбил ее с ног, она упала на пол. Родители стали ее удерживать на полу: мать сидела сверху, отец держал за руки. Забежавший Барабанов пытался освободить ее от родителей, телесные повреждения он никому целенаправленно не наносил, защищал себя и ее. Охранник и медработники удерживали Барабанова, он сопротивлялся и отталкивал их. При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что при удержании ее родителями она руками хватала мать за кисти рук, толкала ногами в область бедер и могла причинить ей телесные повреждения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она в качестве санитарки дежурила в приемном покое КГУЗ «<данные изъяты>», куда на «Скорой помощи» была доставлена ФИО1 с девушкой (дочерью). ФИО1 находилась в кабинете приема, когда в приемный покой зашел ФИО2, стал удерживать девушку и кричать, чтобы вызвали милицию. В этот момент в приемный покой зашел парень и стал уводить девушку. Из кабинета выбежала ФИО1 и тоже стала удерживать девушку. ФИО5 побежала в реанимационное отделение за помощью, когда вернулась - женщина, девушка, парень и мужчина лежали на весах на полу; в приемном покое сотрудников больницы не было. Затем девушка и парень ушли, ФИО1 и ФИО2 остались. ФИО1 говорила ей о своем заболевании, что конкретно – она не помнит. При допросах ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 показала, что когда ФИО1 поместили в кабинет для проведения кардиограммы, девушка (дочь) осталась ее ждать. В приемный покой зашел мужчина, стал руками удерживать девушку и просил вызвать милицию. Забежал молодой человек и пытался увести девушку, которую мужчина не отпускал. Между мужчиной и молодым человеком завязалась драка, они наносили друг другу удары руками. Из смотрового кабинета выбежала ФИО1 и пыталась за руку увести дочь. ФИО5 побежала за помощью, когда вернулась - женщина, девушка и оба мужчины лежали на полу. Борьбы между женщиной и молодым человеком в ее присутствии не было. Девушке удалось выбежать на улицу, молодой человек тоже убежал.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Барабанова в совершении преступлений установленной.

В основу приговора суд закладывает показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 – об обстоятельствах нанесения им Барабановым телесных повреждений, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и согласуются: с показаниями свидетеля ФИО4 – наблюдавшей избиение подсудимым частных обвинителей; с заключениями судебных медицинских экспертиз № и № - о количестве, локализации, давности образования обнаруженных у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений и о возможности их причинения при указанных частными обвинителями обстоятельствах. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО4, учитывая – что у названных лиц до рассматриваемых событий не было конфликтов с Барабановым, тем самым они не имели причин для его оговора.

Позиция подсудимого, отрицавшего применение насилия к частным обвинителям, расценивается судом критически - как реализованное право на защиту. Указанная позиция опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изобличающих Барабанова в совершении преступлений.

Ссылка подсудимого на применение к нему насилия в ходе рассматриваемого конфликта голословна и ничем не подкреплена. Доказательств наличия телесных повреждений у Барабанова, в том числе возникших от действий ФИО1 и ФИО2, не представлено.

Версия подсудимого, согласующаяся с показаниями свидетеля ФИО3, о причинении последней телесных повреждений частным обвинителям - при защите от их неправомерных действий, представляется несостоятельной.

Суд учитывает, что в своих заявлениях (поданных ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции, а впоследствии - мировому судье) и при даче показаний в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 и ФИО2 прямо указали на Барабанова как на лицо, применившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из них насилие и причинившее каждому из них телесные повреждения; при этом категорически отрицали применение к ним насилия со стороны дочери ФИО3 Показания частных обвинителей подтверждены показаниями свидетеля обвинения ФИО4 и согласуются с показаниями свидетеля защиты ФИО5 – не наблюдавшей совершение ФИО3 насильственных действий по отношению к своим родителям.

Показания подсудимого Барабанова и свидетеля ФИО3 - об обстоятельствах применения к последней насилия частными обвинителями, непоследовательны и взаимно противоречивы. Так, Барабанов пояснял: при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу № – что в приемном покое ФИО3 лежала спиной на полу, ФИО1 сидела сверху, а ФИО2 держал руки ФИО3 и ногой придавливал ее ноги; в судебном заседании первой инстанции - что ФИО1 держала дочь руками за грудь - стоя перед нею на колене, ФИО2 держал ФИО3 ноги (т.1 л.д.166 обор); в судебном заседании апелляционной инстанции – что ФИО1 придавила коленом дочери грудь, при этом ФИО2 ногой придавливал ноги ФИО3. Свидетель ФИО3 при допросе по уголовному делу № указывала, что мать сидела на ней сверху, отец держал ее за руки; в судебном заседании пояснила, что мать держала ее за руки, отец – за ноги (т.1 л.д.177). При этом показания подсудимого и ФИО3 противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО5, последовательно утверждавшей, что при входе в приемный покой Барабанова, ФИО2 с дочерью стояли, а ФИО1 еще находилась в кабинете.

Высказанные при допросах доводы свидетеля ФИО3 об имитации ФИО1 заболевания, ее отличном самочувствии в кардиоцентре и предварительном планировании родителями случившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации, очевидно надуманы. Указанные доводы опровергаются: обстоятельствами вызова «Скорой помощи» - когда ФИО1 заранее не могла знать о предстоящей поездке в больницу, представленными медицинскими документами – свидетельствующими о наличии у ФИО1 хронического заболевания и оказании ей ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в кардиоцентр срочной медицинской помощи (т.2 л.д.18-19), а также проявленной ФИО3 личной инициативой в приглашении в больницу отца ФИО2 и Барабанова.

В связи с нелогичностью, непоследовательностью и противоречиями показаний свидетеля ФИО3 другим собранным по делу доказательствам, суд полагает невозможным заложить эти показания в основу приговора. По мнению суда, свидетель ФИО3, являясь сожительницей Барабанова, дает недостоверные показания с целью уменьшить его роль в конфликте и помочь избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом критической оценки судом показаний ФИО3, не может быть заложено в основу приговора заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности причинения некоторых телесных повреждений у ФИО1 при указанных свидетелем ФИО3. обстоятельствах – так как данное заключение основано на недостоверных показаниях свидетеля.

Суд учитывает, что свидетель ФИО5 наблюдала только часть произошедшего между частными обвинителями и подсудимым конфликта, ее показания не опровергают доводы частных обвинителей и свидетеля обвинения ФИО4 о применении Барабановым насилия к ФИО2. При этом показания ФИО5 подтверждают факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое кардиоцентра конфликта между частными обвинителями и Барабановым.

Суд квалифицирует действия Барабанова в отношении ФИО1 по ст.115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО1, Барабанов при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно прижал ФИО1 к стене, затем согнутой в локтевом суставе правой рукой сдавил ей шею, перекрывая тем самым доступ кислорода и причиняя ей своими противоправными действиями физическую боль, после чего нанес ей не менее 21 удара руками и ногами по различным частям тела, что причинило частному обвинителю физическую боль. Суд расценивает действия подсудимого, выразившиеся: в прижимании ФИО1 к стене и в сдавливании ей согнутой в локтевом суставе правой рукой шеи - как совершение иных насильственных действий, в нанесении не менее 21 удара руками и ногами по телу - как нанесение побоев.

Суд квалифицирует действия Барабанова в отношении ФИО2 по ст.115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО2, Барабанов при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно нанес ФИО2 удары, что причинило последнему физическую боль. С учетом обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.360 УПК РФ, суд уточняет предъявленное обвинение в части количества нанесенных подсудимым частному обвинителю ударов и считает установленным нанесение Барабановым ФИО2 одного удара кулаком в область головы и не менее 3 ударов кулаками и ногами в различные части тела.

Также при квалификации содеянного по ч.1 ст.116 УК РФ из обвинения Барабанову по данному преступлению исключается признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», поскольку нанесенные подсудимым ФИО2 неоднократные удары полностью охватываются признаком «нанесение побоев», иного насилия в отношении ФИО2 Барабанов не применял.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор из-за выявленных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствовали установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам: так, мировой судья при квалификации действий Барабанова в отношении ФИО2 необоснованно квалифицировал содеянное по признаку «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль». Также при постановлении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, назначив наказание за совершенные преступления в виде ареста, которое в настоящее время применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы - о необходимости прекращения уголовного преследования подсудимого за отсутствием события преступлений, а также о неоднократном прекращении аналогичного уголовного дела следственными органами, своего подтверждения не нашли.

События рассматриваемых преступлений в отношении ФИО1 и ФИО2, а также вина Барабанова в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью доказательств, представленных частными обвинителями и подробно проанализированных в приговоре.

В судебном заседании установлено, что материалы проверки по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Барабанова за причинение им телесных повреждений (заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП за №№№) по постановлениям органа дознания, на основании п.3 ч.1 ст.116 УК РФ (по заявлению ФИО2), так как в данных случаях уголовное преследование лица осуществляется за разные составы преступлений.

При определении вида и размера наказания Барабанову за каждое преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемые преступления являются умышленными, направлены против здоровья человека, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Барабанов по месту жительства сотрудником ОМ № УВД <адрес> характеризуется отрицательно, состоит на учете в АКНД с диагнозом «опийная наркомания», неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого – страдающего хроническим заболеванием, его проживание с престарелыми родителями, наличие инвалидности у его отца, а также мнение потерпевших – не настаивавших на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание Барабанова обстоятельства судом признается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитываются правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ. При этом в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств - не установленных мировым судьей, назначенное Барабанову наказание за каждое преступление подлежит снижению.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.299,307-309, 367-369 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от 27.09.10 в отношении Барабанова А.С. отменить.

Барабанова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) - в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Барабанову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Барабанову А.С. по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ (с учетом требований ч.1 ст.71,72 УК РФ) по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Барабанову А.С. к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Барабанова А.С. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Меру пресечения Барабанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в силу меру пресечения отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем видеоконференцсвязи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии адвоката в суде кассационной инстанции – что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья М.Л. Черкашина