Дело № 10-12/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Барнаул 02 марта 2011 г.
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула –Гнетовой Ж. Н.
осужденного – Щукина А.М.
защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Кунгурова А. В., представившего ордер и удостоверение ,
потерпевшего – Ф
при секретаре - Марченко Н. Ю.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Щукина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 г. в отношении:
Щукина А.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула 20 октября 2010 г. Щукин осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Преступление Щукиным совершено при следующих обстоятельствах.
18 июля 2009 г. около 00.30 часов у дома по улице в г. Барнауле между Щукиным и Ф на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Щукина возник умысел на угрозу убийством Ф. С этой целью, в указанные время и месте, Щукин нанес не менее восьми ударов кулаком и гитарой Ф по жизненно важному органу - голове, а также по рукам, которыми Ф закрывал голову. При этом, Щукин высказал в адрес Ф угрозу убийством, которую Ф воспринимал реально и боялся ее осуществления, учитывая то, что Щукин вел себя агрессивно, физически сильнее его, угрозы сопровождал активными действиями, причиняя телесные повреждения.
Подсудимым Щукиным принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая факта ссоры и нанесения Ф телесных повреждений, указывает, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, после конфликта и драки они с Ф разошлись; Ф написать заявление о привлечении к уголовной ответственности уговорила К, тогда как Ф не имеет претензий и в судебном заседании просил, прекратить уголовное дело, однако мировой судья расценил это, как желание помочь, так как имеются дружеские отношения; с К у него неприязненные отношения; просил отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить.
Государственным обвинителем принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы Щукина несостоятельны, надуманы, противоречат материалам уголовного дела. Так, доводы осужденного, что виновность его в совершении данного преступления не доказана, что потерпевший заявлял о прекращении уголовного дела; заявление Ф написано по настоянию К; опровергаются исследованными доказательствами. Виновность Щукина установлена и доказана показаниями Ф, К, В, заключением эксперта. Оценка заявлению потерпевшего о примирении с подсудимым мировым судьей дана, к ним судья отнёсся критически; при этом, уголовное дело в отношении Щукина не может быть прекращено по данному основанию, так как Щукин судим, судимость не снята и не погашена на момент совершения данного преступления. Ф пояснил, что написал заявление о привлечении Щукина к уголовной ответственности, так как был зол на него, о принуждении его кем-либо к этому Ф не сообщал.
В возражениях на доводы гос. обвинителя Щукин просил оставить их без удовлетворения, и еще раз просил прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением с Ф.
При апелляционном рассмотрении осужденный Щукин поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать его, так как он не высказывал в адрес Ф угроз, об этом же пояснял и потерпевший.
Адвокат поддержал доводы осужденного, просил приговор мирового судьи отменить, оправдать Щукина в совершении данного преступления в связи с отсутствием состава данного преступления в его действиях.
Потерпевший Ф согласился с доводами Щукина, поддержал апелляционную жалобу осужденного, пояснил, что заявление о привлечении Щукина к уголовной ответственности он не писал, заявление составлено на компьютере сотрудником милиции В, который ему его только прочитал, свои показания на следствии он не подтвердил. Со Щукиным они знакомы с детства, поэтому даже если бы тот и высказывал ему угрозы, он бы их не воспринял всерьез. Государственный обвинитель просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного, полагая приговоров в отношении Щукина законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Щукина обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, полагаю, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно материалов дела, заявление Ф подано только о прекращении уголовного дела в отношении Щукина по ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с его отказом от обвинения, так как они примирились.
Щукин на момент совершения данного преступления 18 июля 2009 г. судим, эта судимость 2007 г. не снята и не погашена, в связи с чем доводы осужденного о необоснованном его осуждении при наличии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением являются необоснованными.
Так же не обоснованным является довод осужденного о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес Ф. Согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, исследованных мировым судьей, Щукин в ходе ссоры, нанес ему не менее 4-х ударов кулаком по голове, затем замахнулся гитарой, высказывая в его адрес угрозу убийством, говоря, что убьет его, нанес удар гитарой по лицу, от чего он упал, повредив левое колено, из носа и губы у него потекла кровь, затем Щукин нанес гитарой удар по левому предплечью, так как он прикрывал голову руками, третий удар гитарой был по локтю. Свои действия Щукин прекратил, когда гитара разлетелась в щепки, а Ф убежал. Высказанную Щукиным в свой адрес угрозу Ф воспринимал реально и боялся ей осуществления, так как Щукин находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее, сопровождал угрозы активными действиями; поэтому ему ничего не оставалось делать, как спасаться бегством. Свидетель К на предварительном следствии пояснила, а у мирового судьи подтвердила эти показания о высказывании Щукиным во время нанесения ударов Ф угрозы убийством. Ф у мирового судьи пояснил, что угроз убийством Щукин в его адрес не высказывал, в связи с чем мировым судьей обоснованны в связи с противоречиями были оглашены его показания на следствии; обоснованно пояснить, почему изменил показания, Ф не смог; в связи, с чем вывод мирового судьи об изменении показаний Ф с целью помочь Щукину избежать уголовной ответственности, является обоснованным, наличие между ними дружеских отношений оба подтвердили. Обоснованно мировым судьей учтены показания свидетеля В, участкового уполномоченного о том, что именно Ф ему сообщил об угрозах Щукина в адрес потерпевшего, принуждения с его стороны не было, заявления составленные на компьютере, выполнил он со слов Ф, заинтересованности в осуждении Щукина не имеет. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем показаниям всех допрошенных лиц по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иных обстоятельств не установлено, и с учетом этого, мировым судьей обоснованно действия Щукина квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ в отношении Щукина, либо его оправдания в совершении данного преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления не имеется.
При этом, назначенное мировым судьей Щукину наказания, соответствует требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, а именно мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного.
Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Щукину наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание Щукину назначено в соответствии с санкцией ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. ст. 60, 61 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства. Также мировым судьей учтено, что Щукиным совершено преступление небольшой тяжести. Мировым судьей учтены при назначении наказания, что осужденные характеризуются положительно, отсутствует отягчающие его наказание обстоятельства. Данные доводы не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, мировым судья обоснованно не назначил иные более мягкие виды наказания, мотивируя, невозможностью при этом исправления осужденного и достижения целей наказания
Таким образом, мировой судья правильно установил как обстоятельства совершения данного преступления осужденным, законно и обоснованно квалифицировал его действия, признал и учел при назначении им наказания, все предусмотренные законом обстоятельства.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, наказание является соразмерным совершенному преступлению.
Мера пресечения в отношении Щукина до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, доводам, заявленным в суде осужденным Щукиным и потерпевшим Ф, а также по иным основаниям приговор изменению или отмене не подлежит.
Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за один судодень 02 марта 2011 г. подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от оплаты которых не имеется, взыскание оплаты за судодень 22 февраля 2011 г. со Щукина не подлежит, так как рассмотрение дела не состоялось не по его вине, а в связи с занятостью его адвоката в рассмотрении другого дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132, 367, 369 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2010 г. в отношении Щукина А.М., осужденного по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щукина А.М. – без удовлетворения.
Меру пресечения Щукину А.М. в виде заключения под стражу после вступления постановления в законную силу - отменить.
Взыскать с осужденного Щукина А.М. процессуальные издержки в доход государства в размере 343 (трехсот сорока трех) рублей 13 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула, осуждённый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать в течении 10-ти суток с момента вынесения приговора о своём участии в суде кассационной и надзорной инстанции, а также обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом участие осужденного, содержащегося под стражей, в суде кассационной инстанции осуществляется посредством видеоконференцсвязи.
Председательствующий: И. И. Кейш
ш