Дело № 10-31/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
частного обвинителя С.,
представителя частного обвинителя адвоката ТЕА, представившего удостоверение № и ордер №,
оправданной Михеевой Н.В.,
защитника – адвоката В.Н. Новикова, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Михеева Н.В., <данные изъяты>,
оправдана по предъявленному ей С. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.1, 116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михеева Н.В. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем С. обвинению в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При этом Михеева Н.В. обвинялась частным обвинителем С. в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Михеева Н.В., находясь в общем коридоре между кабинетом бухгалтерии <данные изъяты>) и помещением, арендуемым агентством недвижимости «<данные изъяты> в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений словесной ссоры с С., имея умысел на причинение последней вреда здоровью, умышленно двумя руками толкнула С. в область груди, в результате чего последняя отлетела в помещение ООО «<данные изъяты> ударившись при этом спиной о металлические двери, затем упала на стоявшую в данном помещении скамейку, ощутив при этом физическую боль и получив телесные повреждения в виде гематомы на левой лопатке и предплечье, царапины на правой руке, не причинившие вреда здоровью, а также легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, выразившийся в обострении имеющегося у неё хронического заболевания – остеохондроза поясничного отдела позвоночника.
В апелляционной жалобе на указанный приговор частный обвинитель С. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, ссылаясь на возможность установления прямой причинно-следственной связи между причиненными ей Михеевой телесными повреждениями и выявленным заболеванием – остеохондрозом поясничного отдела позвоночника путем дополнительного медицинского исследования и комиссионной судебно-медицинской экспертизой. Кроме того, С. указала, что в её заявлении о привлечении к уголовной ответственности Михеевой она вела речь о причинении ей побоев в виде иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Доказательства виновности Михеевой в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ ею представлены. Мировым судьей дана необъективная оценка показаниям свидетелей обвинения, следственный эксперимент проведен с нарушением норм УПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В представленных возражениях оправданная Михеева Н.В. полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку частный обвинитель не привела данных, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или о нарушении при производстве экспертизы научно разработанных методик исследования, не указала, какие конкретно нормы УПК были нарушены при проведении следственного эксперимента. Кроме того, полагала, что мировым судьей обоснованно было признано, что Л. не являлся непосредственным свидетелем происшествия, знал о нем со слов частного обвинителя, также обоснованно мировой судья поставил под сомнение показания свидетеля Т., а также его наличие на месте происшествия, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям самой потерпевшей. Полагала, что частный обвинитель и её представитель сами признали отсутствие события преступления, поскольку совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ возможно только при наличии прямого умысла на причинение телесных повреждений или физической боли.
Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> об оправдании Михеевой Н.В. по ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Выслушав частного обвинителя С. и её представителя, просивших об удовлетворении жалобы частного обвинителя, оправданную Михееву и её защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, нахожу приговор мирового судьи в части оправдания Михеевой по ст.116 ч.1 УК РФ законным и обоснованным.
К указанному выводу суд приходит, исходя из следующего.
В качестве доказательств обвинения частным обвинителем мировому судье и в суд апелляционной инстанции были представлены следующие доказательства.
Так, частный обвинитель С., будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и Михеевой происходили конфликты по поводу арендуемого ею помещения по адресу: <адрес>. Михеева неоднократно провоцировала скандалы, кричала и ругалась на неё, а однажды пыталась ударить железной дверью, неоднократно плевалась в неё. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она приехала на работу. К 10 часам к ней пришел её клиент Т., которому в кабинете она предложила кофе. Она пошла с полуторалитровыми бутылками за водой в туалет, расположенный у кабинетов ООО «<данные изъяты>» и бухгалтерии автошколы, так как парикмахерская была еще закрыта. По пути в коридор вышла Михеева, начала скандалить, спрашивая, где Л.. Когда она повернула в тамбур, Михеева стала кричать, что она сломала пломбы на счетчиках воды, на что она ответила, чтобы Михеева обращалась в суд. При этом обратилась к той на «ты». Михеева на это сделала ей замечание. С последней она разговаривала спокойно, говорила, чтобы та от неё отстала. На это Михеева плюнула в неё. Когда она поворачивалась, чтобы уйти, Михеева сделала к ней шаг и со всей силы толкнула её руками в грудь. Толчок был такой сильный, что она не удержалась на ногах и влетела в помещение ООО «<данные изъяты> упав спиной на стоявший за дверью диванчик, а потом скатилась на пол. Находившиеся в кабинете свидетели закричали, стали спрашивать, что случилось. Она ответила, что её толкнула Михеева, попросила никуда не расходиться, чтобы они дали свидетельские показания, так как она будет вызывать милицию. Потом она вышла, заметив в коридоре Т.. Еще будучи в кабинете ООО «<данные изъяты> Т. сделал из коридора шаг к ней навстречу и предложил помощь, она отказалась. Т. пошел в кабинет, а второй наблюдавший за всем мужчина куда-то ушел. Когда приехала милиция, у неё была царапина на руке, начала болеть спина. Ей выдали направление на освидетельствование, которое она прошла в тот же день. О случившемся она рассказывала приехавшему Л.. От того, что её толкнула Михеева в грудь, она испытывала физическую боль, больно ей также было и от удара о железную дверь. В результате того, что она ударилась о железную дверь, у неё образовались телесные повреждения: гематома на левом предплечье, на лопатке, ссадина на предплечье возле кисти правой руки. Повреждений от того, что Михеева ударила её руками в грудь, у неё не было. Боль от приземления о скамейку она не чувствовала, так как удара о скамейку не было. Был удар о железную дверь.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний частного обвинителя С. (л.д.69-70, 77 оборот, 99 т.1), допрошенной при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у неё с Михеевой произошел конфликт, в ходе которого последняя плюнула ей в лицо, со всей силой толкнула. Она отлетела, ударилась о железную дверь, влетела в помещение офиса другой фирмы, выбив дверь, которая была закрыта, упала там на скамейку. После этого к ней подошел Т., который ждал её в офисе, хотел её поднять, на что она ответила, что поднимется сама.
Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он приехал на консультацию к С. по адресу: <адрес>. Коридор был пустой, ничем не заставлен. С. в кабинете предложила ему кофе, после чего с двумя пластиковыми бутылками вышла набрать воды. Через несколько минут он услышал громкие голоса и ругань, при этом он слышал голос С.. Выйдя в коридор, он увидел, что Михеева, которая стояла по отношению к нему спиной, ругается с С.. В руках у Михеевой ничего не было. Он решил подойти поближе, посмотреть, что происходит. В это время туда же подходил незнакомый мужчина. Этот мужчина шел немного позади него. Сделав шаг в их сторону – а они стояли в маленьком коридорчике, он увидел, как Михеева плюнула в лицо стоящей напротив неё С., после чего Михеева резко толкнула С. в верхнюю часть груди, и та полетела в железную дверь, выбив её, несмотря на то, что дверь была закрыта на защелку. С. снесла закрытую металлическую дверь и упала на мягкую офисную скамейку, которая стояла с левой стороны за дверью, после чего сползла с неё на пол. Михеева в это время зашла в дверь налево. Он сделал шаг к кабинету, предложил С. помощь, но последняя подскочила, сказав, что помощь ей не нужна. В кабинет он не заходил, находился на расстоянии полутора метров от лежащей С.. Потом они вернулись в кабинет к С., та держалась за руку, после этого он уехал.
Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи Т. (л.д.70 оборот – 71) показывал, что он вышел из кабинета, услышав крики, после чего увидел, как стоявшая боком к нему Михеева говорит С. про какие-то счетчики. За С. и Михеевой находился какой-то мужчина. После того, как Михеева плюнула в С., подсудимая резко толкнула потерпевшую руками в предплечье, последняя пролетела в кабинет, ударившись при этом о металлическую дверь. Он подбежал к С., хотел помочь подняться, на что та ответила, что справится сама. С. после удара держалась за спину.
После оглашения в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля Т., тот пояснил, что не силен в анатомии, поэтому указал, что толчок был в предплечье. В настоящем судебном заседании он уточняет, что С. не летела, а падала со смещением. При этом за ногами С. он не наблюдал, делала ли та шаги, точно сказать не может. При рассмотрении дела у мирового судьи он не говорил, что подбегал к С., не соответствует действительности зафиксированный в протоколе у мирового судьи факт того, что мужчина стоял за Михеевой и С., где и был им замечен, на самом деле они подошли туда практически одновременно.
Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонила С. и сообщила, что его ищет Михеева по поводу счетчиков. Примерно через час он приехал в офис, пытался найти Михееву, увидел её в кабинете в присутствии двух сотрудников милиции и сотрудника автошколы, заходить в кабинет не стал. Прошел в кабинет С., которая рассказала ему о произошедшем. При этом он видел, что С. испытывала физическую боль, что у неё болит спина и онемела рука. С. рассказала, что Михеева искала его, грубо выражалась в его адрес, потом переключилась на неё, стала оскорблять, после чего плюнула в неё и толкнула в район груди руками, вследствие чего С. «улетела» в кабинет и ударилась спиной и рукой, после чего вызвала милицию для разбирательства. Повреждений у С. он не видел. В парикмахерской, хозяином которой он является, были сотрудники и клиент. Сотрудники слышали конфликт, а клиент оказался случайным его свидетелем, при этом мужчина – клиент пояснил парикмахеру, что тут бушуют страсти, чему он был очевидцем. Конфликты между Михеевой и С. происходят с ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был свидетелем, когда Михеева плюнула в С., ногой ударила железную дверь, рядом с которой стояла потерпевшая. Если бы он не задержал дверь, она ударила бы С. в лицо.
Будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи Л. (л.д.77-78 т.1) не конкретизировал, во сколько ему позвонила С., указав, что это произошло в первой половине дня.
Свидетель ЧВН суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел в парикмахерскую по <адрес>. В коридоре он услышал скандал, женские разговоры. Он пошел посмотреть, что происходит, впереди него вышел парень. Подойдя, он увидел, что между Михеевой и С., ранее ему незнакомыми, происходит скандал, при этом Михеева двумя руками толкнула в область грудной клетки С., которая упала и влетела в кабинет, ударившись о рядом стоявшую кушетку, после чего скатилась на пол. Парень предложил пострадавшей помощь, зайдя на порог кабинета, та женщина отказалась от помощи, пытаясь встать сама. Михеева ушла в соседний кабинет. В этот день он так и не подстригся, парикмахерская была закрыта. Больше в этот день он в парикмахерскую не возвращался. Как-то до отъезда в командировку он пришел подстригаться, встретил С., поинтересовался её здоровьем. С. попросила его дать свидетельские показания.
Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ч. сидела в кабинете ООО «<данные изъяты>», когда туда ввалилась С.. При этом дверь их кабинета открывается очень легко. Она сидела лицом к двери. Она удара С. о дверь не слышала, был удар двери о стену. Ввалившаяся в кабинет С. упала на лавку. Никакого шума и ругани в коридоре до того, как в их кабинет ввалилась С., она не слышала. Когда открылась дверь, в коридоре она увидела Михееву, больше там никого не было. Её внимание сначала было заострено на С., потом она увидела Михееву, у которой в руках ничего не было. Однако это она помнит не точно. После того, как С. ввалилась в кабинет, то сказала, что вызовет милицию, но в связи с чем та собиралась это сделать, она не знает. С. о чем-то еще не поясняла. В этот день Михеева и сотрудники её организации занимались переездом, перетаскивали мебель, компьютеры. В общем коридоре стояли столы.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний М. (л.д. 119-120 т.1), данных при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что она видела, что С. ввалилась в их кабинет, при этом упала спиной. На её вопрос, что случилось, С., ничего не сказав, ушла. С. и Михеева ругались между собой.
После оглашения показаний свидетель М. показала, что лучше на тот момент помнила о том, как упала С.. Уже после того, как частный обвинитель к ним ввалилась, последняя и Михеева ругались между собой в коридоре, при этом Михеева была в кабинете бухгалтерии, дверь куда была открыта. Перепутать она не могла, так как до вваливания в их кабинет С. в коридоре было тихо.
Свидетель Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в кабинете ООО «<данные изъяты>» вместе с М.. Они разговаривали. Шума в коридоре она не слышала. Потом резко открылась дверь, но удара о дверь она не помнит. В кабинет ввалилась ранее ей незнакомая С. и села или упала на стоявшую сразу за дверью скамейку. При ней на пол со скамейки никто не падал. Так как она сидела у стены, происходящее в коридоре ей не было видно. Был ли там кто-то, она пояснить не может.
Допрошенная в качестве специалиста В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась С. с жалобой на боли в пояснице. При этом рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с какой-то женщиной, та её толкнула, С. ударилась, падая с высоты собственного роста. По результатам обследования у С. были обнаружены признаки хронического заболевания – остеохондроза позвоночника. Диагноз «перелом позвоночника» не подтвердился. После ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась к ней в связи с ухудшением состояния. Со слов частного обвинителя, после длительной поездки болевой синдром в поясничной области у неё усилился. Вновь было проведено обследование, осмотр хирурга, который установил диагноз «ушиб мягких тканей».
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ судом установлено при проверке версии частного обвинителя, что С. не смогла точно показать, как она преодолела расстояние 2,2 м от того места, где её толкнула Михеева до находившейся в кабинете ООО «<данные изъяты> скамьи. При этом эксперт Ц. пояснил, что, если бы С. начала падать сразу, то она не попала бы в вышеуказанный кабинет, а ударилась о железную дверь головой. Также судом установлено, что железная дверь и скамейка видимых повреждений не имеют. При проверке возможности разойтись при входе в маленький коридорчик, судом установлено, что это невозможно, не задев друг друга. При проверке версии Михеевой судом установлена возможность из указанного Михеевой положения её и С. пройти с папками мимо частного обвинителя, не задевая последнюю. При проверке возможности открыть закрытую на защелку дверь ООО «<данные изъяты> установлено, что это невозможно без повреждения и выбивания дверной коробки.
Из заключения эксперта № (л.д.92-93 т.1) следует, что у С. имели место следующие телесные повреждения: ссадина на правом предплечье /1/, кровоподтек в лопаточной области слева /1/, которые образовались от действия твердых тупых предметов, не причинили вреда здоровью, возникли за 2-12 часов до момента осмотра в АКБ СМЭ – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Не характерно образование данных телесных повреждений для самопричинения. Обострение (срыв компенсации) имеющегося у С. заболевания – остеохондроза поясничного отдела позвоночника не может учитываться при оценке причиненного вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта № (дополнительному) (л.д.106-107 т.1), кровоподтек в лопаточной области слева у С. мог возникнуть при ударе о плоскую часть металлической двери, а ссадина на правом предплечье могла возникнуть от удара о ребро спинки деревянной скамейки, что могло иметь место при падении с высоты собственного роста С. как при придании телу ускорения, так и без такового.
Допрошенный в качестве эксперта Ц. показал, что он проводил судебно-медицинские экспертизы по данному уголовному делу и принимал участие в проведении следственного эксперимента. При этом ему было достаточно данных, чтобы сделать соответствующие выводы. Точно сказать, было ли придано С. ускорение в результате толчка, он не может, поскольку повреждения, которые были обнаружены у частного обвинителя, могли образоваться как при придании её телу ускорения, так и без такового. Если бы С. стояла на расстоянии 5-10 см от двери, то маловероятно получение ею телесных повреждений при падении без придания её телу ускорения и ударе о железную дверь. Невозможно, чтобы потерпевшая летела несколько метров по воздуху, не задевая ногами пола.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (по материалам дела), С. были причинены ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), кровоподтек в лопаточной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения находятся в местах, доступных для причинения их самой пострадавшей, однако экспертная комиссия отмечает, что образование их в результате самопричинения не характерно. Учитывая локализацию и характер повреждений, экспертная комиссия считает, что они образовались от двух воздействий твердыми тупыми предметами, возможно как он ударов, так и при падении пострадавшей с высоты собственного роста и ударах о таковые (например, о выступающие части деревянной скамейки, металлическую дверь и т.д.). Поскольку в повреждениях у С. не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно охарактеризовать их, в данном случае, не представляется возможным. Все перечисленные повреждения могли образоваться как при придании телу пострадавшей ускорения (например, при толкании её в грудь посторонним человеком, либо запнувшись ногой о препятствие), так и без такового. Соответственно, при любых обстоятельствах, указанных в материалах дела (в одном случае – пострадавшая падает на спину от толчка в грудь, в другом случае – пострадавшая падает на спину, запнувшись каблуком о дверной порог), С. могла получить телесные повреждения. Учитывая цвет кровоподтека (бледно-багровый) и характер ссадины (западающая, с умеренной гиперемией), экспертная комиссия считает, что все они возникли за несколько часов, но менее одних суток до момента судебно-медицинского освидетельствования С. в АКБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, они могли возникнуть в этот же день, как указано в материалах дела. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области», установленный врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ, объективными данными не подтвержден, поэтому не может приниматься во внимание экспертной комиссией.
С. с 2004 года имеет самостоятельное хроническое заболевание нетравматического происхождения – остеохондроз позвоночника. Данное заболевание протекает длительно, с периодическими обострениями. По поводу одного из таких обострений С. получала амбулаторное лечение у невролога в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно установить, какой из факторов способствовал обострению хронического заболевания у С., не представляется возможным. Следовательно, невозможно достоверно установить прямую причинно-следственную связь между причинением истице вышеописанных повреждений с развившимся обострением остеохондроза. Обострение (срыв компенсации) имеющегося у С. хронического заболевания (остеохондроза позвоночника) не может учитываться при оценке причиненного вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. показал, что комиссией экспертов были даны ответы на все поставленные судом вопросы, при этом, несмотря на отсутствие в заключении описания следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией были тщательно изучены все материалы уголовного дела, на их основании сделаны имеющиеся в заключении выводы. При этом падение человека не всегда контролируется им, человек не может лететь несколько метров. Движения при падении контролируются подсознанием человека, поэтому даже если С. при падении делала какие-то движения ногами, она этого может не помнить. На основании исследованных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что телесные повреждения могли возникнуть как при придании её телу ускорения, так и без такового.
В качестве доказательств защиты мировым судьей и судом апелляционной инстанции были исследованы следующие доказательства.
Так, Михеева Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ была рабочая суббота, она с сотрудниками <данные изъяты> и курсантами перевозили вещи и мебель в освободившиеся по адресу <адрес> помещения. По указанному адресу они приехали примерно в 10 час. 20 мин. В коридоре она встретила С., которая пользовалась их туалетом, хотя не могла этого делать, так как не платит арендную плату и коммунальные услуги. Она попросила её не пользоваться туалетом и спросила у С., где Л., на что та грубо ответила, что не пасет его. Через некоторое время она шла в кабинет бухгалтерии с документами в руках, С. в это время вышла из туалета с ведром. Её возмутило, что, несмотря на сделанное ранее замечание не пользоваться туалетом, С. продолжала это делать. Она в корректной форме опять сделала частному обвинителю замечание, на что та ответила; «А ты кто здесь такая?». Она попросила обращаться к ней на «Вы» и, не желая больше продолжать разговор, резко пошла в кабинет бухгалтерии. С., увидев, что она идет, отшатнулась от неё, запнулась каблуками о порожек двери агентства недвижимости «<данные изъяты> дверь которого была немного приоткрытой, и упала в кабинет, как бы присев на диван, при этом одна нога у неё съехала. На пол С. не падала. С. она не толкала, ничем не задевала. Увидев, что С. спокойно поднялась, она ушла в кабинет бухгалтерии, после чего опять пошла за документами. Во время происходящего в их здании не было посторонних, присутствовали только их работники, которые носили мебель и документы. В кабинете бухгалтерии, куда она направлялась, дверь была открытой, там в это время находилась П.. Примерно через час пришли сотрудники милиции, нашли её и предложили написать объяснение, что произошло. В своем кабинете она написала объяснение, к ним никто не заходил. Полагает, что С. её оговаривает, поскольку испытывает к ней личную неприязнь, основанную на том, что у неё не получилось занять кабинеты, принадлежащие организации, длительное время не платит арендную плату организации, которую она возглавляет.
Свидетель А. (л.д.140 т.1), показания которого оглашались на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня выезжал по поручению дежурного по адресу <адрес>, где произошел скандал. Когда они с ЛВВ приехали, частный обвинитель пояснила, что произошел конфликт с подсудимой, было небольшое физическое столкновение. У С. на руке были царапины. От частного обвинителя и Михеевой они отобрали объяснения. В общем коридоре в это время ходили какие-то женщины, убирали.
Свидетель ЛВВ (л.д.141 т.1) показывал в ходе судебного заседания у мирового судьи, что утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с А. он выезжал по вызову на адрес <адрес>. Приехав, они взяли заявление от частного обвинителя, объяснение от подсудимой Михеевой. В это время в здании происходил переезд. Частный обвинитель говорила им, что в отношении неё было физическое воздействие. На руках у частного обвинителя были какие-то видимые повреждения.
Свидетель П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром – около 10 часов они переезжали в помещения по <адрес>, перевозили офисную мебель, документацию. Она находилась в кабинете бухгалтерии, где раскладывала документы. Дверь бухгалтерии была открыта, она видела, как в их туалет ходила с ведром С.. Когда частный обвинитель вышла из туалета, в коридорчике она встретилась с Михеевой, которая несла папки с документами. Михеева сделала С. замечание, чтобы та не выливала грязную воду в их туалет, на что С. отреагировала не очень спокойно, говорила: «А ты кто такая?». При этом частный обвинитель стояла на небольшом расстоянии от двери ООО «<данные изъяты> спиной. Дверь ООО «<данные изъяты> была прикрыта, она слышала там разговор, в кабинете были люди. Михеева ничего не ответила С. и резко пошла в бухгалтерию. При этом Михеева частного обвинителя не задевала. В этот момент С. подумала, что Михеева наступает на неё, отшагнула назад, запнулась о порожек и ввалилась в кабинет ООО «<данные изъяты> В это время в бухгалтерию зашла Михеева, за ней ТОВ, которые положили документы, и пошли за следующей партией. В это время в кабинете ООО «<данные изъяты> кто-то из находившихся там двух женщин спросил С., что случилось, на что последняя ответила, что Михеева сумасшедшая, что её два раза лечили в психиатрической больнице, положат еще раз. С. о том, что её толкнула Михеева, не говорила. После этого С. ушла. Во время описываемых событий никого из посторонних она не видела. У неё был полный обзор маленького коридорчика, где происходили описываемые события. Как упала С., и что происходило в кабинете ООО «<данные изъяты> она не видела. Потом приехали сотрудники милиции.
Свидетель ТОВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она принимала участие при переезде на <адрес>. Она и Михеева носили из машины документацию в кабинет бухгалтерии, в котором находилась П., раскладывавшая документы. Когда в очередной раз Михеева и она несли документы, встретили выходившую из их туалета с ведром С., которой Михеева сделала замечание по поводу выливания воды в унитаз. С. нагрубила в ответ, при этом стояла спиной к дверям агентства ООО «<данные изъяты> Михеева завернула в кабинет бухгалтерии, а С. ввалилась в кабинет ООО «<данные изъяты> При этом Михеева С. не задевала. Почему частный обвинитель ввалилась туда, она не знает, возможно, хотела уступить дорогу Михеевой. Ей показалось, что С. отпрянула назад. Далее она видела, как С. упала на стоявшую за дверью скамейку, при этом дверь открылась легко, частный обвинитель на дверь не опиралась. В это время она занесла документы в кабинет бухгалтерии, при этом слышала, как женщины в кабинете ООО «<данные изъяты> спросили у С., что случилось, на что последняя ответила, что Михеева взбесилась, что та больная и её надо поместить в психиатрическую больницу. Так как она находилась от Михеевой на расстоянии меньше метра, она видела, что происходило в коридорчике, в кабинете ООО «<данные изъяты> Посторонних в это время поблизости не было.
Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, которые были предметом исследования у мирового судьи, а также вновь представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к следующему.
Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей обвинения и защиты, суд основывается на следующем.
Так, нахождение в кабинете ООО «<данные изъяты> свидетелей Ч. и М. ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый судом период времени ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают, более того, указанные свидетели были изначально указаны частным обвинителем, как свидетели, которых необходимо вызвать в суд, так как они присутствовали в помещении, куда упала С.. Ни частный обвинитель С., ни Михеева суду причин, по которым их могли бы оговаривать указанные свидетели либо давать не соответствующие действительности показания, не указали. Судом заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. При этом данные свидетели не подтверждают факт присутствия в их кабинете либо в маленьком коридоре, где имели место события того утра каких-либо посторонних граждан, в частности, свидетеля Т., который, как следует из его показаний, заходил в указанный коридорчик, чтобы оказать помощь С..
При этом свидетель Т. показания в части его присутствия в кабинете ООО «<данные изъяты> после падения туда С. изменил. Первоначально при допросе у мирового судьи он указывал, что подбежал к лежавшей в кабинете С., хотел помочь подняться, при допросе судом апелляционной инстанции указал, что в кабинет не заходил, находился в коридорчике, на расстоянии полутора метров от лежавшей С.. При этом суд принимает во внимание, что свидетель М. находилась в кабинете лицом к двери ООО «<данные изъяты> которая распахнулась настежь, когда ввалилась С.. Свидетель М. пояснила, что в коридорчике, который она имела возможность полностью видеть, находилась только Михеева, посторонних лиц она там не видела. Изменил свидетель Т. в суде апелляционной инстанции показания о том, куда Михеева нанесла толчок С.. Если при рассмотрении дела у мирового судьи он показывал и говорил о том, что Михеева толкнула частного обвинителя в предплечье (то есть в область, где у частного обвинителя имелась ссадина), то в суде апелляционной инстанции указал, что толчок был в область груди, при этом сослался на то, что он не силен в анатомии. Имелись противоречия в показаниях Т. и в части того, как и когда подошел второй мужчина, наблюдавший конфликт. При этом замечания на протокол судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи стороной обвинения принесены не были.
Не подтверждает факт нахождения в указанное время по <адрес> свидетеля Т. и предоставленная суду копия приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204 т.1). В судебном заседании свидетель Т. пояснял, что С. и его мать ТЛВ незнакомы, исковое заявление частный обвинитель составляла ему, его же консультировала по вопросу ДТП. Однако приходный кассовый ордер оформлен на имя ТЛВ, а подпись лица, оплатившего сумму, визуально отличается от подписи свидетеля Т. в подписке свидетеля.
Не соответствуют показаниям частного обвинителя показания свидетеля Т. в той части, что С. рассказывала находившимся в кабинете Ч. и М. о том, что её толкнула Михеева. Свидетель Т. же таких обстоятельств не пояснял, указав, что он и С. вернулись в кабинет, при этом С. держалась за руку (при допросе у мирового судьи держалась за спину).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Т., подверг сомнению сам факт его присутствия ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу <адрес>.
Напротив, показания свидетелей защиты П., ТОВ согласуются с показаниями свидетелей Ч. и М., последовательны, детальны. Вопреки мнению представителя частного обвинителя, изложенному в прениях сторон, о том, что к показаниям П. и ТОВ следует отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения Т., ЧВН, Л., проведенным судом следственным экспериментом ДД.ММ.ГГГГ, а также потому что они являлись подчиненными по работе подсудимой Михеевой и были зависимы от неё, суд не может признать указанные доводы обоснованными. Так, на момент допроса у мирового судьи ТОВ подчиненной Михеевой не являлась, при допросе в суде апелляционной инстанции в <данные изъяты> ни П., ни ТОВ не работали, подчиненными Михеевой не являлись, о том, какого рода была зависимость П. и ТОВ от Михеевой, сведений суду не представлено. Не опровергает показаний свидетелей П. и ТОВ проведенный следственный эксперимент. Так, из указанного свидетелем П. места, где она наблюдала имевшие место события, свободно просматривается маленький коридорчик, а также часть общего коридора и действительно оттуда не видно, что происходит в кабинете ООО «<данные изъяты> Свидетель П. поясняла, что она, находясь в кабинете, раскладывала документы, в том числе в находившийся у окна шкаф. Действительно, оттуда не просматривается то, что происходит у дверей ООО «<данные изъяты> однако ТОВ пояснила, что зашла в кабинет бухгалтерии не сразу, а после Михеевой, при этом, наблюдая за С. и Михеевой из коридорчика, она не обращала внимания, где находилась и что делала в это время в кабинете бухгалтерии П.. Проведенным следственным экспериментом версия Михеевой о том, что она имела возможность пройти мимо стоявшей напротив двери ООО «<данные изъяты> С., не задев последнюю, не опровергнута. Напротив, показания частного обвинителя, свидетелей Т., ЧВН о том, что кабинет агентства недвижимости был закрыт на защелку, опровергаются проведенным следственным экспериментом, в ходе которого установлено, что, даже приложив большие усилия, закрытую на защелку дверь открыть, не повредив при этом элементы двери либо замка, невозможно. С. в ходе следственного эксперимента не смогла пояснить, как она падала: сразу либо пятилась, перебирая ногами, при том, что действительно, если частный обвинитель находилась на расстоянии 1 м 24 см от двери, то, упав сразу, она бы ударилась о железную дверь плечами и головой при её росте 1 м 70 см.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что не доверять показаниям свидетелей П., ТОВ, М., Ч. нет оснований. Действительно, их показания последовательны, не противоречат друг другу. Не предоставлены суду данные, свидетельствующие о наличии какой-либо неприязни у данных свидетелей к С., о наличии у них личной или иной заинтересованности в исходе уголовного дела.
К показаниям свидетеля ЧВН, который мировым судьей не допрашивался, и был приглашен в качестве свидетеля обвинения в суд апелляционной инстанции, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей ТОВ, П., М., которые ДД.ММ.ГГГГ никого постороннего не видели. Более того, показания свидетеля ЧВН не согласуются с показаниями частного обвинителя. Так, ЧВН не указывал, что видел, как Михеева плюнула в С., хотя как утверждает, он подошел практически одновременно с Т.. Неоднократно в судебном заседании ЧВН указывал, что С. упала в кабинете ООО «<данные изъяты> на рядом стоявшую кушетку, потом указывал, что это были стулья или темное кресло, потом указал, что это была лавочка, которые находились сначала с правой стороны, потом оказались с левой стороны. Также ЧВН указывал, что события происходили ранним утром, в то время как время 10 час. 30 мин. ранним утром не является. Не помня сути конфликта, тем не менее, ЧВН запомнил, какими конкретно словами Т. предлагал С. помощь и что на это отвечала С.. По показаниям ЧВН, Т. предлагал помощь частному обвинителю, когда одна его нога стояла в кабинете ООО «<данные изъяты> в то время как частный обвинитель утверждала, что Т. в кабинет не заходил, находился в коридорчике.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в том, что ЧВН действительно находился в помещении по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. и наблюдал происходящие там события.
Свидетель Л. непосредственным очевидцем указанных событий не являлся, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов С.. При этом мировой судья обоснованно показания свидетеля Л. не принял во внимание, и также подверг сомнению, что о случившемся ему стало известно при указанных им обстоятельствах. Действительно, П., находившаяся ДД.ММ.ГГГГ в здании по <адрес> Л. там не видела, сотрудник ОМ № УВД по <адрес> А. показывал мировому судье, что на момент его приезда по вызову частного обвинителя в помещениях, расположенных по <адрес>, мужчин он не видел. Кроме того, Л. указывал, что о случившемся ему в тот же день стало известно еще и от парикмахера, которая подстригала их клиента – мужчину, непосредственного очевидца конфликта, то есть ЧВН. Однако ЧВН суду пояснил, что в тот день он не подстригался в парикмахерской, так как она была закрыта. В суде апелляционной инстанции Л. показывал, что повреждений у С. он не видел, в то время как приехавшие сотрудники ОМ № наблюдали у частного обвинителя видимые повреждения – царапины на руке.
Исследованные в судебном заседании заключения эксперта и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания допрошенных экспертов Ц. и Н. свидетельствуют о том, что получить обнаруженные телесные повреждения С. могла как при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, так и при обстоятельствах, указанных Михеевой. Следовательно, вышеуказанные заключения экспертиз и показания экспертов с достоверностью не свидетельствуют о виновности Михеевой в предусмотренном ст.116 ч.1 УК РФ преступлении.
Судом апелляционной инстанции приняты исчерпывающие меры к проверке показаний частного обвинителя путем проведения повторного следственного эксперимента, путем назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, однако доказательств, достоверно, свидетельствующих о вине Михеевой в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.116 ч.1 УК РФ, суду не представлено.
Оценивая показания частного обвинителя С., суд с учетом проведенного следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого частный обвинитель не смогла пояснить механизм получения ею телесных повреждений, утверждая, что по её субъективному ощущению, от толчка Михеевой она летела, не может признать их соответствующими действительным обстоятельствам дела. Кроме того, показания частного обвинителя опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Ч. и М., которые не слышали звука удара тела С. о железную дверь, и которым последняя не поясняла после падения о том, что Михеева её толкнула, показаниями свидетелей П. и ТОВ, пояснивших о том, что С. отшатнулась, когда Михеева проходила мимо, в связи с чем, запнувшись о порог, сама упала на дверь ООО «<данные изъяты> которая открылась, в результате чего С. упала на стоявшую в кабинете скамейку, по заключениям экспертиз и показаниям экспертов Ц. и Н., С. могла получить обнаруженные у неё телесные повреждения при падении с высоты собственного роста без придания телу ускорения. Как обоснованно указано мировым судьей, по заключениям экспертиз в области грудной клетки С. каких-либо телесных повреждений не установлено.
При этом суд также учитывает, что С. длительное время находится в неприязненных отношениях с Михеевой Н.В. из-за помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными стороной обвинения документами, исходя из которых С. неоднократно обращалась в органы внутренних дел о привлечении Михеевой к уголовной ответственности, причем в возбуждении уголовных дел отказывалось.
Таким образом, ни каждое исследованное доказательство в отдельности, ни все они в совокупности не свидетельствуют о виновности Михеевой, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Михеевой Н.В. по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления подлежит оставлению без изменения.
При этом суд считает обоснованными доводы мирового судьи о том, что суду первой инстанции не было представлено обвинением каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Михеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в указанном частным обвинителем месте в отношении С. каких-либо насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемой, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемой. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михеевой Н.В., оправданной по статье 116 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения. Оправданная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
<данные изъяты>
<данные изъяты>