Дело № 10-18/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2011 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.

с участием:

оправданного Гамаюнова А. Н.

защитника Кунгурова А. В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

частного обвинителя (потерпевшей) С.

при секретаре Вялковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2011 года, которым

Гамаюнов А.Н., +++ года рождения, уроженец --- гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, проживающий в ---, работающий <данные изъяты>, несудимый,

оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Частный обвинитель С. обвиняет Гамаюнова А. Н. в том, что в период с +++ часов 40 минут до +++ часов 50 минут +++ марта 2010 года в --- в г. Барнауле тот в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли, схватил ее за левый локоть, а второй рукой за запястье, заломил руку, причиняя ей физическую боль, затем развернул ее, повел в полусогнутом положении головой вперед по лестничному пролету на площадку 1-го этажа, где ударил левой лобной частью о противоположную лифту стену, причинив ей физическую боль. Затем, не отпуская ее, сильнее заломил руку, причинив ей физическую боль, после чего коленом нанес удар в область поясницы, от чего она упала на бетонный пол, испытав физическую боль и от удара коленом, и от удара о бетонный пол. Действиями Гамаюнова ей причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева, гематомы левой брови, кровоподтека на веке левого глаза, гематомы под левым глазом, которые не причинили вреда здоровью, но причинили ей физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2011 года Гамаюнов А. Н. оправдан за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ,

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор неправосудным, выводы в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Т. и поверил ложным показаниям свидетелей Г. и Г., просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении Гамаюнова новый, обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель С. доводы жалобы поддержала.

Оправданный Гамаюнов А. Н. и его защитник Кунгуров А. В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав частного обвинителя, оправданного и его защитника, нахожу приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Частный обвинитель С. в суде апелляционной инстанции показала, что в +++ часов 30 минут +++ марта 2010 года она спустилась на 1-й этаж, где проходило собрание ТСЖ. На лестничной площадке находились председатель ТСЖ Г. и сын той Гамаюнов. Она С. выразила несогласие с решением собрания, а когда пошла домой, Гамаюнов между 1-м и 2-м этажами возле почтовых ящиков схватил ее за правую руку, заломил назад, повел вниз, согнув ее вперед, у лифта ударил головой о стену. Она закричала, что ей больно и чтобы тот отпустил ее, но Гамаюнов еще больше заломил ей руку и ударил коленом в область поясницы, от чего она упала на бетонный пол. Все действия Гамаюнова причиняли ей физическую боль. Всё это происходило в присутствии матери Гамаюнова. Других очевидцев конфликта не было. Когда Гамаюнов услышал шаги её сестры Т., спускавшейся по лестничному маршу, отпустил ее, и они с матерью ушли. Они с Т. вызвали милицию и скорую помощь, на следующий день она прошла медицинское освидетельствование. На лбу слева, под левым глазом, на левой щеке, на левой руке у нее были кровоподтеки и гематомы.

Гамаюнов, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления, в котором его обвиняет С., не признал и в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что вечером +++ в 5-м подъезде --- проходило собрание ТСЖ. По окончании собрания, когда жильцы расходились, в подъезд вошла С., стала кричать, что она не будет платить деньги уборщице, употребляла нецензурные выражения. Затем подошла к доске объявлений и стала срывать объявления. Он с целью пресечь действия С., схватил ту за руку; в ответ на это С. стала вырываться и, не удержавшись на ногах, ударилась лбом о стену. После этого С. еще больше возбудилась, кинулась на него с кулаками; он, чтобы защититься, одной рукой перехватил ее руку, завел за спину, другой взял за куртку и пригрозил, что, если та не успокоится, вызовет бригаду скорой психиатрической помощи. С. успокоилась, вошла в лифт и уехала домой. Всё это происходило в присутствии его матери Г. и жильца дома Г.. Он С. не бил, физическую боль той не причинял. Полагает, что С. оговаривает его, желая причинить неприятности им с матерью, к которой у нее неприязнь как к председателю ТСЖ, С. постоянно скандалит со всеми, ведет себя агрессивно.

Аналогичные показания Гамаюнов дал и в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 106 (оборотная сторона)-107).

Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции показала, что она видела, как сын, когда С. кинулась на того драться, защищаясь, схватил ту за правую руку, С. стала вырываться и, не удержавшись на ногах, «проехалась» левой щекой по стене. После этого та вновь попыталась ударить сына, но сын одной рукой перехватил руку С., а другой схватил за одежду и пригрозил, что вызовет психиатрическую бригаду. Когда сын отпустил руки, С. вошла в лифт и уехала домой.

В судебном заседании суда первой инстанции Г. дала аналогичные показания (л. д. 64 (оборотная сторона)-65).

Свидетель Г. в суде апелляционной инстанции показал, что во время собрания ТСЖ в подъезд вошла С., стала кричать, что не будет платить уборщице, затем стала срывать объявления с доски объявлений. Гамаюнов стал пресекать ее действия, схватил за правую руку, С. стала вырываться и ударилась головой о стену. После этого С. кинулась драться на Гамаюнова, тот, защищаясь, завернул ей руку за спину, другой рукой взял за одежду. Только после этого С. успокоилась, забежала в лифт и уехала.

Аналогичные показания Г. дал в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 65).

Свидетель Б. показала в суде первой инстанции, что она возвращалась с собрания к себе в квартиру на 3-й этаж, когда находилась между 2-м и 3-м этажами, услышала шум, голос С., которая кричала: «Попробуй, ударь меня». Позднее от соседей узнала, что С. пыталась сорвать объявления, Гамаюнов пресек действия той, схватив за руку, а та, вырываясь, ударилась лицом о стену (л. д. 66).

Свидетель К. в суде первой инстанции показала, что +++ апреля 2010 года видела у С. кровоподтек под левым глазом и над бровью и припухлость на левой щеке. Со слов лифтера К. ей известно, что после собрания +++ марта 2010 года произошел конфликт между С. и Гамаюновым, последний схватил С. за руку, когда та срывала объявления (л. д. 106).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у С. имели место кровоподтеки в левой надбровной области и на верхнем веке левого глаза (1), в левой скуловой области (1), которые не причинили вреда здоровью, образовались от удара твердым тупым предметом, возможно, однократного, кулаком, рукой, ногами либо иным предметом, или при ударе, возможно, однократном, о твердый тупой предмет. Данные телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных частным обвинителем, так и при обстоятельствах, указанных Гамаюновым А. Н. и свидетелями Г. и Г. (л. д. 102-104, 117-119).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, так же, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что неоспоримых и достаточных доказательств для признания Гамаюнова виновным в совершении преступления, в котором его обвиняет С., не представлено, и руководствуется принципом презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого.

Суд апелляционной инстанции, так же, как и мировой судья, критически относится к показаниям С., утверждающей, что телесные повреждения и физическую боль ей причинил Гамаюнов при указанных ею обстоятельствах, и допрошенной по ее ходатайству в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т., показавшей о том, что она спускалась с 6-го этажа, услышала шум, между 2-м и 1-м этажами увидела, как Гамаюнов вел С. на 1-й этаж, заломив той левую руку, С. кричала от боли, просила отпустить её, за ними шла мать Гамаюнова; она побежала к себе в квартиру вызывать милицию; когда С. пришла к ней, держалась за руку, на лбу слева у той была ссадина, на левой брови гематома, на веке левого глаза кровоподтек, под левым глазом – гематома (л. д. 63 (оборотная сторона)-64), поскольку показания обеих опровергаются показаниями других свидетелей, в том числе не заинтересованного в деле Г., пояснившего, кроме того, и о том, что Т. в подъезде не было. О том, что Т. не было в подъезде, показала в суде первой инстанции и Б..

Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не доверять этим свидетелям нет, личной заинтересованности свидетелей Г., Б. в деле не установлено, тогда как, напротив, Т. является заинтересованным в деле лицом, так как она и С. состоят в близких отношениях, последняя подарила Т. квартиру, показания Т. противоречат другим доказательствам и показаниям самой С..

Суд апелляционной инстанции, так же, как и мировой судья, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что событие преступления, в котором С. обвиняет Гамаюнова, не установлено.

Все представленные доказательства мировым судьей также тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 26 января 2011 года в отношении Гамаюнова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья И. А. Моисеева