Дело №10-31/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Черкашина М.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного Дужак Л.А.,

защитника – адвоката Соловьевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя и заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18.07.11, которым

Дужак Л.А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст.73 УК РФ 1 год, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18.07.11 Дужак признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома № по <адрес> г.Барнаула Дужак Л.А. в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, в связи с возникшим у него преступным умыслом на нанесение побоев, нанес ФИО4 один удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, отчего ФИО4 упала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дужак Л.А. нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове ФИО4, причинив своими умышленными противоправными действиями ей телесные повреждения в виде: ссадин (3) на правом голеностопном суставе, кровоподтеков - в позвоночной области на уровне 11-12 грудных позвонков (1), в лопаточной области справа (1), которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль потерпевшей.

Эти действия Дужак Л.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома № по <адрес> г.Барнаула Дужак Л.А. в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО4, в связи с возникшим у него умыслом на угрозу убийством, реализуя данный преступный умысел, нанес ФИО4 один удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, отчего ФИО4 упала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дужак Л.А. нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове ФИО4, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую ФИО4 воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая, что Дужак Л.А. вел себя агрессивно, физически сильнее ее, угрозы сопровождал указанными противоправными действиями.

Эти действия Дужак Л.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барило Л.М. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд назначил осужденному наказание по ч.1 ст.116 УК РФ назначить Дужак Л.А. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора района Кожевникова Р.А. просит исключить из описательной части приговора, как излишне вмененное, указание о нанесении осужденным удара кулаком в область головы потерпевшей при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционные представления поддержала.

Потерпевшая ФИО4 считала апелляционные представления обоснованными.

Осужденный и защитник пояснили о согласии с доводами представлений.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. При рассмотрении дела районным судом Дужак Л.А. вину признал полностью и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Заслушав мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшей - не возражавших против заявленного ходатайства, суд рассматривает дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома № по <адрес> г.Барнаула у Дужак Л.А. в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, возник преступный умысел на нанесение последней побоев, причинивших физическую боль. Реализуя данный умысел, Дужак Л.А. нанес ФИО4 один удар кулаком в область жизненно важного органа - головы, отчего ФИО4 упала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дужак Л.А. нанес не менее 10 ударов ногами по телу и голове ФИО4, причинив своими умышленными противоправными действиями ей телесные повреждения в виде: ссадин (3) на правом голеностопном суставе, кровоподтеков - в позвоночной области на уровне 11-12 грудных позвонков (1), в лопаточной области справа (1), которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль потерпевшей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у дома № по <адрес> г.Барнаула у Дужак Л.А. в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, возник преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя данный умысел, во время нанесения вышеназванных ударов ногами по телу и голове ФИО4, Дужак Л.А. высказал в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО4 воспринимала реально и боялась ее осуществления, учитывая, что Дужак Л.А. вел себя агрессивно, имел физическое превосходство, сопровождал угрозу указанными противоправными действиями.

Суд соглашается с данной мировым судьей юридической оценкой содеянного и квалифицирует действия Дужак Л.А.:

по ч.1 ст.116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом из описательной части приговора при отражении обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматриваемые преступления являются оконченными, носят умышленный характер, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Дужак Л.А. ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит, в течение последнего года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Дужак Л.А.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера наказания, назначенного Дужак Л.А. за совершенные преступления.

Суд соглашается с доводом апелляционного представления о неверном применении мировым судьей уголовного закона при назначении по ч.1 ст.116 УК РФ могло быть назначено наказание в виде штрафа в размере не менее 5000 рублей.

Учитывая вышеуказанное уменьшение объема обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ и признание смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления впервые», суд снижает назначенное Дужак Л.А. наказание за указанное преступление.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд постановляет считать наказание условным.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 18.07.11 в отношении Дужак Л.А. изменить.

Дужак Л.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По совокупности преступлений согласно ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Дужак Л.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дужак Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в три месяца являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

После вступления приговора в законную силу избранную Дужак Л.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционные представления удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде кассационной инстанции.

Судья М.Л. Черкашина