г.Барнаул 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.

государственного обвинителя Гнетовой Ж.Н., помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула

подсудимого Юдина А.Ю.

защитника – адвоката Кузнецова В.А., представившего ордер № и удостоверение №

представителей потерпевших У.Н.Н., К.С.А.

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Юдин А.Ю. Юдин А.Ю., ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.ст.166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.166 ч.1 УК РФ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней,-

осужден по ст.ст.215.2 ч.1 УК РФ, 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин А.Ю. признан виновным за следующие преступления:

В неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ Юдин находился в коллекторе между домами № и № по <адрес>, где у него возник умысел на повреждение телефонного кабеля. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подвешенному в указанном коллекторе телефонному кабелю, и, находящимся при себе ножом срезал, то есть привел в негодное для эксплуатации состояние, принадлежащие <данные изъяты> 2 телефонных кабеля ТПП 50x2 чем вывел линию телефонной связи, обслуживающую 43 абонента по адресу: <адрес>, обслуживающую 9 абонентов по адресу: <адрес>, обслуживающую 10 абонентов по адресу: <адрес>, обслуживающую 32 абонента по адресу: <адрес>, являющиеся объектом жизнеобеспечения.

Кроме того, в неустановленное следствием время, по не позднее 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ Юдин, находился около здания <данные изъяты> № (далее по тексту <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, где увидел па стене силовой кабель РПШ 14*1,5 кв. м. В этот момент у Юдина возник умысел на тайное хищение данного кабеля. Реализуя свой преступный умысел Юдин, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись чем, что поблизости никого нет, имеющимся при себе ножом срезал его, то есть тайно похитил, принадлежащий «<данные изъяты>» силовой кабель РПШ 14*1,5 кв. м. в количестве 10 метров по цепе 125 рубль 42 копеек за 1 метр, а всего похитил имущество на общую сумму 1254 рублей 20 копеек. С похищенным Юдин попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем, не довел свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Юдин пытался тайно похитить со здания по адресу: <адрес>, силовой кабель РПШ 14*1,5 кв. м., в количестве 10 метров, принадлежащий «<данные изъяты>», стоимостью 1254 рублей 20 копеек. В случае доведения преступного умысла Юдиным до конца «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб па общую сумму 1254 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, наказание понизить, поскольку полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что у него на иждивении находится беременная гражданская жена. Кроме того, судом не было учтено, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания и просили не давать ему реального лишения свободы, а также к нему не был применен Федеральный Закон №26 от 07.03.2011 года.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Касьяновой С.В. отозвано заместителем прокурора района, в связи с чем доводы его не рассматриваются.

В судебном заседании осужденный свою апелляционную жалобу поддержал.

Адвокат Кузнецов В.А. доводы подсудимого также поддержал.

Представители потерпевших У.Н.Н. и К.С.А. согласны с приговором мирового судьи судебного участка №.

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить, исключить признак повреждение из диспозиции статьи 215.2 ч.1 УК РФ и из описательной части приговора, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу осужденного Юдина А.Ю., выслушав осужденного, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, защитника Кузнецова В.А., представителей потерпевших У.Н.Н. и К.С.А., помощника прокурора Гнетову Ж.Н., оценив смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим уточнению по следующим основаниям:

Фактические обстоятельства дела судьей установлены правильно, они и не оспариваются самим осужденным. Действиям Юдина мировым судьей дана верная оценка. Так, при назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Юдину мировой судья верно признал и учел: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, здоровье близких родственников подсудимого, оказание помощи гражданской жене и ее состояние беременности, а также мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Что касается применения судом при назначении наказания Федерального Закона №26 от 07.03.2011 года, то оба преступления совершенны Юдиным уже после принятия вышеназванного Закона, в связи с чем основания для его применения отсутствуют.

Отягчающим обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений в действиях Юдина.

Мировой судья обоснованно назначил наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, с отменой условно- досрочного освобождения по предыдущему приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не нашел. По обоим составам преступлений мировой судья назначил наказание в минимальном размере, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, из квалификации действий Юдина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и описательной части по данному составу обвинения необходимо исключить «повреждение», а действия Юдина по данному обвинению квалифицировать по ч.1 ст.215.2 УК РФ как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

Наказание Юдину назначено законное, с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из описательной части приговора мирового судьи и диспозиции ст. 215-2 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ «повреждение», как не вмененное органами следствия в вину подсудимому, а наказание по данному составу обвинения оставляет прежним, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку все доводы жалобы были учтены при вынесения приговора мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдина А.Ю. уточнить.

Исключить из описательной части приговора и диспозиции ст. 215 -2 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ «повреждение», а действия Юдина квалифицировать по ч.1 ст.215.2 УК РФ как приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.П.Тумайкина