Дело № 10-42/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 года г. Барнаул Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А. с участием: государственного обвинителя Ивановой Н. Н. осужденного Крестина Д. С. защитника Тютькиной Л. В., представившей удостоверение *** и ордер ***, при секретаре Вялковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р. А. на приговор мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Барнаула от +++ ноября 2011 года, которым Крестин Д. С., +++ года рождения, уроженец ---, гражданин РФ, образование среднее, неженатый, невоеннообязанный, имеющий малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> проживающий по месту регистрации в ---, судимый: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определено в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в 2 месяца по установленному графику, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Барнаула от +++ ноября 2011 года Крестин Д. С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявив, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. В связи с этим мировой судья рассмотрел дело в особом порядке. В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р. А. просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, так как мировой судья при назначении вида и размера наказания учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и наказание назначил с учетом требований ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание понизить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего представление и дополнившего, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует считать, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, кроме того, за совершенное впервые преступление небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, осужденного, его защитника, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, так же как и у мирового судьи, установлено, что Крестин совершил кражу чужого имущества и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Около +++ часов +++ июня 2011 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ---, между Крестиным и В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Крестин, имея умысел на причинение телесных повреждений В., осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда ее здоровью, нанес последней не менее одного удара рукой по лицу в область носа, причинив В. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с кровоподтеком (1) в области спинки, скатов носа и нижнем веке правого глаза, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. Кроме того, в период с +++ часов до 13 часов +++ июля 2011 года у Крестина, находящегося в квартире по адресу: ---, возник преступный умысел на тайное хищение стиральной машины, принадлежащей Д.. Реализуя задуманное, Крестин, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стиральную машину марки «Индезит» стоимостью 9000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Обвинение, предъявленное Крестину, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия его, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции квалифицирует: по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Крестин совершил два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести – против собственности и против жизни и здоровья, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, - в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, что образует рецидив преступлений, характеризуется удовлетворительно, однако с 1994 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «опийная наркомания». В качестве смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции так же, как и мировой судья, признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по краже, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного, возмещение ущерба потерпевшей Д., наличие у подсудимого малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, мировой судья принял обоснованное решение о назначении Крестину наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 7 ч. 1 ст. 112 УК РФ. Мотивировано мировым судьей и назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, учитывая при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья не учел, что на момент совершения данного преступления – +++ июля 2011 года судимости у Крестина были погашены. В связи с этим наказание за кражу Крестину должно быть назначено без учета рецидива, а указание на наличие в действиях осужденного данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора. Кроме того, в связи с изменениями от 07 декабря 2011 года в ч. 1 ст. 158 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его имущественного положения суд апелляционной инстанции назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о наказании, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Крестину наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца по установленному графику. В период дознания Крестин в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтвердил осужденный. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – стиральная машина подлежит оставлению потерпевшей Д.. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Руководствуясь ст. ст. 367-369, 308-309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района г. Барнаула от +++ ноября 2011 года в отношении Крестина Д. С. изменить. Исключить из приговора указание на наличие в действиях Крестина отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений при назначении ему наказания за совершение тайного хищения имущества Д.. Уточнить, что совершенное Крестиным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Признать Крестина Д. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), и назначить наказание: по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) - в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного дополнительные обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца по установленному графику. Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – стиральную машину оставить потерпевшей Д.. Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде кассационной инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд апелляционной или кассационной инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе. Судья И. А. Моисеева