№10-30/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Барнаул 27 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда Решетова М.Г. С участием: частного обвинителя, потерпевшего: СИВ представителя СИВ: адвоката Бельского Г.А., предоставившего ордер № и удостоверение № подсудимого: Иванова Н.И. защитника: адвоката Кузнецова С.Н.., предоставившего ордер № удостоверение № при секретаре Ноак Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе СИВ на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Иванова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, которым: Иванов Н.И. <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Иванов Н.И. оправдан по ч.1 ст.129 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 21 часа по адресу: <адрес> Иванов Н.И. обратился с заявлением на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> в отношении СИВ, в котором просил привлечь последнего к административной ответственности за якобы имевшийся факт лая собаки и грохота, издаваемого собакой, принадлежащей СИВ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данного заявления факт не подтвердился. Частный обвинитель полагал, что такое поведение Иванова опорочило его честь и достоинство, подорвало его репутацию, оскорбило самолюбие и нанесло глубокую моральную травму ему и его семье. В апелляционной жалобе СИВ просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести обвинительный приговор. В обоснование жалобы СИВ, ссылается на то, что приговор носит поверхностный характер и основан на недостоверных доказательствах. Так в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств предыдущий приговор в отношении него, однако суд отказал ему в удовлетворении заявленного доказательства, судья ушла в совещательную комнату, а когда вышла, объявила об отказе в удовлетворении ходатайства, даже не пояснив по каким основания отказано, а так же не объяснила ему права на обжалование вынесенного определения. Кроме того, в судебном заседании было предъявлено две поэтажных схемы подъезда, отличающихся друг от друга, одну предоставил Иванов Н.И., которую он нарисовал от руки и ни кем не заверил, а другую схему предоставил он, предварительно заверив ее в ДЭЗЕ, однако судья в своем приговоре сослалась и отразила схему предоставленную Ивановым Н.И.. Кроме того, не были правильно и достоверно оценены показания свидетеля С., которая пояснила в судебном заседании, что Иванов постоянно провоцировал собаку, стучит в дверь и громко кричил, так же судья отнеслась критически к показаниям свидетеля Г., поскольку посчитала её его родственницей, но показания свидетелей Х. и К. суд положил в основу приговора, тогда как они полностью противоречат друг другу. По мнению автора жалобы, мировой судья поверхностно отнеслась к рассматриваемому делу, вследствие чего вынесла преждевременный вывод о невиновности Иванова Н.И. В судебном заседании СИВ и его представитель адвокат Бельский Г.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести обвинительный приговор. Иванов Н..И. и его защитник Кузнецов С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили оставить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу СИВ без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы СИВ необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка №<адрес> полно и всесторонне исследованы доказательства по уголовному делу по обвинению Иванова Н.И. и обоснованно Иванов оправдан. В судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что Иванов, когда писал заявление о привлечении к административной ответственности СИВ, полагал, что располагает доказательствами нарушения СИВ тишины именно в указанное им время, был уверен в тех сведениях в отношении СИВ, о которых сообщал в милицию. Частный обвинитель же указывает на то, что распространение Ивановым ложных сведений, порочащих его ч есть и достоинство, заключались в том, что Иванов обратился с заявлением в правоохранительные органы о нарушении его собакой тишины именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные мировым судьей свидетели: С., В., Г., П., В., Д., показания которых были оглашены в суде апелляционной инстанции, не подтвердили обстоятельств обвинения, то есть клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В судебном заседании мировым судьей было установлено, что при проведении проверки заявления Иванова факт нарушения тишины собакой СИВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, но, подавая заявление в милицию Иванов считал, что его заявление содержит правдивые сведения и предполагал их проверку правоохранительными органами, что в конечном итоге и произошло. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции у Иванова действия были направлены на предотвращение шума из квартиры СИВ, а не на клевету в отношении частного обвинителя. Допрошенные свидетели С., В., Г. – родственники СИВ не отрицали, что собака СИВ может лаять в квартире по различным поводам. Правильно в приговоре мирового судьи указано, что ни честь, ни достоинство, репутация СИВ заявлением Иванова нарушены не были. Частным обвинителем как при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности Иванова по ч.1 ст.129 УК РФ, так и в судебном заседании не представлено доказательств, что последний опорочил его честь, достоинство, репутацию. Ссылка свидетелей обвинения о том, что в семье СИВ участились скандалы по поводу материальных затруднений в связи с выплатами денежных сумм частным обвинителем, жалость со стороны соседей, насмешки коллег СИВ, правильно расценены мировым судьей не как подрыв репутации частного обвинителя и ухудшение о нем мнения окружающих. По мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не было оснований для исключения из числа доказательств приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлены стойкие неприязненные отношения между ними. По мнению суда апелляционной инстанции, не имеет существенного значения схема поэтажная схема подъезда, поскольку как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции как СИВ, так и Иванов Н.И. не отрицали факта границы частей их квартир друг с другом. Ссылка частного обвинителя на то, что мировым судьей не приняты показания свидетеля СИВ о том, что Иванов постоянно провоцирует их собаку, стуча к ним в двери квартиры, громко кричит, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она является супругой частного обвинителя и заинтересована в исходе дела в пользу СИВ. С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СИВ без удовлетворения. Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд. Судья М.Г. Решетова <данные изъяты> <данные изъяты>