Дело № 10-34/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 28 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Ананиной О.С.,

осужденной Кислициной Е.В.,

защитников - адвокатов Шапошникова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Цыганчука Е.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П.Е.П,

при секретарях Кононовой Т.Г., Коротковой А.С., Берсеневой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шапошникова А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Заниной Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислициной Е.В не судимой,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между Кислициной Е.В. и её соседкой по коммунальной квартире П.Е.П, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кислициной возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении П.Е.П. Реализуя свой преступный умысел, Кислицина в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, толкнула потерпевшую, от чего последняя ударилась правым плечом о дверь в указанной квартире, и нанесла П.Е.П не менее одного удара рукой в область груди, причинив физическую боль. Затем Кислицина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла П.Е.П руками за шею и стала сдавливать, при этом ногтями пальцев своих рук нанесла последней повреждения на лице, шеи и руках, которыми потерпевшая пыталась отразить действия Кислициной. Свои умышленные действия подсудимая сопровождала высказыванием в адрес потерпевшей угрозы убийством, которую последняя воспринимала реально и боялась её осуществления учитывая агрессивное поведение Кислициной, а также то, что подсудимая подтверждала свою угрозу вышеперечисленными действиями.

Действия Кислицыной Е.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между Кислициной Е.В. и ее соседкой по коммунальной квартире П.Е.П на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Кислициной возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений П.Е.П. Реализуя свой преступный умысел, Кислицина в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, толкнула потерпевшую, от чего последняя ударилась правым плечом об дверь в указанной квартире, и нанесла П.Е.П не менее одного удара рукой в область груди, причинив физическую боль. Затем Кислицина, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяла П.Е.П руками за шею и стала сдавливать, при этом ногтями пальцев своих рук нанесла последней повреждения на лице, шеи и руках, которыми потерпевшая пыталась отразить действия Кислициной. В результате умышленных противоправных действий Кислициной Е.В. П.Е.П. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в проекции правого плечевого сустава /1/, на правом плече /1/; царапин: в щечной области справа /1/, на шее /1/, на правой кисти /1/, на 1-м пальце левой кисти /1/, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль П.Е.П

Данные действия Кислицыной Е.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Кислицина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ (редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком 130 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно Кислицыной Е.В. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган.

Защитником Шапошниковым А.В. на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судьей неверно установлены обстоятельства произошедшего, в результате чего вынесен несправедливый обвинительный приговор.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Заниной Е.А. подано апелляционное представление, в котором она указывает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона, неправильным применением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению государственного обвинителя, из показаний потерпевшей, свидетелей С.С.В и Н.Ю.В следует, что удары П.Е.П наносила подсудимая, а также её дочь Ш.Т.Х. однако мировым судьей не дана оценка тому, от чьих ударов образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей П.Е.П. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено доказательств тому, что подсудимая толкнула потерпевшую, от чего последняя ударилась правым плечом об дверь, и нанесла П.Е.П не менее одного удара рукой в область груди, причинив физическую боль. Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлекли вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники, доводы апелляционной жалобы, а государственный обвинитель, апелляционного представления, поддержали.

Подсудимая апелляционную жалобу просила удовлетворить, показав, что летом прошлого года, когда они с дочерью – Ш.Т.Х находились дома, по адресу: г. <адрес> домой вернулась П.Е.В и её сожитель С.С.В П.Е.П стала кричать, возмущаться, когда все утихло, она решила выйти согреть чайник. На кухне П.Е.П стала кричать по поводу ее мусорного ведра. Она молча прошла мимо неё в свою комнату, вслед за ней полетело ведро, но она на это не отреагировала и зашла в свою комнату. Через несколько минут закипел чайник, за ним вышла её дочь, она пошла следом за ней и увидела, что дочь и П.Е.П стоят, держатся за мусорное ведро. Когда она подошла к ним, П.Е.П отпустила одну руку от ведра и попыталась ею ударить её дочь, та увернулась, С.С.В в этот момент стоял рядом. Она решила отвлечь внимание от дочери на себя, взяла правой рукой за волосы П.Е.П и попыталась развернуть её на себя, левой рукой она прикрывала свое лицо, так как слева стоял С.С.В, который мог её ударить. П.Е.П резко развернулась, отчего она отпустила её волосы и стала наносить ей удары руками по голове и телу. В это время С.С.В стал удерживать П.Е.П за руки и успокаивать. Её дочь прошла в комнату, а она (подсудимая) крикнула П.Е.П, что если она ещё раз тронет дочь, то она удавит её собственными руками. Никаких ударов она П.Е.П не наносила и не душила, на косяк двери не толкала. После данного конфликта у неё были синяки на левой руке, однако за медицинской помощью она не обращалась. Она считает, что свидетель Носик её оговаривает, так как последняя находится в дружеских отношениях с П.Е.П, которая оказывает ей парикмахерские услуги, а у С.С.В была обида на неё.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения Кислицыной Е.В. преступлений в отношении П.Е.П, несмотря на показания подсудимой, которые суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, расценивает как способ защиты и относится к ним критически, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так потерпевшая П.Е.П суду апелляционной инстанции показала, что проживает по адресу – <адрес>, со своим сожителем С.С.В Квартира находится в общей долевой собственности 5-ти собственников, общий коридор переделан под кухню. С Кислициной Е.В. ранее возникали бытовые ссоры, но до рукоприкладства не доходило. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она со своим сожителем С.С.В приехала домой, когда открыли дверь в квартиру, то почувствовали резких запах гнилостных пищевых отходов. Они прошли в свою комнату, затем она вышла на кухню выяснить причину запаха. На кухне она стала громко возмущаться и высказывать претензии и недовольство по поводу мусорного ведра Кислицыной Е.В. Последняя вышла на кухню и она стала ей высказывать претензии, на что подсудимая стала выражаться нецензурной бранью. С целью избежать конфликта она повернулась, чтобы пройти в свою комнату. Кислицина толкнула её всем телом и нанесла удар рукой в область груди, от чего она ударилась об косяк дверного проема туалета правым предплечьем, почувствовала физическую боль. Затем Кислицина схватила её правой рукой за шею и стала душить, в последующем обеими руками, ей стало трудно дышать, при этом подсудимая кричала, что убьет и задушит, она же реально опасалась за свою жизнь, так как от действий Кислициной начала задыхаться. В это время на кухню выбежала дочь Кислициной Е.В. – Ш.Т.Х. и нанесла ей удар в тыльную часть головы предметом, похожим на мусорное ведро, затем левой рукой схватила её (потерпевшую) за волосы и нанесла не менее трех ударов рукой по голове. Она (потерпевшая) потеряла сознание и очнулась уже в своей комнате. В результате действий подсудимой ей были причинены кровоподтеки на правом плече и правом плечевом суставе, царапины на шеи. Они вызывали «Скорую помощь», но от госпитализации она отказалась, в последующем обратившись за медицинской помощью к неврологу по месту жительства. После случившегося, она в тот же день обратилась в опорный пункт милиции, который находится в их подъезде, написала заявление участковому о привлечении к уголовной ответственности Кислициной Е.В., однако никаких действий по её заявлению не производилось. Как в последующем выяснилось, конфликт видела соседка Н.Ю.В и её сожитель С.С.В.

Согласно показаний свидетеля С.С.В в ходе дознания (л.д.16-18), оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им (л.д.146-148), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут он совместно с П.Е.П пришел с работы. Зайдя в квартиру, они почувствовали резкий запах пищевых отходов. Затем он прошел к себе в комнату и стал смотреть телевизор, а П.Е.П переодевшись, ушла на кухню. Около 20 часов, находясь в комнате, он услышал доносящуюся с кухни словесную перепалку между Кислициной Е.В. и П.Е.П. Услышав шум борьбы на кухне, он сразу же вышел из своей комнаты и увидел, что Кислицина схватила П.Е.П обеими руками за шею и с криками «Убью, задушу!», с силой сдавливала её. Стоящая рядом дочь подсудимой - Наталья, в это время держала потерпевшую за волосы и наносила удары рукой в область затылка. Увидев происходящее, он разнял дерущихся, а поскольку П.Е.П находилась без сознания, отнес её в комнату. В разговоре с ним П.Е.П жаловалась на головную боль и тошноту. В дальнейшем он видел у потерпевшей на правом предплечье кровоподтеки, гематомы на голове, а так же царапины на шее. В тот же вечер П.Е.П о происшедшем конфликте написала заявление в милицию. Драку между подсудимой и потерпевшей наблюдала так же и Н.Ю.В

Согласно показаний свидетеля Н.Ю.В в ходе дознания (л.д.19-21), оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею (л.д.149-150), она проживает в соседней комнате с подсудимой и потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь у себя в комнате, услышала ссору между Кислициной Е.В. и П.Е.П Выйдя из своей комнаты, она увидела, что Кислицина схватила П.Е.П двумя руками за шею и с силой сдавливала, при этом кричала, что убьет её. Стоящая рядом дочь подсудимой - Ш.Т.Х. держала П.Е.П за волосы и наносила удары рукой в область шеи и головы. В дальнейшем на крики П.Е.П из комнаты выбежал С.С.В, который разнял дерущихся. Видя происходящее, она (свидетель) вызвала наряд милиции. После происшедшего она видела у Пожаровой на шее царапины, а так же гематомы на голове.

Свидетель П.Ю.А суду первой инстанции показал (л.д.148-149), что он работает в должности УУМ ОМ № УВД по <адрес>. 11 или ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в опорный пункт милиции обратилась П.Е.П, которая находилась в возбужденном состоянии и просила принять меры к Кислициной Е.В. В разговоре с ним, потерпевшая демонстрировала ему красноту на лице, показывала повреждения на шее и руках, а так же рассказала, что Кислицина таскала её за волосы. Затем потерпевшая написала заявление о привлечении Кислициной к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, а он в свою очередь выписал ей направление на медицинское освидетельствование.

Согласно показаний свидетеля Б.А.В в ходе дознания (л.д.43-46), оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ и подтвержденных им (л.д.183), он работает в должности УУМ ОМ № УВД по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принял от П.Е.П заявление о привлечении Кислициной Е.В. к уголовной ответственности по факту угрозы убийством в её адрес, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре с заявителем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут между П.Е.П и Кислициной произошел конфликт из-за ведра с мусорными отходами, в ходе конфликта последняя причинила заявителю телесные повреждения. П.Е.П так же пояснила, что по вышеуказанному конфликту она уже обращалась с заявлением в милицию о причинении телесных повреждений. Но поскольку конфликты между соседями продолжаются, она желает привлечь её к уголовной ответственности за угрозу убийством, так как в ходе конфликта Кислицина схватила её руками за шею и стала сдавливать, перекрывая тем самым доступ воздуха и высказывая угрозы убийством, а так же своими ногтями царапала ей руки, чем причиняла ей физическую боль.

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина Кислициной Е.В. в совершении преступлений в отношении потерпевшей, также подтверждается:

-заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172), согласно которой П.Е.П были причинены повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей /1/ в виде оттека и болезненности в теменно-височной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно при ударе пластмассовым ведром. 2. Кровоподтеки - в проекции правого плечевого сустава /1/, на правом плече /1/; царапин: в щечной области справа /1/, на шее /1/, на правой кисти /1/, на 1-м пальце левой кисти /1/, которые причинены твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Повреждения, указанные в. п.п.1,2, возникли в срок 1-3 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ). Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию, множественность повреждений, можно исключить. Не характерно их причинение собственной рукой потерпевшей;

-протоколом следственного эксперимента (л.д.90-93), в котором зафиксирован механизм причинения вышеуказанных телесных повреждений;

-протоколами очных ставок между подсудимой, потерпевшей, свидетелями С.С.В и Н.Ю.В, между свидетелем Ш.Т.Х и потерпевшей, свидетелями С,С.В и Н.Ю.В (л.д.55-66, 71-82).

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защиты была допрошена эксперт С.Е.Э (л.д.164), которая объяснила причины расхождений между установочной частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами (л.д.86-87), а также подтвердила выявление ею телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, у потерпевшей.

Таким образом, вина подсудимой доказана совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель Ш.Т.Х (л.д.156-159), которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей матери - Кислициной Е.В. и когда пошла на кухню, то увидела валяющееся в коридоре ведро из-под пищевых отходов, принадлежащее её матери. Подняв данное ведро, она понесла его назад на кухню. В это время к ней подбежала П.Е.П и стала забирать ведро из ее рук, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого П.Е.П поцарапала её. Стоявший рядом сожитель потерпевшей - С.С.В молча наблюдал за происходящим. В это время из комнаты выбежала мать и подбежав к П.Е.П, схватила её рукой за волосы. Однако стоявший рядом С.С.В разнял их. Подсудимая никаких телесных повреждений потерпевшей не причиняла, угроз убийством в её адрес не высказывала и не душила её. Она никаких телесных повреждений у потерпевшей не видела.

К показаниям данного свидетеля суд апелляционной инстанции также как и мировой судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Помимо наличия желания помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, в действиях данного свидетеля усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поэтому давая такие показания, она защищает и свои интересы.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований недоверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с вышеизложенными письменными доказательствами, свидетели Н.Ю.В, П.Ю.А, Б.А.В поводов для оговора подсудимой не имеют. При таких обстоятельствах, суд находит эти показания достоверными и закладывает их в основу приговора. Оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется. Свидетель Н.Ю.В показала, что услышав крики женщин вышла из комнаты, поэтому довод защитника Цыганчука о невозможности свидетелем видеть произошедшее, голословен.

Доводы апелляционного представления также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимой вменялось, что она толкнула потерпевшую, от чего последняя ударилась правым плечом о дверь, нанесла ей не менее одного удара рукой в область груди, после чего взяла руками за шею и стала сдавливать, при этом ногтями пальцев своих рук нанесла последней повреждения на лице, шеи и руках, которыми потерпевшая пыталась отразить действия подсудимой. Согласно обвинительному акту, в результате действий подсудимой потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в проекции правого плечевого сустава /1/, на правом плече /1/; царапин: в щечной области справа /1/, на шее /4/, на правой кисти /1/, на 1-м пальце левой кисти /1/, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

Мировой судья обосновано посчитал доказанным совершение данных действий именно подсудимой и обоснованно исключил из обвинение за недоказанностью причинение 3-х царапин на шее, т.к. это подтверждается совокупностью исследованных как в суде первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, доказательств. Совершение данных действий дочери подсудимой – Ш.Т.Х. обвинением не вменялось, в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не было установлено причинение физической боли и телесных повреждений от совместных действий подсудимой и её дочери. В силу же положений ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не может согласится с доводом апелляционного представления, что в приговоре суда первой инстанции не приведено доказательств тому, что подсудимая толкнула потерпевшую, от чего последняя ударилась правым плечом об дверь, и нанесла П.Е.П не менее одного удара рукой в область груди, причинив физическую боль. Мировой судья указал на показания свидетелей Н.Ю.В, С.С.В, П.Ю.А, Б.А.В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172), протоколы очных ставок и другие письменные доказательства. В суде апелляционной инстанции, потерпевшая также показала об этом.

Мировым судьей верно квалифицированы действия подсудимой по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.116 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Наказание подсудимой мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе характеристик с места работы и жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд апелляционной инстанции признает обстоятельства признанные и учтенные мировым судьей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Итоговое наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание условным, установив минимальный испытательный срок. Поскольку, Кислицына Е.В. нуждается в контроле за её поведением, мировой судья также обоснованно посчитал необходимым возложить на неё дополнительные обязанности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления помощника прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислициной Е.В оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шапошникова А.В. и апелляционное представление, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк