ст.327 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ

Дело Номер 0год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул 13 мая 2010год

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьева С.А.,

осужденного П, его защитника Алексеева В.М., представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,

защитников Кунгурова А.В., представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0, Кузнецова В.А., представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н, родившейся Дата 0 года в ..., гражданки Российской федерации, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, ранее проживала в г.Барнауле ... снята с регистрационного учета по решению суда, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147 ч 3 УК РСФСР, ст. 196 ч 1 УК РФ,

В родившегося Дата 0года в ... района Алтайского края, гражданина Российской федерации, имеющего высшее образование, военнообязанной, имеющего регистрацию в Алтайском крае, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 147 ч 3 УК РСФСР, ст. 327 ч2 1 УК РФ,

установил:

Уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимых Н и В, так как подсудимые длительное время уклоняется от явки в суд, более пяти лет находятся в федеральном розыске.

П приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 ноября 2009года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года), ст. 327 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года).В соответствии с п.3 ч 1.ст. 24 УПК РФ, ст. 48 УК РСФСР освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

В и Н совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В январе 1996 года П, В и Н, находящиеся в розыске по определению Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 сентября 1997года, имея умысел на совершение преступления, по предварительному сговору группой лиц, договорились между собой на совершение хищения путем обмана продукции Б, распределив между собой роли, согласно которым Н обеспечила заключение договоров консигнации с администрацией Б. Кроме того, Н и В изготовили доверенности, а В организовал вывоз продукции с Б. П при этом представлял фирму получателя кредита при заключении договора с шинным заводом по подложным документам.

С этой целью 26 января 1996года в дневное время П, Н и В приехали на Б, расположенный по ... в г.Барнауле, где Н через своего знакомого оформила договор поставки, разъяснив П порядок подписания договора. П, представившись представителем ТОО На тем самым введя в заблуждение администрацию завода, подписал договор поставки Номер 0 с ОАО Б

30 января 1996 года в дневное время П оформил доверенность Номер 0, а В поставил печать ТОО На учредителем которого он являлся ранее. В этот же день В и П приехали на ... где П на основании договора поставки Номер 0 от 26 января 1996года, представив подложную доверенность Номер 0, выписал приказ Номер 0 на получение шинной продукции и завизировал этот приказ у должностных лиц администрации завода.

5 февраля 1996года в дневное время В нанял автотранспорт, после чего вместе с П приехали на ... где в соответствии с приказом Номер 0 В и П получили и завладели автошинами 260-508 Р в количестве 50 штук, по цене 746914 (неденоминированных) рублей, на общую сумму 44 814 840 (неденоминированных) рублей.

6 февраля 1996 года П, оформил доверенность Номер 0Номер 0 и 3, а В поставил печать ТОО НаПосле чего в этот же день В привез П на Барнаульский шинный завод, где П на основании договора поставки Номер 0 от 26 января 1996года, представив подложную доверенность, выписал приказы Номер 0Номер 0,Номер 0, завизировав их у должностных лиц администрации завода.

7 февраля 1996года в дневное время В нанял автотранспорт, и вместе с П приехали на Б где в соответствии с приказом Номер 0 установленное лицо и П получили и завладели автошинами 260-508 Р, в количестве 70 штук, по цене 746 914 (неденоминированных) рублей, а всего на общую сумму 62 740 776 (неденоминированных) рублей.

14 февраля 1996года в дневное время В нанял автотранспорт, и вместе с П приехали на ... где в соответствии с приказом Номер 0 В и П получили и завладели автошинами 260-508 Р, в количестве 58 штук, по цене 756 250 (неденоминированных) рублей, а всего на общую сумму 52 635 000 (неденоминированных) рублей.

Таким образом, получив автошины на общую сумму 160 190 616 (неденоминированных) рублей В,Н и П, реализовав автошины, завладели вырученными денежными средствами на сумму 160 190 616 (неденоминированных) рублей, чем причинили ОАО Б ущерб.

Кроме того, в марте 1996года П, Н и В вступили в преступный сговор с целью хищения следующих партий шинной продукции с ОАО Б путем обмана. С этой целью Н. В и П придумали несуществующее предприятие с названием бр Н,В предложили П найти человека. Который был бы представителем несуществующего предприятия. П в качестве представителя данного предприятия пригласил своего родственника н, которого ввел в заблуждение, пояснив последнему, что он будет являться директором вновь созданного предприятия ТОО бр хозяйственной деятельностью которого будет купля-продажа шинной продукции. н, доверяя П, согласился. Кроме того, П приобрел у неустановленного лица печать ТОО бр

18 марта 1996года В привез н на Б, расположенный по ... в ..., где н встретила В, которая оформила договор поставки и передала его н, объяснив ему порядок подписания договора. Кроме того, н, добросовестно заблуждаясь, представившись представителем ТОО бр тем самым неумышленно введя в заблуждение администрацию завода, подписал договор поставки Номер 0 с ОАО Б а Н представила н подложные доверенности Номер 0, на основании которых н выписал приказы на получение шинной продукции.

19 марта 1996года в дневное время В,Н и н приехали на Б, где н завизировал у должностных лиц приказы Номер 0Номер 0 и отдал их Н. В этот же день Н и В в соответствии с приказами Номер 0 и Номер 0 получили и завладели автошинами 14.00-20, в количестве 100 штук, по цене 1500 000 (неденоминированных) рублей, на общую сумму 180 000 000 (неденоминированных) рублей.

4 апреля 1996года в дневное время В нанял автотранспорт, после чего он и н приехали на ОАО Б где н завизировал у должностных лиц приказы на получение автошин. В этот же день В и н в соответствии с приказами Номер 0 и Номер 0 получили и завладели автошинами 260-508 Р, в количестве 100 штук, по цене 756 250 (неденоминированных) рублей, на общую сумму 90 750 000 (неденоминированных) рублей.

Таким образом, получив автошины на общую сумму 270 750 000 (неденоминированных) рублей, Н,В и П, реализовав автошины, завладели вырученными денежными средствами на сумму 270 750 000 (неденоминированных) рублей, чем причинили ОАО Б ущерб в крупном размере.

Кроме того, В 30 января 1996года в дневное время, вместе с П, находясь в квартире, расположенной по ...183 в ..., изготовили поддельный документ, с целью совершения дальнейших мошеннических действий, - доверенность Номер 0, являющуюся документом, представляющим право получения шинной продукции с Б. С этой целью П на незаполненном бланке написал текст доверенности на свое имя, а В, воспользовавшись тем, что при выходе из состава учредителей ТОО На оставил печать данного товарищества у себя, поставил печать. Таким образом, В и П изготовили доверенность Номер 0, которую в этот же день использовали, предъявив ее администрации Б, для оформления приказа на получение шинной продукции на сумму 44 814 840 ( неденоминированных) рублей.

Кроме того, 6 февраля 1996года в дневное время П и В, находясь в квартире, расположенной по ...183 в ..., изготовили поддельные документы, с целью совершения дальнейших мошеннических действий, - доверенность Номер 0 и Номер 0, являющиеся документами, представляющими право получения шинной продукции с Б. С этой целью П на незаполненных бланках написал текст доверенностей на свое имя, а В лицо, воспользовавшись тем, что при выходе из состава учредителей ТОО На оставил печать данного товарищества у себя, поставил печать. Таким образом, В и П изготовили доверенность Номер 0 и 3, которую в этот же день использовали, предъявив ее администрации Б, для оформления приказа на получение шинной продукции на сумму 115 375 776 ( неденоминированных) рублей.

Установленные лица В и Н определением ... суда ... от 24 сентября 1996года объявлены в розыск. Производство по делу приостановлено до их розыска и задержания. л.д.432)

Вина подсудимых В и Н подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из заявления начальника юридического отдела ОАО Б Ка следует, что в соответствии с договором Номер 0 от 18 марта 1996года АООТ «Б» отгрузило в адрес ТОО «бр» автошины на общую сумму 270 750 000 (неденоминированных) рублей на условиях консигнации в течение 30 дней с момента отгрузки. Поставка шин произведена в два этапа- 21 марта 1996года на сумму 180 000 000 рублей ; затем 9 апреля 1996года на сумму 90 750 000 рублей. Задолженность на дату 2 октября 1996года ТОО «бр не погашена, составляет в общей сумме 270 750 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с договором Номер 0 от 26 января 1996года АООТ Б отгрузил автошины в адрес ТОО «На на сумму 115 375 776 рублей на условиях консигнации в течение 30 дней с момента отгрузки. Задолженность на дату 2 октября 1996года ТОО «На не погашена. (т.1л.д.4-5).

В судебном заседании был допрошен Б, который пояснил, что на момент инкриминируемых событий, он работал главным экономистом Б. В тот период времени на заводе имели место хищения продукции. П знает, видел неоднократно на заводе. Как предприятия «Б» не существует ввиду его банкротства.

Из показаний представителя потерпевшего Б, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является доверенным лицом АООТ «Б». до 26 октября 1996года работал главным экономистом завода. Договор Номер 0 от 18 марта 1996года и договор Номер 0 от 26 января 1996года были заключены соответственно с ТОО «бр» и ТОО «На» на условиях консигнации. Ранее существовавшая практика заключения договоров не предусматривала проверку предприятий. В настоящее время ТОО «На» в лице директора П завладели продукцией завода на сумму 115 375 776 рублей, а ТОО «бр» в лице директора «н» на сумму 270 750 000 рублей. (т.1л.д.45).

Подсудимый П в суде пояснил, что примерно в указанное следствием время он познакомился с В и Н, которые предложили ему заниматься совместной предпринимательской деятельностью по реализации продукции Б. С этой целью ему предложили стать директором ТОО «На», он согласился. При этом собрания учредителей не было. В изготовил соответствующие документы. Бланки и печати ТОО были у В. Между ними состоялась договоренность на получение продукции шинного завода в кредит, то есть без предварительной оплаты этой продукции, с последующей ее реализацией, после чего с шинным заводом должен был произойти расчет. Н была знакома с На, который состоял в службе безопасности завода, проверял благонадежность клиентов завода. Без посредничества На невозможно было получить на заводе шины под реализацию. Все документы Н оформлялись через На, которому Н отдавала соответствующий процент от реализации шин. В один из дней указанного времени Н и он приехали на завод, где Н представила его На как директора фирмы. На дал ему обходной лист для получения шин, в котором стояла его подпись. После этого П оставалось «собрать» другие подписи, а затем со склада получить шины. Задержка в получении шин могла происходить только в случае их отсутствия на складе. Когда шины появлялись на складе в достаточном количестве, На звонил им, он (П) подъезжал к заводу, заезжал на территорию завода и со склада получал шины. Затем выезжал с территории завода, в машину садился В, и они уезжали. В и Н никогда при нем не получали шины, так как у них имелась задолженность перед заводом за ранее полученные шины по фирме «Б», которая ранее принадлежала Н. Именно после того, как у «Б» появилась большая задолженность перед заводом за реализованные шины, Н не стала закрывать данную фирму, а предложили таким же образом получать шины для ТОО «На».Он (П) об этом знал. После того, как он получал шины на заводе, он их передавал В, который занимался их реализацией. На В и Н была обязанность рассчитываться с заводом за переданные им для реализации шины.

Подтвердил в судебном заседании, что им для получения шин была заполнена доверенность Номер 0 от 30 января 1996года на основании которой, в соответствии с договором Номер 0 от 26 января 1996года, был выписан приказ Номер 0 на получении шин. В последующем по данному приказу им были получены шины в количестве 50 штук 5 февраля 1996 года.

6 февраля 1996года им были оформлены доверенности Номер 0 и 3.В соответствии с договором Номер 0 по данным доверенностям им были выписаны приказы Номер 0, 207684, на основании которых 7 февраля 1996года по приказу Номер 0 были получены шины в количестве 70 штук, а 14 февраля 1996 года по приказу Номер 0 были получены шины в количестве 58 штук.

При этом указал, что текст в доверенности Номер 0,2,3 писал сам, а печати ставил в доверенности В, так как все документы и печати на ТОО «На» находились у него. Договор Номер 0 он не составлял, кто это делал, не знает, так как когда он пришел в кабинет к Шустикову на заводе, то там находилась Н, и договор уже был составлен, ему дали заполненный договор. Полагает, что его заполнила Н.

Он получал данные шины самостоятельно, в количестве, указанном в представленных документах, так как при получении проверял данное количество, а затем, когда выезжал за территорию завода, передавал шины В, который занимался их реализацией.

Когда ему стали неоднократно говорить о том, что с заводом не было произведено за полученные шины расчета, он по данному вопросу обращался как к Н, так и к В, которые обещали рассчитаться. В связи с тем, что не производилось расчета с заводом за партию шин, взятых в феврале, и ТОО «На» завод отказывался передать на реализацию другую партию шин, В и Н предложили создать другую фирму, обещая при этом, что рассчитаются за ранее взятую продукцию. Он предложил своему родственнику н выступить в роли директора вновь созданного предприятия «бр», объяснив ему схему получения шин. н согласился. На его имя были подготовлены документы, фактически н не являлся директором данного предприятия и не имел к нему никакого отношения. На самом деле данного предприятия не существовало, оформлялись только документы на предприятие, также им была сделана печать ТОО «бр». Предприятие было создано для того, чтобы получить другую партию шин на заводе. н он познакомил с В и Н. На завод н ездил с В. Доверенность на получение шин была оформлена на него. Он их получал со склада, за проходной завода его ждал В, с которым н полученные шины отвозил в гараж своей. Данный гараж был н предоставлен по просьбе Н. После того, как шины были сгружены в гараж, В с Н занимались их реализацией. Завод по истечении срока, указанного в договоре, стал звонить ему (П) и требовать расчета. Он об этом неоднократно говорил Н и В, которые обещали расчитаться. Как он знает, часть денег за поставку шин они отдали в бухгалтерию завода лишь после того, как завод настойчиво стал требовать возврат долга. Кроме того, данные деньги были получены от реализации второй партии шин, взятой в марте и апреле 1996года. Других денег ни у него, ни у В с Н не было. То есть получается, что, реализовав первую партию шин, полученную в феврале, деньги были потрачены на собственные нужды. А когда стали требовать возвращение долга, решили создать второе предприятие «бр», чтобы получить вторую партию шин и рассчитаться этими деньгами за шины, полученные в феврале. В дальнейшем завод отказался от поставки как ТОО «На», так и ТОО «бр» шин, так как за шины не было произведено расчета.

Судом были исследованы показания П, данные им на предварительном следствии, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым 26 января 1996года он и Н приехали на шинный завод, где в кабинете На ему передали готовый договор, объяснили, у кого необходимо его подписать. После подписания договора, в феврале ему позвонила Н и сказала, что на складе имеются шины, их нужно получать, были выписаны приказы. Вывоз шин осуществлялся 7 февраля нанятым В автомобилем. Реализацией шин занимались Н и В через объявления в газете. Второй раз вывоз был 14 февраля. В также нанял Камаз, а он организовал отгрузку. От всех полученных колес было выручено около 110 млн.(неденоминированных) рублей, которые он предложил вложить в «дело». В назначенный срок расчитаться с заводом не смогли, так как деньги тратились на приобретение дорогостоящих предметов. Он говорил, что могут возникнуть проблемы, однако В и Н предложили ему создать фиктивное предприятие для работы с заводом, и нужен был человек, который формально являлся бы директором. Он предложил участие н. В, Н и он придумали название предприятию-бр. Он через знакомого договорился, чтобы сделали печати ТОО «бр». Получение шин происходило по той же схеме. Однако он в этом уже не участвовал, так как находился в командировке с 21 марта по 17 апреля 1996года. Первую партию шин получили 19 марта при нем. На вырученные деньги он поехал в командировку в ..., где приобрел автомобиль ВАЗ 21099 за 35 млн.рублей. Также на деньги от реализации был приобретен автомобиль «ТЧ». Кроме того, на его имя, в подтверждение платежеспособности перед заводом В договаривался об отправке телеграммы. (т.1л.д.63-69)

Аналогичные показания П дал на очной ставке с В (т1л.д.127-128) и Н (т.1л.д.124-125).

При этом на очной ставке Н пояснила, что по вопросу реализации шин к ним обратился П, на что они согласились. Она знает, что шины с завода на ТОО «На» получил П. Эту фирму В ранее продал П. Затем шины получали также на ТОО «бр где директором являлся родственник П -н. Она и В в течение двух месяцев занимались реализацией шин. С П и н они рассчитались, так же часть денег отдали заводу.

Аналогичные показания на очной ставке дал В, уточнив, что ранее ему принадлежал ТОО «На», который он продал П, передав ему все документы. Реализацией шин занимались по просьбе П, деньги от реализации все были переданы П.

На очной ставке с На П пояснил, что тот был на заводе начальником службы безопасности. По просьбе Н ставил свою визу на договор и проверял предприятия. Без подписи На на ТОО «На» и ТОО «бр» шины на реализацию получить было бы невозможно. Он На при этом документы на предприятие не показывал, так как их вообще не было. Печать предприятия была у Н. Ш не подтвердил показания П, при этом пояснил, что на заводе был референтом директора по экономической безопасности. О деятельности по реализации шин ничего не знает. Встречал П на квартире у В и Н. Два три раза за предприятие «На» ему деньги передавала Н, которые он вносил в кассу завода (т1,л.д.154-155).

Из показаний свидетеля На следует, что он знает Н в связи с тем, что фирма «Б», директором которой она являлась, имела перед шинным заводом долг, он пытался его вернуть. Видел также П и н. Со слов Н знает, что они работают вместе. В процессе возвращения заводу долгов, Н ему передавала деньги за фирму «На»,которые он вносил в кассу завода. Н за данную фирму отдавала деньги, так как она работала вместе с П л.д.156-157)

Согласно справки- На работал на Б в качестве референта генерального директора по экономической безопасности предприятия по совместительству с 19 июля 1995года по 1 августа 1996года. л.д.162)

В отношении На 27 января 1997года уголовное преследование по ст. 147 ч 3 УК РСФСР прекращено в связи с отсутствием состава преступления л.д.347)

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания находящихся в настоящее время в розыске Н и В.

Из показаний Н следует, что в 1993 года она познакомилась с В. В этом же году он с Бер создал ТОО «На» и «Б».Потом начались внутри фирм конфликты. Она и В пытались вести хозяйственную деятельность. Летом 1993 года она познакомилась с На, он в 1995году был назначен референтом по экономической безопасности при шинном заводе. Так как она являлась директором фирмы «Б», На помог заключить ей договор на получение шинной продукции с завода. П знает с 1993 года. В январе 1996 года она в кабинете На встретилась с П, который взял товарный кредит на завода. Они имели клиентов, поэтому помогали П в реализации взятой на заводе продукции за 5%. Шины П получал сам, они же забирали шины из гаража П. По предложению П познакомились с н, который также взял товарный кредит, а П предложил сотрудничество в реализации шинной продукции, на что они согласились. Все шины брали с гаража П. Клиентов назвать затрудняется. С П и н они рассчитались. Кроме того, н для работы давал автомобиль, который они должны были отремонтировать за арендную плату. (т.1л.д.113-114)

При дополнительном допросе дала аналогичные показания, уточнив, что П они передали ТОО«На» со всеми документами в ноябре 1995года, за которое он так и не расплатился. Перед новым годом 1995 либо в январе 1996года П предложил шины, при этом сказал, что уже их получил. У них был рынок сбыта, они согласились помочь в реализации. Они находили клиентов, ставили в известность П, он приезжал и отпускал им шины. С П иногда рассчитывались сразу, иногда клиенты просили счет-фактуру. Она их оформляла, а П ставил печать. Один раз по его просьбе заказывали машину на завод, но погрузка в тот день не состоялась. Помогал ли В забирать шины с завода, она не знает, так как с П на завод не ездила. Иногда встречала на заводе П, он оформлял договоры. Она паспорт у него не брала и договоры не составляла. В марте 1996года П привел н и пояснил, что у него есть шины, которые нужно продать. До этого они были знакомы с н и брали у него автомобиль, который заложили и взяли небольшой кредит. Затем они рассчитались с кредитом, автомобиль вернули, но позже взяли его в аренду. В марте 1996года н получил первую партию шин, которую она помогла продать через магазин знакомой, ей же она отдала приказы. Деньги за шины она получила в два этапа, которые передала П Иногда она деньги вносила на завод, так как была договоренность с П. Деньги на завод передавала через На и знакомую. Дополнила, что П ездил в Аш за автомобилем. Деньги ему давал В, она их передала П в аэропорту. При отъезде П попросил помочь н в получении шин. В конце марта, апреле н лежал в больнице, и В привозил его на завод для получения шин, затем помогал разгрузить их. Вторую партию шин н продавал из гаража. Они помогали с клиентами. Деньги передали все н и П. П пригнал машину, передал ее ей и В. Данную машину они передали А, тот отдал им за нее деньги 25 млн. рублей, которые они передали П В августе они с П поссорились, он им говорил, что не может рассчитаться за шины. Дополнила, что П у нее дома просил заполнить какие-то договоры. Договор Номер 0 заполнен ее рукой по просьбе П. л.д.307-309)

Из показаний В следует, что в 1993 году он, Бер и Ан создали ТОО «На», но предпринимательской деятельностью не занимались. В это же время он познакомился с Н, которая в последующем создала дочернее от ТОО предприятие «Б». В 1993 году он продал ТОО «На» знакомому П, отдал документы. Отдал ли печать, не помнит. С 1995года по 1996года они занимались реализацией шинной продукции по договору между шинным заводом и ТОО Р». Все вопросы решала Н. В январе 1996года к ним обратился П с предложением продать его шины. Договор заключал он, кто ему помогал в этом, он не знает. Продукцию с завода он получил на ТОО «На». Один раз он помогал П вывозить шины с завода в гараж к н. Продавали шины он и Н, так как у них были клиенты. В марте 1996года П познакомил их с н, попросил помочь н в реализации шин. Получал шины н, а они занимались реализацией шин с гаража. О том, что предприятие «бр не существует, он не знал. С П и н они расчитались полностью л.д.118-119).

На очной ставке с н В дал аналогичные показания. л.д.129-130)

Из показаний свидетеля н, данных им в судебном заседании, следует, что в конце 1995, начале 1996года он по просьбе П стал работал водителем у Н. Через некоторое время П предложил ему приобрести колеса на шинном заводе. Ему предложили стать формально директором фирмы «бр».Доверяя П, он согласился. Между «бр» и шинным заводом был заключен договор на поставку шин. Когда он пришел на завод, документы на получение продукции были уже готовы. При этом присутствовали Н, В и На. Он подписал только документы. По договору было получено, примерно, 5 Камазов с шинами. В получении продукции и ее отгрузки он не участвовал. Получал он шины дважды. Второй раз при получении шин он лежал в больнице, ему позвонила Н, попросила получить колеса с завода. За ним приехали, и он по накладным получил шины с завода. При отгрузке шин Н и В не присутствовали, находились за проходной. Когда ему стали звонить с завода и требовать расчета, он узнал от П, что фирмы не существует. Он стал требовать у Н и В рассчитаться с заводом. Ему передали 10 млн.рублей, которые он внес в кассу завода. Дополнил, что П купил автомобиль на деньги, полученные от реализации шин.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым П предложил в марте ему открыть фирму для получения товарного кредита на шинном заводе. Он согласился. Отдал паспорт, написал заявление. Через две недели П и В приехали за ним и повезли на шинный завод. На Б они зашли в кабинет На, где была Н. Она передала ему уже составленный договор, объяснила, где его необходимо еще подписать. Подписав договор, он вернулся в кабинет На, передал договор Н.Дата 0года в обед за ним приехал П и В, поехали на Б, где он оформил приказ на получение шин. В этот день получили сто шин, доверенность Номер 0 была изготовлена Н. Согласился на получение шин, так как П, Н и В ему за это обещали новую машину. Вторую партию шин получали 9 апреля, в этот день его В привез из больницы. В заказал машину для перевозки. Затем он, В и Н приехали на Б, где он по приказу получил около ста штук шин, которые разгрузили у него в гараже. Ключи от гаража он передал В. Куда пошли в дальнейшем шины, он не знает. Но машину ему не купили. В из этих денег купил себе автомобиль, П также купил себе автомобиль ВАЗ. Потом ему стали звонить с Б, требовали деньги. Он обращался к Н, В и П, они говорили, что деньги в товаре и скоро расчитаются. От П он узнал, что фирмы бр» не существует. В августе к нему приезжал На и говорил, что В рассчитается. Также В предлагал ему рассчитаться векселями, но векселя не давал.28 октября 1996года В ему передал 10 млн.рублей, которые он внес в кассу.л.д.51-53, 100-101)

Аналогичные показания н дал на очной ставке с Н л.д.122-123), при этом Н отрицала показания свидетеля, указывая, что она была лишь посредником в реализации шинной продукции по просьбе П.

В отношении н 27 января 1997года уголовное преследование по ст. 147 ч 3 УК РСФСР прекращено в связи с отсутствием состава преступления л.д.346)

Из показаний свидетеля Л, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в марте 1996года он получил наряд на работу на вывоз с шинного завода шин. За два рейса в двух контейнерах им была вывезена продукция. Клиент с ним рассчитался. Клиент похож на человека, изображенного на представленной фотографии под именем В л.д.90)

Свидетель Л при допросе в судебном заседании данные показания подтвердил.

Из показаний свидетель Д, данных им в судебном заседании, следует, что он был знаком с П через Н. Также знает Н и В, которые занимались шинной продукцией. Н и В также ему предлагали по фирме «Ас» получать шинную продукцию, которую он после получения передал им, а Н и В не рассчитались, ему пришлось рассчитываться с заводом.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым по просьбе Н и В он находился в городе Кр, где должен был для покупки подобрать автомобиль. После того, как он подобрал автомобиль, он позвонил Н и В. В марте 1996года от них приехал П, который приобрел автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль перевезли в г.Барнаул л.д.275-276)

Свидетель Д показания подтвердил в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей А,СТР,Г,Ал,Бу,Б,Р,На,Бер

Из показаний свидетеля А л.д.71-72) следует, что в феврале 1996года он встретил своего знакомого П, который предложил ему работу водителем. Он согласился, и с 1 по 15 марта 1996года он в качестве водителя на своем автомобиле возил Н, которая работала с шинным заводом, на завод. Она проживала по ..., в этой же квартире был ее офис. Неоднократно туда же возил На. Приходил также Р. Как он понял, Н, В и П были компаньонами. Кроме того, в квартиру к Н также приезжал н. н он тоже возил на шинный завод. Затем он работал водителем у Н на автомобиле «ТЧ». Также водителем был СТР. На автомобилях они ездили по доверенности, так как автомобили были оформлены на В.

Из показаний свидетеля СТР следует, что после нового года, в 1996 году, Н, В и П стали заниматься реализацией шин. Какое было у них предприятие, он не знает, но виде большой пакет документов, а также множество печатей. В конце марта 1996года он возил П в мастерскую для изготовления печатей. Два раза в феврале Н, В и П с шинного завода получали шины под реализацию. Они тесно сотрудничали с На и начальником юр.отдела КА, так как они помогали им в получении шин с завода. В занимался организацией вывоза шин, а также их реализацией. Позднее появился н, его привел П, сделали н формальным директором, какого предприятия, не знает. На деньги, полученные от реализации шин, был приобретен автомобиль ВАЗ 21099. Деньги, полученные от реализации шин, никуда не вкладывались, а проживались ими. л.д.75-76)

Из показаний свидетеля Г следует, что 14 февраля 1996года им был получен заказ. Клиентами были двое мужчин,которых опознать не может. Приехали к Б заводу. На территории завода грузчики погрузили 58 шин от Камаза в машину. Затем данные шины были сгружены в гараже в районе ГРО. л.д.141).

Из показаний свидетеля Бу следует, что он ранее был знаком с В, который являлся финансовым директором фирмы «Ар». Он в 1994 году занял В и Р 4 млн.рублей для заключения договора в ..., однако сделки не получилось. Часть денег Р ему отдал, а В свою часть денег не отдал. В феврале 1996года он встретил В на шинном заводе с П. П складывал шины в автомобиль, а В находился в автомобиле. Он подошел к В, спросил про долг, тот ответил, что отдаст. До этого он в кабинете Ш встретил Н, также спросил у нее про долг, на что она ответила, что у него ничего не брала. л.д.146)

Из показаний свидетеля Заики следует, что В является ее племянником. Весной 1996года он звонил ей из Барнаула и просил направить на имя П телеграмму с просьбой по отгрузки шин. В ей продиктовал текст телеграммы. Она ее направила по просьбе В л.д.184).

Соответствующая телеграмма приобщена к материалам уголовного дела л.д.255)

Из показаний свидетеля Р следует, что он работал в УБЭП УВД АК. Оказывал содействие знакомой Н в получении долга. Видел на шинном заводе в кабинете у На Н с В и П. л.д.70)

Из показаний свидетеля Бер следует, что ранее он был знаком с В, так как они являлись учредителями ТОО «Асг».Летом 1993 года заместителем директора стала Н, которую привел В. Затем в конце 1993 года он с супругой ушел из фирмы, так как ситуация там обострилась. В 1993 году было создано ТОО «На», учредителями которого являлись он с супругой, В и Ан. Товарищество имело Устав, печати. Работа в фирме не пошла, он отказался в ней участвовать. Ан с самого начала был директором. В 1994 году было переоформление товарищества на других лиц. После того, как он с супругой вышли из состава учредителей, все документы остались у В. л.д.144-145).

Из показаний свидетеля Бер следует, что она являлась учредителем ТОО «На», где также учредителем был В. В последующем она с супругом вышли из состава учредителей. Все документы предприятия осталась у В. л.д.77)

Из договора - поставки Номер 0 от 26 января 1996года следует, что АООТ «Б» обязуется покупателю ТОО «На в лице ген.директора П поставить шинную продукцию.

Передать покупателю продукцию, согласно спецификации, с отсрочкой платежа на условиях консигнации в течение 30 дней с момента отгрузки.

А покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость по истечение указанного в договоре срока. л.д. 41-42 копия,л.д. 242-оригинал).

В соответствии с доверенностью Номер 0 от 30 января 1996года, выданной на имя П, ему поручено получить от АОТ Б шины 260 Р-508 в количестве 178 штук л.д. 11 копиял.д.251 -оригинал).

На основании доверенности Номер 0 от 30 января 1996 года на имя П, в соответствии с договором от 26 января 1996года, издан приказ Номер 0 от 30 января 1996года об отпуске и отгрузке 5 февраля 1996года автошин марки 260-508Р, в количестве 50 штук, по цене 746914 рублейл.д.12-копия,л.д.230-оригинал), о чем имеется платежное требование -поручение л.д.9).

В соответствии с доверенностью Номер 0 от 6 февраля 1996года, выданной на имя П, ему поручено получить от АОТ Б шины 260 -508 Р, в количестве 58 штук л.д. 15 копия)

На основании доверенности Номер 0 от 6 февраля 1996года на имя П, в соответствии с договором от 26 января 1996года, издан приказ Номер 0 от 6 февраля 1996года об отпуске и отгрузки 7 февраля 1996года автошин марки 260-508Р, в количестве 70 штук, по цене 746914 рублей л.д.16-копия,л.д.231 оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.13)

В соответствии с доверенностью Номер 0 от 8 февраля 1996года, выданной на имя П, ему поручено получить от АОТ Б шины 260 -508 Р в количестве 70 штук л.д. 19 копия)

На основании доверенности Номер 0 от на имя П, в соответствии с договором от 26 января 1996года, издан приказ Номер 0 от 6 февраля 1996года об отпуске и отгрузки 14 февраля 1996года автошин марки 260-508Р, в количестве 58 штук, по цене 756250 рублей л.д.16-копия,л.д.233-оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.17-18 )

Из договора -поставки Номер 0 от 18 марта 1996года следует, что АООТ «Б» обязуется покупателю ТОО « бр» в лице ген.директора н поставить продукцию.

А покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость по истечение указанного в договоре срока. л.д.21-22 копиял.д.244-оригинал).

В соответствии с доверенностью Номер 0 от 18 марта 1996года, выданной на имя н, ему поручено получить от АОТ Б шины 370-508 в количестве 50 штук, 260 -508 Р в количестве 25 штук л.д. 25 копия)

На основании доверенности Номер 0 на имя н, в соответствии с договором от 18 марта 1996года, издан приказ Номер 0 от 18 марта 1996года об отпуске и отгрузки 19 марта 1996года автошин марки 14.00-20 в количестве 50 штук по цене 1500000 л.д.26-копиял.д.233-оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.23-24).

На основании доверенности Номер 0 на имя н, в соответствии с договором от 18 марта 1996года, издан приказ Номер 0 от 18 марта 1996года об отпуске и отгрузки 19 марта 1996года автошин марки 14.00-20 в количестве 50 штук по цене 1500000 л.д.26 копия,л.д.237-оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.23-24)

В соответствии с доверенностью Номер 0 от 3 апреля 1996года, выданной на имя н, ему поручено получить от АОТ Б шины 260 -508 Р в количестве 50 штук л.д. 31копия)

На основании доверенности Номер 0 на имя н, в соответствии с договором от 18 марта 1996года, издан приказ Номер 0 от 18 марта 1996года об отпуске и отгрузки 4 апреля 1996года автошин марки 260-508 Р в количестве 50 штук по цене 756250 л.д.32-копия,л.д.232-оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.29)

На основании доверенности Номер 0 на имя н, в соответствии с договором от 18 марта 1996года, издан приказ Номер 0 от 18 марта 1996 года об отпуске и отгрузки 4 апреля 1996года автошин марки 260-508 Р в количестве 50 штук по цене 756250 л.д.32-копиял.д.237-оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.29)

Согласно справки, представленной оперуполномоченным Ленинского РОВД Л, следует, что оригиналы доверенностей Номер 0 и 3 на имя П, а также доверенностей Номер 0,29,30,34 после ксерокопирования были утрачены, в связи с чем произвести их изъятие не представляется возможным. л.д.213)

Судом принимаются как доказательства копии указанных доверенностей, так как их наличие на момент получения по ним автошин, не оспаривается в судебном заседании П. Они надлежащим образом заверены следователем. Кроме того, П суду пояснил, что доверенности 1,2 и 3 заполонены его рукой.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы: цифровой и рукописный текст в договоре поставки Номер 0 от 26 января 1996года, выполнен Н

Цифровой и рукописный текст в договоре поставки Номер 0 от 18 марта 1996года и счет-фактуре без номера выполнен В л.д.264-267)

Из протокола обыска следует, что 20 декабря 1996года произведен обыск в квартире, расположенной по ..., ранее арендованной подозреваемыми Н и В л.д.80, 81-82) изъяты:

телеграмма на имя П; счет -фактура ТОО бр», Устав ТОО На», учредительный договор, приказы Номер 0 ТОО бр Номер 0, Номер 0, договор Номер 0, доверенность Номер 0 на имя н; приказ Номер 0,Номер 0 платежные требования от 19 апреля 1996года, платежное поручение, незаполненная доверенность с печатью ТОО «бр».

Из представленной начальником финотдела ОАО «Б» справки следует, что задолженность ТОО «бр перед ОАО «Б составляет 260 750 000 рублей по состоянию на 28 января 1997года, оплачено 28 октября 1996 года 10 000 000 л.д.159)

Задолженность ТОО «На» перед ОАО «Б» составляет 70190616 рублей.

При этом отгружено продукции на сумму 160190616 рублей, оплачено 11 марта 1996 года и 20 марта 1996года по 30 000 000 рублей, 22 марта 1996года 10 000 000 рублей, 1 апреля 1996 года 20 000 000 рублей. л.д.160)

Квитанции приобщены к материалам уголовного дела л.д.252-254)

Согласно Постановлению администрации Индустриального района Номер 0 от 11 января 1993 года на основании учредительного договора л.д.226) зарегистрировано ТОО «На» л.д.176), имеется Устав данного предприятия л.д.213), учредителями являются Бер,Бер,В,Ан. В соответствии с протоколом Номер 0 собрания учредителе из состава учредителей выедены В и Бер л.д.177)

Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признания В и Н виновными в совершении преступлений.

Н, В и П вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищение имущества Б- шинной продукции путем обмана. При этом с целью реализации своего умысла использовали документы и печать ТОО «На»,деятельность которого не осуществлялась с конца 1993года. л.д.180). Реализуя свой умысел на завладение путем обмана продукцией завода, распределили между собой роли, где П выступал в качестве представителя предприятия для получения кредита при заключении с Б договора консигнации, Н через своего знакомого На, работающего референтом по экономической безопасности завода, обеспечивала заключение договора консигнации, при этом П получал продукцию завода, а В обеспечивал вывоз шинной продукции. В последующем продукция реализовывалась, а деньги присваивались, распоряжались ими по своему усмотрению.

Об умысле на совершение хищения продукции Б путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, свидетельствует также дальнейшая непосредственная деятельность участников преступления, а именно создание другого предприятия «бр» с привлечением свидетеля н, изготовление документов для получения продукции Б аналогичным способом и завладение данной продукцией.

Вина Н и В подтверждается в совокупности исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями осужденного П, которые согласуются между собой и их достаточно для вывода.

Не смотря на утверждение П о том, что не по его вине не расчитались с шинным заводом, а всеми деньгами, полученными о реализации шин, завладели Н и В, фактически в судебном заседании и на предварительном следствии он дал признательные показания.

При этом пояснил, что предприятие ТОО «На» ему не принадлежит, также он не является представителем этого предприятия. Вместе с тем, от имени данного предприятия в лице П, заключается договор, который был изготовлен Н, данный договор утверждается, при этом П для получения шин « собирает» соответствующие подписи, а затем заполняет бланки доверенности Номер 0, Номер 0 и Номер 0, на основании которых издаются приказы на получение шинной продукции. Для подтверждения благонадежности предъявляет телеграмму на свое имя. После того, как расчет с предприятием произведен не был, П предлагает своему родственнику н выступить в роли директора несуществующего предприятия, название которому было придумано совместно П, В и Н, также П занимается изготовлением печати данного предприятия. Как пояснил П в судебном заседании, необходимость в « создании» данного предприятия возникла из-за того, что на ТОО «На» они не могли уже получать шинную продукцию, так как не был произведен расчет. Кроме того, с тем, чтобы шинный завод не предъявлял претензий, необходимо было взять другую партию шин, реализовав которую, можно было часть денег внести в кассу завода, а другую часть денег вложить в иное производство. Именно таким способом в марте 1996года была получена вторая партия шин, за которую также не был произведен расчет. При этом, не смотря на то обстоятельство, что в марте -апреле 1996года он находился за пределами г. Барнаула, он совершил все необходимые действия для получения шинной продукции в марте 1996года с участием н, а именно предложил н принять участие и выступить в качестве директора ТОО «бр», изготовил печать данного предприятия.

Аналогичные показания П дал на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках с В,Н,На.

Показания П, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом берутся в основу приговора, так как они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами.

Из показаний В и Н следует, что преступной деятельностью занимался П и н. О незаконном характере данной деятельности они не знали, а помогали ему в реализации шин, деньги от реализации были полностью возвращены П и н.

Суд к данным показаниям относится критично, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые свидетельствуют о преступной деятельности Н и В, совместно с П.

Их показаний свидетеля З следует, что ее племянник В просил отправить телеграмму на имя П, текст которой свидетельствовал о том, что П занимается поставками и реализацией шин.

Как следует из показаний свидетелей Бер, они ранее являлись учредителями ТОО «На», совместно с В. После того, как вышли из состава учредителей, все документы данного предприятия остались у В.

Из материалов уголовного дела следует, что учредительные документы на ТОО «На», доверенности, приказы на получение шинной продукции, были изъяты по месту жительства Н и В, в квартире, которую они арендовали.

Кроме того, из показания свидетеля н следует, что П предложил ему выступить представителем ТОО «бр» для получения шинной продукции. Он был знаком с Н и В, которые принимали активное участие в получении шин с завода. При этом, когда для заключения договора пришел на завод, то видел Н, которая находилась в кабинете представителя завода На, она же ему передала договор, по которому он получал в марте шины, она и На объяснили, кто должен из администрации завода подписать документы на получение шин. После получения соответствующих документов, он вместе с В занимался вывозом шин с территории шинного завода, при этом автомобили подыскивал В. Лишь после того, как завод стал к нему обращаться по вопросу оплаты полученной продукции, П ему сказал, что предприятие «бр» не существует. В, Н и П действовали во взаимосвязи.

Свидетель Л на предварительном следствии пояснил, что занимался вывозом автошин с завода в марте 1996года, при этом человек, изображенный на фотографии под именем В, похож на клиента, который нанимал его автомобиль.

Свидетель А пояснил, являлся водителем Н, знает Н, В и П как компаньонов. Кроме того, видел с ними также и н. Они занимались шинной продукцией завода. Неоднократно возил их на шинный завод. На общался близко с В и Н.

Из показаний свидетеля Стр следует, что после нового года в 1996 году П совместно с Н, В стали заниматься шинами. Они два раза в феврале 1996года получали шинную продукцию с завода. В этом им помогал На. В занимался вывозом шин и их реализацией. Позднее с ними стал работал н, которого привел П.

Свидетель б пояснил, что ранее вел совместную деятельность с В, который с ним не рассчитался. В феврале 1996года он на шинном заводе встречал Н в кабинете На. При этом В и П находились на территории завода, получали шины.

Свидетель Д также пояснил, что в период совместной деятельности с Н и В, те перед ним не рассчитались. Кроме того, Н и В занимались шинной продукцией, и именно при получении ими шинной продукции, не рассчитались с Д, который самостоятельно погашал долг перед заводом.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что текст договора Номер 0 от 26 января 1996года был изготовлен Н, а текст договора Номер 0 от 18 марта 1996года был изготовлен В.

Таким образом, показания данных свидетелей подтверждают совершение преступления П, В и Н по предварительному сговору группой лиц.

Суд не соглашается с показаниями П о том, что Н и В распоряжались деньгами, полученными от реализации шин самостоятельно, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Стр, П, пояснивших, что П был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, который использовался.

Согласно представленной справки, ТОО «На» в лице П был возвращен долг предприятию на сумму 90 000 000 (неденоминированных) рублей.

Возвращение данной суммы не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношении и невозможности оплатить взятую продукцию в связи с трудным материальным положением, так как последующие действия виновных свидетельствуют об умысле на совершение преступления в дальнейшем путем мошенничества с целью завладения имуществом предприятия. Кроме того, как следует из показания свидетелей, деньги от реализованной продукции тратились на собственные нужды, а причиненный ущерб стал возмещаться лишь после требования завода, а также с целью возможности дальнейшего получения и хищения таким способом продукции.

Суд исключает из обвинения В и Н квалифицирующий признак « совершение преступления организованной группой», ввиду отсутствия доказательств этому.

В соответствии с ч 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как следует из представленных доказательств, Н и В не являлись устойчивой группой, созданной с целью совершения преступления, они состояли в гражданском браке длительное время до совершения ими преступлений. Между ними состоялся предварительный сговор на совершение преступления, в связи с чем П предложили принять участие в хищении имущества Б путем обмана, на что получили его согласие. Тем самым П вступил с ними в преступный сговор на совершение преступлений. П знал о незаконном характере деятельности, согласился выступить в роли представителя ТОО «На», по подложным доверенностям получил в феврале шинную продукцию завода, а затем для совершения преступления в дальнейшем, предварительно договорившись с В и Н, использовал н, введя его в заблуждение о истинном характере своей деятельности по получению продукции шинного завода.

Кроме того, подлежит исключению квалифицирующий признак : «совершение преступления повторно», ввиду отсутствия данного квалифицирующего признака в уголовном законе, а также наличии в действиях Н,В и П продолжаемого преступления, а не самостоятельных. Органами предварительного расследования В и Н обвиняются в совершении двух самостоятельных преступлений, в январе -феврале и марте- апреле 1996года ( обвинение по квалифицирующему признаку повторности), с чем суд не соглашается, так как из исследованных в суде доказательств, показаний П в судебном заседании и на предварительном следствии, следует о продолжаемом характере преступных действий, начатых в январе 1996года и оконченных в апреле 1996года, так как умысел был направлен на изъятие неограниченного объема шинной продукции, и пресечен был потерпевшей стороной, которые отказались ввиду отсутствия оплаты от поставки шин.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения «в крупном размере»,так как преступлением Б был причинен ущерб в сумме 160 190 рублей 62 копейки (деноминированных), а также в сумме 270 750 рублей (деноминированных), что соответствует изложенному в примечании к ст. 158 УК РФ критерию крупного размера.

В действиях В и Н отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ-как присвоение имущества, вверенного виновному, так как первоначальный умысел был направлен именно на хищение путем мошеннических действий, при этом использовались документы не осуществляющего свою деятельность предприятия, его печать, от имени этого предприятия заключался договор, составлялись доверенности. После получения первой партии шинной продукции, с целью последующего облегчения совершения преступления данным способом, привлекалось иное лицо, не посвященное в преступную деятельность, изготавливалась печать уже на несуществующее предприятие, на данное предприятие заключался договор и доверенности, а затем получали продукцию, которую использовали по своему усмотрению. При этом, исходя из их действий, намерений расчета с Б не имелось, а незначительная оплата 11,20 и 22 марта 1996 года от имени ТОО «На» за полученную продукцию, была произведена после того, как администрация завода неоднократно требовала возвращения долга и для дальнейшего облегчения совершения преступления аналогичным способом в марте 1996года.

Действия В и Н суд квалифицирует по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года)-как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По преступлению от 30 января 1996года и 6 февраля 1996года в отношении В вина подтверждается следующими доказательствами.

Вину в совершении данного преступления В не признал.

Из договора - поставки Номер 0 от 26 января 1996года следует, что АООТ «Б» обязуется покупателю ТОО «На» в лице ген.директора П поставить шинную продукцию.

На основании доверенности Номер 0 от 6 февраля 1996года на имя Паксеваткина, в соответствии с договором от 26 января 1996года, издан приказ Номер 0 от 6 февраля 1996года об отпуске и отгрузки 7 февраля 1996года автошин марки 260-508Р, в количестве 70 штук, по цене 746914 рублей л.д.16-копия,л.д.231 оригинал), о чем имеется платежное требование-поручение л.д.13)

Из показаний П следует, что им для получения шин была заполнена доверенность Номер 0 от 30 января 1996года на основании которой, в соответствии с договором Номер 0 от 26 января 1996года, был выписан приказ Номер 0 на получении шин. В последующем по данному приказу им были получены шины в количестве 50 штук 5 февраля 1996 года.

При этом указал, что текст в доверенности Номер 0,2,3 писал сам, а печати ставил в доверенности В, так как все документы и печати на ТОО «На» находились у него. Договор Номер 0 он не составлял, кто это делал, не знает, так как когда он пришел в кабинет к На на заводе, то там находилась Н, и договор уже был составлен, ему дали заполненный договор. Полагает, что его заполнила Н.

Для реализации мошеннических действий П и В изготовили поддельный документ-доверенность Номер 0, так как данная доверенность предоставляла право получения шинной продукции с Б. П внес в бланк доверенности данные о том, что ТОО На» доверяет ему получить шинную продукцию, а В при этом, воспользовавшись тем, что печать данного предприятия при выходе В из состава учредителей,осталась при нем, поставил оттиск печати на доверенность. Аналогичным способом были изготовлены доверенности Номер 0 и Номер 0.

Данные доверенности признаются судом подложными, так как выполнены от имени ТОО «На при этом В на период совершении преступления не являлся учредителем этого предприятия, а П не был назначен директором этого предприятия действительными учредителями.

Они являются документами, так как использовались для получения продукции шинного завода и последующего его хищения.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой.

Вместе с тем суд не соглашается, что изготовленные доверенности являются официальным документом, предоставляющего права, в целях его использования.

Официальным документом признается произведение печати, публикуемое от имени органов законодательной, исполнительной и судебной власти, носящее законодательный, иной нормативный, директивный или информационный характер. Изготовленная П и В доверенность не может являться официальным документов.

Изготовленные доверенности Номер 0,2,3 являются документами, предоставляющими определенные права, в частности право на получение продукции шинного завода, которые и были использованы П, В. В связи с чем суд действия В переквалифицирует на ст. 327 ч 3 УК РФ

Действия В суд квалифицирует по ст. 327 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года)-как использование заведомо подложного документа.

Кроме того, органами предварительного расследования Н обвиняется в том, что 18 марта 1996года в дневное время, находясь в квартире по адресу: г.Барнаул, ..., с целью совершения мошенничества, решила изготовить поддельные документы-доверенности, представляющие право на получение шинной продукции с Б. С этой целью Н взяла незаполненные бланки доверенностей и оформила их на имя н, поставив печать несуществующего предприятия ТОО «бр».Таким образом, Н изготовила доверенности Номер 0Номер 0, которые она в этот же день, находясь на Б, передала н, который использовал их для оформления приказов на получение шинной продукции на сумму 270 750 000 (неденоминированных) рублей. То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 ч 1 УК РСФСР-как подделка выдаваемого общественным предприятием документа, предоставляющего права в целях использования такого документа самим подделывателем и другим лицом.

В настоящее время ответственность за данный вид преступления декриминализирована, в связи с чем в силу ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч 1 п. 2 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Совершенное В преступления относятся к категории тяжкого преступления, а также небольшой тяжести, совершенное Н преступление относится к категории тяжкого преступления.

Как смягчающие обстоятельства, признаются и учитываются при назначении наказания : отсутствие у подсудимых судимости, имеют детей, принимали меры к частичному возмещению вреда.

Как личность положительно характеризуются.

Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом данных о личности и отношения к содеянному, полагаю возможным назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 159 ч 3 УК РФ, а В по ст. 327 ч 3 УК РФ в виде штрафа.

24 января 1997года на автомобиль «НС», регистрационный номер Номер 0 регион, черного цвета, принадлежащий В, наложен арест. Арестованное имущество подлежит обращению в доход государства для возмещения затрат, связанных с оплатой труда адвокатов в судебном заседании..

Адвокаты обратились в суд с заявлением об оплате труда адвоката в судебном заседании: адвокат К просит оплатить 2058 рублей 78 копеек, адвокат К просит оплатить 2058 рублей 78 копеек, адвокат А просит оплатить 1029 рублей 39 копеек. Обсудив данные заявления, исходя из требований ст.50 УПК РФ, учитывая, что защита осуществлялась по назначению, полагаю необходимым удовлетворить заявления адвокатов в полном объеме.

Затраты, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, полагаю необходимым возместить за счет средств, полученных от реализации арестованного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-301,302-304,307-310 УПК РФ,суд

Приговорил:

В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года), ст. 327 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года), и назначить ему наказание :

по ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст. 327 ч 3 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003года) в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

В силу ч 1 ст. 40 УК РСФСР окончательно назначить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Н признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 3 УК РФ ( в редакции закона от 8 декабря 2003года), и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ В и Н назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

В отношении Н прекратить уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч 1 ст. 196 УК РСФСР в силу ст. 10 УК РФ.

Производство розыска в отношении Н и В продолжить в связи с исполнением назначенного наказания.

Оплатить адвокатам К, К по 2058 рублей 78 копеек каждому, адвокату А 1029 рублей 29 копеек за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели.

Арестованное имущество-автомобиль черного цвета «НС», регистрационный знак Номер 0 22 регион, передать в федеральный бюджет.

Денежные средства в сумме 1161 рубль 80 копеек, находящиеся на депозитном счете Номер 0 Ленинского РОВД передать в федеральный бюджет.

Денежные средства в сумме 5000 рублей, принятые в качестве залога 29 мая 199года от В на расчетный счет Номер 0 передать в федеральный бюджет

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток.

Осужденные и их защитник в случае устранения обстоятельств, указанных в ч 5 ст. 247 УПК РФ вправе обжаловать приговор суда, вынесенный заочно, в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья: О.А.Левашова