Дело Номер 0
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 7 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,
защитника Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,
потерпевшей Б,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:
Е, родившегося Дата 0 года в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, не зарегистрированного в Алтайском крае, ранее судимого:
17 июля 2001года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч 3 ст. 30, п. «а,в» ч 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28 января 2003года постановлением Рубцовского городского суда условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции закона от 2003года),
установила:
Уголовное дело по ходатайству защитника рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, так как подсудимый Е длительное время уклоняется от явки в суд, более пяти лет находится в федеральном розыске.
Государственный обвинитель в судебном заседании обвиняет Е ( с учетом требований ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003года) -как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно.
7 июля 2003года в 12 часов 15 минут Е и П, договорившись о совместном совершении преступления, пришли к межрайонной базе «К», расположенной по ул.... в г.Барнауле, где через незакрытые ворота незаконно проникли на территорию указанной охраняемой базы, откуда тайно похитили хранящиеся на железнодорожных путях металлические подкладки Р-50, предназначенные для ремонта железнодорожных путей, в количестве 45 штук, по цене 5 рублей 55 копеек каждая, принадлежащие Алтайскому отделению ОАО «Спж «, на общую сумму 251 рубль 55 копеек. Похищенное перебросили через забор и вышли через ворота базы. После чего П и Е пришли к последнему домой по адресу: ..., где взяли тележку с целью перевезти похищенное, с ней пришли к ограждению базы, стали грузить похищенные подкладки, где были задержаны сотрудниками милиции. В связи с чем Е не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Государственным обвинителем представлены следующие доказательства.
Согласно заявлению, директор АО ОАО «Спж просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 7 июля 2003года в 12 часов 15 минут на станции Резиновая похитили с территории межрайбазы материалы для строительства и ремонта, а именно, подкладки Р-50.л.д.6)
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была у дороги, расположенной напротив дома № ..., обнаружена металлическая телега с лежащими внутри телеги металлическими плитками. Аналогичные плитки обнаружены в крапиве. Всего металлических плиток 45 штук. Имеется фототаблица л.д.3-5).
Изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество было осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела. л.д.13-14,16)
Согласно расписки - рельсовые подкладки в количестве 45 штук были переданы дорожному мастеру станции «Резиновая» Чл.д.17)
Законный представитель потерпевшего Б суду пояснила, на период июля 2003 года она работала в должности юрисконсульта в ОАО «Спж». В данной должности работает с 1983 года. На территории предприятия находятся железнодорожные пути, и в обязанности ОАО «Спж» входит следить за рабочим и исправным состоянием данных железнодорожных путей. В июле 2003 года для ремонта путей были закуплены металлические подкладки Р-50, которые для удобства были разложены вдоль железнодорожных путей. У предприятия имеется склад. При поступлении подкладки первоначально были размещены на складе. Затем в процессе выполнения ремонтных работ, подкладки раскладываются вдоль железнодорожных путей, где требуются ремонтные работы. Территория базы, где располагаются ремонтные пути, не охраняется, имеется вход, который также не охраняется ни днем ни ночью, так как это невозможно из-за большого объема проходимости клиентов. На территории расположено более 20 предприятий. В связи с этим доступ свободный для всех. Вдоль путей подкладки тоже никто не охраняет. ПО «К» является владельцем всей территории, где размещаются склады. Охрана на территории имеется только по специальным объектам, то есть складам. Стоимость одной подкладки 5 рублей 59 копеек. Всего было похищено 45 штук на сумму 251 рубль 55 копеек. л.д.24-25)
Из показаний свидетеля Н, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 июля 2003года он совместно с Коз и Кош по вызову дежурного по ленинскому РОВД проследовали к ..., где на станции Резиновая были задержаны граждане П и Е. Они на автомобиле остановились примерно за 60-70 метров. Увидели Е и П. Которые шли вдоль забора межрайбазы с металлической тележкой. После того, как они стали грузить металлические подкладки в тележку, были задержаны. л.д.34-35)
Из показаний свидетеля Ч следует, что 7 июля 203года около 12 часов 15 минут он проходил мимо межрайбазы ПО «К», на территории которой хранились материалы верхнего строения железнодорожного пути. Проходя мимо забора базы со стороны моторного завода, он услышал металлический стук. Выглянув через ворота, увидел как двое незнакомых мужчин с территории базы перекидывают подкладки. Он пошел на станцию к начальнику станции Свентичной, где вызвали сотрудников милиции. В дневное время территория межрайбазы не охраняется, поэтому доступ посторонних лиц на территорию базы возможен через забор.л.д.36-37)
На очной ставке с Е Ч дал аналогичные показания, пояснив, что наблюдал, как 7 июля 2003года двое мужчин перекидывали через забор металлические подкладки с территории базы. Он сообщил об увиденном начальнику станции, были вызваны сотрудники милиции. Е при этом пояснил, что подтверждает показания Ч. 7 июля 2003года он вместе с П проник на территорию базы «К» и похитил подкладки в количестве 45 штук. л.д.39-41)
При проверке показаний на месте Е указал на станцию Резиновая, пояснил при этом, что через ворота данной станции 7 июля 2003 года он вместе с П проник на территорию станции. Указал на место, где лежали металлические подкладки на песке у забора. Далее указал, что через забор он с П перекидывал металлические подкладки. Затем вышел обратно через ворота, у сожительницы С спросил металлическую тележку.л.д.49-50)
По ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания свидетеля С, данные на предварительном следствии, согласно которым она сожительствовала с Е. Е работает на базе «К». 7 июля 2003года около 10-12 часов П и Е спросили разрешения взять металлическую тележку. Она разрешила. Позже она вышла на улицу и увидела, что Е и П задержали сотрудники милиции. После того, как отпустили Е, он ей рассказал, что металлические подкладки уже были накиданы, а они их только перегрузили в металлическую тележку.л.д.46-49)
Государственный обвинитель просит исключить из обвинения в силу ст. 158 УК РФ в редакции закона от 8.12.2003года -как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При этом указывает, что хищение имущества совершено с территории межрайонной базы «К», которая ограждена по периметру забором, в связи с чем квалификация по данному признаку нашла свое подтверждение.
Исследовав представленные доказательства, нахожу их недостаточными для квалификации действий Е по данному признаку по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевшей Б, на территорию базы имелся свободный доступ для граждан, не смотря на наличие ограждения территории. Сама территория не охранялась ни в дневное время, ни в ночное. Охрана осуществлялась только складских помещений, где хранились товаро-материальные ценности. Похищенные подкладки до производства ремонтных работ первоначально хранились на складе, а затем были размещены для производства ремонтных работ вдоль железнодорожных путей, которые предполагалось ремонтировать. В данных местах подкладки никем не охранялись.
Это же следует из показаний свидетеля Ч, согласно которым в дневное время территория межрайбазы не охраняется, поэтому доступ посторонних возможен.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Как следует из материалов уголовного дела и представленных доказательств, железнодорожные пути, вдоль которых были размещены подкладки, не являлись хранилищем данного имущества, так как были доступны для лиц, находящихся на территории базы.
Сама территория базы не может быть судом признана таким хранилищем, так как доступ на территорию базы был свободен, территория базы не охранялась. На территории были расположены множество складских помещений, которые находились под постоянной охраной. В момент хищения подкладки не находились в складском помещении. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и показаний С, на момент совершения кражи Е являлся грузчиком базы «К», на территории которой и располагались железнодорожные пути, то есть в силу своих трудовых отношений он имел доступ на территорию данной базы.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак -совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище.
Кроме того, суд не соглашается с доводом государственного обвинителя о наличии в действиях Е квалифицирующего признака- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.
В подтверждение своих доводов государственным обвинителем приведены следующие доказательства:
Показания Е, данные им в ходе предварительного расследования нал.д. 18-19, 43-44, 64-65, однако данные показания судом в судебном заседании не исследовались ввиду отсутствия об этом ходатайств от сторон, в связи с чем государственный обвинитель не вправе на них ссылаться. Судом самостоятельно данные показания не могли быть исследованы, так как в соответствии со ст. 247 УПК РФ.
Из протокола очной ставки Е с Ч следует, что свидетель Ч видел, как двое незнакомых мужчин через забор с территории базы перекидывают подкладки. Е при этом согласился с показаниями Ч. Пояснив, что 7 июля 2003года он вместе с П проник на территорию базы «К» и похитил подкладки в количестве 45 штук.
При проверке показаний на месте Е указал на место, где он похитил металлические подкладки в количестве 45 штук. Указал на ворота, пояснив, что 7 июля через ворота проник с П на территорию станции, указал место, где лежали подкладки, указал на забор, через который с П перекидывал подкладки.
Из показаний свидетеля С следует, что 7 июля 2003год около 10 -12 часов П и Е спросили у нее разрешение взять металлическую тележку. Затем от Е она узнала, что металлические подкладки уже были накиданы, а они их только перегрузили в металлическую тележку.
Как следует из материалов уголовного дела, П на месте был задержан вместе с Е, однако был отпущен, его допрос не производился. В последующем П как обвиняемый был объявлен в розыск л.д.88), однако постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в материалах дела отсутствует. В его отношении материалы выделены в отдельное производство л.д.89). Из постановления о розыске обвиняемого П следует, что Е и П в указанное время похитили с территории базы «К» подкладки Р-50. Из постановления о выделении уголовного дела следует, что в указанное время с территории базы было похищено имущество ОАО «Спж».На месте преступления были задержаны П и Е.
Личность П органами предварительного расследования установлена не была.
Иных доказательств не представлено.
В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2020года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.
Как следует из предъявленного обвинения Е, он договорился с П о совместном совершении преступления. Вместе с тем, доказательства наличия предварительной договоренности на совершение данного преступления стороной обвинения не приведены. А приведенные доказательства свидетельствуют лишь о совершении преступления Е совместно с другим лицом.
При проведении очной ставки с Ч и при проверке показаний на месте Е подтвердил, что при совершении кражи бал также и П. О наличии предварительного сговора между ними при производстве данных следственных действий следователь не выяснял.
Показания свидетеля С свидетельствуют о том, что Е со своим знакомы просили у нее тележку, а затем Е сказал, что они хотели только перевезти перекинутые через забор подкладки.
Показания свидетеля Ч свидетельствуют о том, что он видел Е с другим лицом, которые перекидывали подкладки через забор базы.
Потерпевшая Б пояснила о том, что ей стало известно о задержании Е и другого лица, которые пытались похитить подкладки.
Из показаний сотрудников милиции Н и Коз следует, что они наблюдали, как двое грузили в тележку подкладки, были задержаны, представились Е и П.
Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о совместном участии Е и неустановленного лица в хищении, при этом они не свидетельствуют о наличии состоявшегося предварительного сговора между ними на совершение преступления.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 29 ( в редакции Постановления ПВС РФ от 6 февраля 2007года № 7) учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции статьи, по части первой статьи 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит недостаточным представленные доказательства для признания Е виновным в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц.
Сумма причиненного Е ущерба от преступления составляет 251 рубль 55 копеек, что является недостаточным для привлечения Е к уголовной ответственности за совершенное им деяние, а данное деяние не может быть признано преступным, в связи с чем Е подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ч 3 ст. 30, п. «а,б» ч 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Руководствуясь ст. 296-300,302 ч 2 п. 3, ч 3, 303-306,310 УПК РФ,
Приговорил:
Е оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 30, п. «а,б» ч 2 ст. 158 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Признать за Е право на реабилитацию в порядке, установленном уголовно- процессуальным законодательством, разъяснив право на обращение о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
В отношении Е прекратить производство розыска.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток. Е вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При этом имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А. Левашова