Дело ***
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Барило Л. М.
подсудимого Колупаева В. В.
защитника Куликова Ю. А., представившего удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшей ///
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колупаева ///, +++ года рождения, уроженца гор. Барнаула, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, неженатого, работающего ... проживающего в г. Барнауле, ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колупаев В. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
В период между 21 часом и 24 часами 15 февраля 2010 года между подсудимым и потерпевшим /// в коридоре квартиры последнего по адресу: г. Барнаул, ... произошла ссора, сопровождавшаяся взаимной нецензурной бранью и оскорблениями. В ходе ссоры /// потребовал, чтобы Колупаев покинул его квартиру, а получив отказ, взял топор и нанес подсудимому удар обухом в область плеча, после чего попытался нанести Колупаеву удар острием топора, однако подсудимый закрылся правой рукой, вследствие чего удар пришелся в область руки, от чего у подсудимого образовалась рана на 1-м пальце правой кисти, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель. Защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившейся здесь же /// Колупаев выхватил топор из рук /// и отбросил его в сторону. Когда /// лишился орудия нападения, стоял на месте, не высказывал угроз и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о продолжении посягательства, Колупаев, превышая пределы необходимой обороны, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относясь к этому безразлично, нанес /// с силой два удара кулаком в область лица, от чего потерпевший упал на пол.
В результате действий подсудимого /// была причинена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому на боковой и базальной поверхностях правых теменной и затылочной долей (общим объемом около 220 мл), субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правого полушария головного мозга, внутримозговую гематому в толще правой теменной доли (объемом около 15 мл), размягчение вещества головного мозга в области базальных ядер левого полушария головного мозга, перелом верхней челюсти слева, кровоподтеки и ссадину в левой височно-скуловой области и в области левой щеки.
Данные телесные повреждения являются комплексом закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, вследствие чего в 20 часов 30 минут 06 марта 2010 года в городской больнице № 1 г. Барнаула наступила смерть потерпевшего.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал суду, что вечером 15 февраля 2010 года он и его знакомые /// и /// возвращались из кафе, когда последнему позвонил знакомый по имени /// и попросил прийти в подъезд дома .... Встретив ///, они все вместе подошли к одной из квартир на 1-м этаже. /// поговорил с хозяином квартиры – не знакомым ему ///, как он понял, тот искал племянника последнего, и ушел, а /// попросила у /// разрешения воспользоваться туалетом. Тот впустил /// в квартиру и закрыл дверь. Он и /// ждали /// на лестничной площадке 5-7 минут; затем он постучал в дверь, чтобы узнать о ///. Дверь открыл /// Последний был в нетрезвом состоянии, так как от того пахло спиртным. Он спросил, где девушка, на что /// грубо ответил, что у него никого нет, потребовал, чтобы он ушел, и стал закрывать дверь. Он не дал закрыть дверь, сказал, что без девушки не уйдет, попытался войти в квартиру, но /// стал выталкивать его, выражался нецензурной бранью в его адрес. Он в ответ также употреблял нецензурные слова. Ему удалось войти в прихожую, и /// сказал, что, если он не уйдет, он всех зарубит. Однако он продолжал настаивать, что не уйдет без девушки; ///, наклонившись, откуда-то достал топор, замахнулся обухом топора, он увернулся, и удар пришелся ему по левому плечу. Затем /// взял топор двумя руками, замахнулся и снова попытался нанести удар, при этом целился в голову, однако он успел закрыть голову правой рукой и /// разрубил ему большой палец, из пальца обильно потекла кровь. Он поднял голову и увидел, что за спиной /// стоит ///. В это момент /// вновь замахнулся топором, он выхватил у того из рук топор и отбросил в сторону. Однако /// продолжал высказывать угрозы зарубить их, сделал шаг в его сторону, за чем-то потянулся, и он нанес тому удар кулаком по левой челюсти. /// продолжал угрожать и протягивать руку к вешалке, и он нанес тому второй удар кулаком в левую челюсть, так как опасался, что тот дотянется до топора. После второго удара /// упал на пол, затем сел и на ягодицах стал передвигаться в сторону кухни, а они с /// и ///, который находился все время на лестничной площадке, опасаясь, что /// снова возьмет топор, ушли. Вину не признает, так как удары нанес /// вынужденно, защищаясь от нападения, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.
Суд к позиции подсудимого и его показаниям в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими представленными суду доказательствами, а также согласующимися с ними его же неоднократными показаниями на предварительном следствии.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника Колупаев показал, что /// нанес ему удар обухом по плечу, затем острием по руке, сказал: «Если не выйдешь из квартиры, я тебя зарублю» и снова стал замахиваться топором. В этот момент он выхватил из рук /// топор и отбросил его в комнату. После этого, когда у /// каких-либо других предметов в руках не было, каких-либо противоправных действий тот в отношении него не совершал, ударов не наносил, угроз не высказывал, стоял неподвижно на расстоянии вытянутой руки лицом к нему, он нанес потерпевшему два удара кулаком: в область левой щеки и в височно-скуловую область слева. От второго удара /// упал на пол, ударился правой частью головы о пол. Находясь на полу, /// пытался встать, опершись рукой о пол, сидя, пытался передвигаться в сторону кухни. Опасаясь, что /// может снова взять топор, они с /// ушли (т. 1 л. д. 141-145).
Аналогичные показания Колупаев дал в присутствии защитника и понятых и при их проверке на месте преступления, подробно и последовательно рассказав о действиях потерпевшего и своих действиях и показав это при помощи манекена (т. 1 л. д. 149-158).
Доводы подсудимого о том, что в ходе допроса и проверки показаний на месте он давал такие же показания, как в суде, - о том, что после того, как он выхватил топор из рук ///, тот продолжал высказывать угрозы зарубить, делал шаги в его сторону и снова пытался взять какой-то предмет, поэтому он, опасаясь нового нападения, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес тому два удара кулаком в голову, а следователь /// их не записала, объяснив, что это не важно, так как ему будет предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 108 УК РФ - в убийстве при превышении пределов необходимой обороны, с чем он был согласен, суд находит несостоятельными.
Из протоколов допроса и проверки показаний на месте явствует, что все следственные действия с Колупаевым проводились в присутствии защитника, оба были ознакомлены лично с текстами протоколов, правильность их удостоверили своими подписями, каких-либо замечаний не высказали.
Кроме того, аналогичные показания Колупаев дал в присутствии защитника и после предъявления ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Утверждение его о том, что он подписал протокол, так как не в состоянии был спорить со следователем, неубедительно.
И при этом его допросе присутствовал защитник, оба протокол подписали, согласившись с его содержанием, замечаний не высказали.
Опровергла показания Колупаева в этой части и допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь ///., пояснившая о том, что показания Колупаев всегда давал в присутствии защитника, добровольно и подробно рассказывал о произошедшем, показания ею записаны со слов подсудимого. И Колупаев, и защитник лично знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний по их содержанию у тех не было.
Таки образом, суд принимает за достоверные показания подсудимого на предварительном следствии.
Вина Колупаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью /// при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая /// – дочь погибшего показала суду, что отец проживал один, за 3-4 месяца до гибели сожительствовал с ///, в течение последнего года стал злоупотреблять спиртным. Последний раз она навещала отца 14 февраля 2010 года, тот чувствовал себя хорошо, жаловался лишь на боль в боку. В 22 часа 30 минут 15 февраля 2010 года отец позвонил, сказал, что к нему в квартиру ломятся незнакомые люди, судя по речи, отец был в легкой степени опьянения. Она посоветовала закрыть дверь и никого не впускать. На следующий день, примерно в 7 часов 30 минут, ей позвонила /// и сообщила, что отца избил парень по имени ///, после этого отец лег спать и не просыпается. Она сказала, чтобы та вызвала скорую помощь. Со слов врачей позднее ей стало известно, что отец в крайне тяжелом состоянии, что у него черепно-мозговая травма с обильной гематомой. Вечером 16 февраля 2010 года она приехала в квартиру отца, в прихожей на стене и полу были следы крови. /// пояснила, что около 23 часов в квартиру пришли парень по имени /// и девушка, /// два раза ударил отца кулаком по голове, а девушка кричала: «///, не бей деда». Со слов ///, отец взял топор, но что тот им делал, не пояснила. Из разговора с племянником /// ей также стало известно, что к отцу в тот вечер приходили /// и Колупаев, искали его. В середине марта 2010 года она по просьбе следователя выдала два топора, принадлежавшие отцу, которые хранились в портфеле в ванной комнате вместе с другим инструментом. Топорами отец пользовался в хозяйстве. По характеру отец был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения мог поскандалить, в случае необходимости всегда мог за себя постоять. Полагает, что отец взял топор, так как понимал, что по-другому не справится.
Свидетель /// показала суду, что, когда она находилась в туалете, слышала в коридоре разговор на повышенных тонах между Колупаевым и хозяином квартиры ///. Когда через 5 минут она вышла, увидела, что /// и Колупаев стоят лицом друг к другу, /// держит двумя руками топор, замахивается им, повторяет угрозу зарубить всех. /// стал приближаться к Колупаеву, она испугалась, закрыла лицо руками, обошла /// слева и встала у входной двери. /// замахнулся и попытался нанести Колупаеву удар топом, тот подставил руку, и удар пришелся по пальцу правой руки, из руки обильно потекла кровь. Колупаев выхватил топор из рук ///, выбросил его в комнату, но тот продолжал угрожать убийством, потянулся к вешалке с одеждой, где она на полу увидела второй топор. Колупаев остановил /// и два раза ударил кулаком в левую часть головы. Тот присел и упал на бок, ударившись правой частью головы о пол. Она закричала: «Хватит, уходим», и они с Колупаевым ушли. Со слов последнего, конфликт возник из-за того, что /// не хотел впускать Колупаева в квартиру.
Свидетель /// суду показал, что, когда /// вошла в квартиру ///, он и Колупаев остались ждать ту на лестничной площадке. Прошло 10 минут, /// не выходила, и Колупаев постучал в дверь. /// открыл, он был нетрезв, на вопрос Колупаева о /// стал нецензурно выражаться, кричать, сказал, что никакой девушки у него нет, что всех зарубит. Колупаев сказал, что заберет девушку и уйдет, вошел в прихожую. В этот момент /// наклонился, взял топор и ударил обухом Колупаева по плечу, а затем попытался нанести удар топором в голову, но Колупаев увернулся и удар пришелся по руке, из руки обильно потекла кровь. Колупаев забрал у /// топор, отбросил его в комнату, но тот продолжал кричать, что зарубит их всех, отклонился вправо, вытянул руку, как будто потянулся за чем-то, и Колупаев нанес тому удар кулаком в левую часть лица. /// продолжал попытки что-то достать, угрожал причинить им увечья, и Колупаев ударил того второй раз. После второго удара /// упал, и Колупаев предложил уйти.
К данным показаниям свидетелей /// и /// суд относится критически, расценивает изменение ими показаний как желание помочь другу избежать ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются другими представленными суду доказательствами, а также согласующимися с ними их же показаниями на предварительном следствии.
Так, ///, на предварительном следствии показала, что, когда она вышла из туалета, увидела, что /// замахнулся на Колупаева топором. Испугавшись, она закрыла голову руками, отвернулась, обошла /// и Колупаева и остановилась у выхода из квартиры. Обернувшись, увидела, что Колупаев закрывает лицо правой рукой, а /// пытается нанести острием топора удар в область головы Колупаева, повторяя, что всех перерубит. Поскольку Колупаев успел закрыться рукой, удар топором пришелся по правой руке последнего. Когда /// снова стал замахиваться топором, Колупаев выхватил из рук последнего топор и отбросил его в комнату. После этого, когда /// никаких противоправных действий в отношении Колупаева не совершал, ударов не наносил, угроз не высказывал, стоял без движения, никаких предметов в руках у того не было, Колупаев нанес тому два удара кулаком: в область левой щеки и в височно-скуловую часть головы. От второго удара /// упал на правый бок, ударившись головой о пол. После этого они с Колупаевым ушли, опасаясь, что /// снова может взять топор. Последний в этот момент пытался встать, опершись рукой о пол, сидя, пытался передвигаться в сторону кухни. На лице того была кровь (т. 1 л. д. 104-108).
Аналогичные показания дала /// в ходе их проверки на месте преступления, подтвердив, что Колупаев нанес /// два удара кулаком в область головы, когда отобрал у того топор и отбросил его в сторону и тот уже никаких противоправных действий в отношении Колупаева и других не совершал, угроз не высказывал и стоял без движения (т. 1 л. д. 109-118).
Свидетель /// на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте преступления, рассказал об аналогичных обстоятельствах (т. 1 л. д. 119-123, 124-133).
Доводы свидетелей о том, что следователю они давали такие же показания, как в судебном заседании, суд находит неубедительными, поскольку они опровергнуты свидетелем /// пояснившей о том, что /// и /// давали подробные последовательные показания, в ходе проверки их на месте показывали действия подсудимого и погибшего при помощи манекена, в присутствии понятых и потерпевшей ///, показания свидетелей записаны со слов последних. И ///, и /// лично знакомились с содержанием протоколов и подписали их, каких-либо замечаний не имели.
Потерпевшая /// также пояснила, что /// и /// давали показания в квартире отца в ее присутствии. О том, что Колупаев нанес два удара в область головы отца потому, что тот продолжал высказывать угрозы и пытался дотянуться до стоявшего у вешалки топора, ни ///, ни /// не говорили. Об обстоятельствах совершения преступления те рассказывали так, как отражено в протоколе.
В связи с изложенным суд признает достоверными показания /// и /// на предварительном следствии.
Свидетель /// В. на предварительном следствии (т. 1 л. д. 89-93, 94-101) и в суде показала, что с декабря 2009 года проживала с /// в квартире последнего. В течение дня 15 февраля 2010 года они с /// употребляли дома спиртное. Около 21 часа в дверь постучали, она в это время находилась в комнате, была в сильной степени опьянения. /// открыл дверь, она увидела троих незнакомых парней и девушку. Один из парней спросил /// – внука ///; последний ответил, что того нет. Девушка спросила разрешения воспользоваться туалетом, /// впустил ту и закрыл дверь. Через 3-5 минут в дверь снова постучали, /// открыл; она услышала голос парня, который пытался войти в квартиру, /// того не пускал, между ними произошла ссора. Она слышала, как /// кричал: «Если не уйдете, возьму топор и убью вас», выражаясь в адрес парня нецензурно. Она поняла, что /// взял топор, так как тот продолжал кричать, что зарубит парней, если те не уйдут. Затем она услышала в коридоре шум и возню. Опасаясь, что парни могут причинить /// телесные повреждения, она выглянула из комнаты, увидела, что /// стоит лицом к лицу с парнем на расстоянии меньше вытянутой руки, каких-либо предметов в руках у /// не было, никаких противоправных действий тот не совершал, угроз не высказывал. В этот момент парень кулаком нанес /// два удара: в область левой щеки и в височно-скуловую часть головы. После второго удара /// упал, ударившись правой частью головы о пол. Находившаяся здесь же девушка закричала: «///, не трогай деда», после чего парень и девушка ушли. Она закрыла дверь, помогла /// встать с пола, положила того на диван, легла сама и уснула. Проснувшись около 8 часов 16 февраля 2010 года, она увидела, что /// плохо, тело того содрогалось, /// был без сознания. Пришедшая соседка /// вызвала скорую помощь, /// был госпитализирован. На полу в коридоре она нашла топор, который 15 февраля 2010 года видела в кухне под раковиной. Этим топором /// обычно разделывал мясо. Были ли на топоре следы крови, она не обратила внимания. Топор она положила под раковину в ванной комнате. Других топоров в коридоре не было. /// был неагрессивный человек, однако были случаи, когда тот бросался на нее и соседей с топором.
Свидетель ///. – мать подсудимого суду показала, что 15 февраля 2010 года сын пришел домой около 23 часов, одежда у того была в крови, левой рукой придерживал большой палец на правой руке, который был разрублен, пояснил, что хозяин квартиры, где /// ходила в туалет, кинулся на него с топором, он выхватил топор и ударил того. У сына также были сбиты «казанки» на правой руке. О том, что потерпевший скончался, она узнала в ходе следствия. По характеру сын спокойный, занимался спортом, с 8-ми лет наблюдается у невролога в связи с травмой головы.
Свидетели соседи погибшего /// в суде, а /// (т. 1 л. д. 205- 208) и /// (т. 1 л. д. 225-228) на предварительном следствии характеризуют /// как человека, злоупотреблявшего спиртным, из квартиры того часто доносились шум и нецензурная брань, однако по характеру /// был неагрессивный, беспокойства соседям не доставлял.
Из показаний ///, кроме того, следует, что вечером 15 февраля 2010 года видела у квартиры /// молодых людей и девушку, разыскивавших какого-то молодого человека, в открытую дверь квартиры погибшего видела сожительницу того. На следующий день от соседки /// узнала, что /// избили молодые люди, разыскивавшие внука того, и /// находится в больнице без сознания.
Свидетель ///. – сосед погибшего показал на предварительном следствии, что вечером 15 февраля 2010 года он у квартиры /// видел двух молодых людей, сам /// находился в квартире, его было видно в открытую дверь. Между молодыми людьми и /// происходил конфликт, все выражались нецензурно в адрес друг друга, как он понял, речь шла о денежном долге. Уже находясь в своей квартире, он слышал, что шум у квартиры /// усилился, была слышна возня, продолжалось это в течение 30 минут-1 часа (т. 1 л. д. 229-232).
Согласно протоколу явки с повинной, Колупаев добровольно сообщил о том, что после того, как мужчина - хозяин квартиры ударил его топором по руке, поранив палец, он выхватил топор, отбросил в сторону и нанес мужчине два удара рукой по лицу, от чего тот упал, а он ушел из квартиры (т. 1 л. д. 5).
Из протокола осмотра места происшествия – квартиры ... видно, что на полу в санузле и коридоре имеются многочисленные капли вещества бурого цвета, изъят соскоб (т. 1 л. д. 19-21).
Согласно протоколу осмотра жилища по тому же адресу от 24 марта 2010 года, под ванной обнаружена сумка с инструментом, среди которого находятся два топора, оба изъяты (т. 1 л. д. 22-26).
Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что кровь /// относится к А бетта группе, типу Нр 2-1, кровь Колупаева – к А бетта группе, типу Нр 2-2. В изъятом в ходе осмотра квартиры /// соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Колупаева и не могла принадлежать ///. На одном из изъятых в квартире потерпевшего топоров следов крови не найдено, на правой стороне металлической части другого топора обнаружена кровь рогатого скота. На топорищах обоих топоров найден пот без примеси крови, который мог принадлежать ///, Колупаеву, как обоим вместе, так и каждому в отдельности (т. 1 л. д. 45-48; 53-58).
Согласно данным карт обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи, первая бригада скорой помощи прибыла в квартиру /// в 08 часов 05 минут 16 февраля 2010 года, больной лежит на диване, неконтактен, установлен диагноз «ЧМТ, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, мозговая кома», передан другой бригаде (т. 1 л. д. 248); вторая бригада прибыла в 08 часов 22 минуты, больной неконтактен, на губах следы крови, ссадины, ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей, установлен диагноз «СГМ, ушибы мягких тканей головы, внутричерепная гематома», больной госпитализирован в нейрохирургическое отделение 1-й горбольницы (т. 1 л. д. 249).
По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ///, у последнего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма (по клинико-морфологическим данным): субдуральная гематома на боковой и базальной поверхностях правых теменной и затылочной долей (общим объемом около 220 мл), субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правого полушария головного мозга, внутримозговая гематома в толще правой теменной доли (объемом около 15 мл), размягчение вещества головного мозга в области базальных ядер левого полушария головного мозга, перелом верхней челюсти слева, кровоподтеки и ссадина в левой височно-скуловой области и в области левой щеки. Данные телесные повреждения являются комплексом закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться не менее чем от 1-2 воздействий твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего, при ударах таковыми, в левую половину лица и височно-скуловую область слева, незадолго до поступления в стационар, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обычно подобные травмы сопровождаются потерей сознания, поэтому совершение потерпевшим активных действий после причинения повреждений маловероятно. В момент причинения всех вышеописанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область не доступна для нанесения повреждений. Смерть /// наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга, в 20 часов 30 минут 06 марта 2010 года в городской больнице № 1 г. Барнаула (т. 2 л. д. 30-34).
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника судебно-медицинский эксперт /// показал, что при описании телесных повреждений на трупе /// он руководствовался данными истории болезни, поскольку труп поступил на экспертизу из стационара, где больной провел 20 дней, и результатами вскрытия. У /// был обнаружен перелом верхней челюсти слева, в истории болезни, кроме того, отмечены закрытая черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой в правых теменной и затылочной долях, субарахноидальным кровоизлиянием в правом полушарии головного мозга, внутримозговой гематомой в толще правой теменной доли, размягчением вещества головного мозга в области ядер левого полушария и кровоподтек на левой щеке, другие повреждения не описаны. Исходя из этого, он пришел к выводу о наличии у /// телесных повреждений, указанных в заключении СМЭ. Поскольку у /// описаны кровоподтек на левой щеке и перелом верхней челюсти слева, который обычно образуется от значительного силового воздействия, он считает, что комплекс закрытой черепно-мозговой травмы возник от ударов в левую часть головы, поскольку обычно кровеносные сосуды лопаются в «зоне противоудара», то есть наружные повреждения локализуются в одном месте, а гематомы и кровоизлияния образуются и мозг разрушается в противоположной зоне. Именно это имеет место и у ///. Исходя из показаний очевидцев о том, что от второго удара /// сначала присел, а затем упал на правый бок, ударившись правой частью головы о пол, он образование черепно-мозговой травмы при падении исключает, поскольку высота падения для данной травмы небольшая, для образования данной травмы необходимо значительное силовое воздействие; кроме того, какие-либо повреждения в правой части лица и головы не описаны.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, выводы последнего не противоречат совокупности представленных доказательств, поэтому у суда сомнений в том, что телесные повреждения /// получил вследствие нанесения ему Колупаевым ударов в область головы, не возникает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в т. 2 на л. д. 40 явствует, что у Колупаева обнаружена рана на 1-м пальце правой кисти, образовавшаяся от действия твердого предмета с острой кромкой, возможно, от однократного воздействия лезвием топора, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, возникла за 2-4 суток до осмотра его 18 февраля 2010 года, не исключено, 15 февраля 2010 года.
Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ///.
Доводы подсудимого и защиты о том, что Колупаев, нанося потерпевшему удары в область лица, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не предвидел и не мог предвидеть наступление тяжких последствий, суд находит неубедительными.
Нанесение подсудимым с силой неоднократных ударов кулаком в жизненно важную область – голову, характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений – закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя субдуральную гематому на боковой и базальной поверхностях правых теменной и затылочной долей, субарахноидальное кровоизлияние на боковой и базальной поверхностях правого полушария головного мозга, внутримозговую гематому в толще правой теменной доли, размягчение вещества головного мозга в области базальных ядер левого полушария головного мозга, перелом верхней челюсти слева, кровоподтеки и ссадину в левой височно-скуловой области и в области левой щеки, от которой, согласно показаниям свидетеля ///, данным карт обслуживания вызова скорой помощи и данным истории болезни, приведенным в заключении СМЭ, сразу наступила кома, а спустя 20 дней смерть потерпевшего, в совокупности с показаниями подсудимого о том, что он не задумывался над тем, куда наносит удары, и о последствиях совершаемых им деяний, что покинул квартиру, не справившись у потерпевшего о состоянии того и не оказав ему помощь, свидетельствует о том, что Колупаев безразлично относился к последствиям своих действий, и, следовательно, о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ///.
Признаков причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, в действиях Колупаева суд не усматривает.
На отсутствие у подсудимого во время совершения преступления состояния аффекта указывает поведение подсудимого как во время совершения преступления, так и после него: действия его активны, целенаправленны, нарушений восприятия, сознания, речи и памяти не установлено; об обстоятельствах происшедшего, а также о том, что он делал до и после совершения преступления, подсудимый дал на предварительном следствии и в суде подробные показания.
Об отсутствии у подсудимого состояния физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния во время совершения преступления свидетельствует и заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л. д. 71-73).
Вместе с тем, квалификацию действий Колупаева, данную органами предварительного следствия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд находит ошибочной.
Из показаний подсудимого на предварительном следствии и в суде, объективно подтвержденных показаниями свидетелей /// следует, что /// первым нанес подсудимому удар сначала обухом топора в область плеча, затем пытался нанести удар острием топора, повредил правую руку, при этом высказывал угрозу зарубить.
Эти обстоятельства подтверждаются, кроме того, наличием в квартире /// следов крови подсудимого и наличием у того раны на 1-м пальце правой кисти, а также обнаружением в квартире топоров.
Таким образом, представленные доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что у Колупаева были все основания расценить действия /// как нападение на него и угрозу его жизни и здоровью и для защиты от этого нападения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как установлено в ходе предварительного расследования, и это нашло подтверждение в судебном заседании, Колупаев нанес два удара кулаком в область головы потерпевшего после того, как лишил его орудия нападения (топора) и тот более никаких противоправных действий ни в отношении подсудимого, ни в отношении других лиц не совершал и не пытался совершить, угроз не высказывал, стоял неподвижно, то есть прекращение посягательства с его стороны и отсутствие необходимости в применении средств защиты были очевидными для подсудимого.
Таким образом, избранная подсудимым форма защиты – нанесение неоднократных ударов кулаком в жизненно важный орган – голову после прекращения посягательства не соответствовала обстановке и не вызывалась необходимостью, то есть выходила за пределы необходимой обороны.
В связи с изложенным суд действия подсудимого переквалифицирует на ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях Колупаева содержатся признаки необходимой обороны, так как /// продолжал высказывать угрозы расправой и пытался взять второй топор даже после нанесения ему Колупаевым первого удара, то есть опасность посягательства со стороны потерпевшего продолжала существовать, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Из показаний самого подсудимого, свидетелей /// на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, явствует, что, выхватив из рук /// топор и отбросив его в сторону, Колупаев сразу же нанес тому два удара кулаком в область челюсти и височно-скуловую область, от чего /// упал.
Показания в суде подсудимого, /// о наличии в коридоре второго топора, который якобы пытался взять потерпевший, опровергаются как их же показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля /// о том, что утром 16 февраля 2010 года она подобрала в коридоре только один топор.
Опровергают доводы защиты и подсудимого о продолжении посягательства со стороны потерпевшего также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа /// и показания в суде судебно-медицинского эксперта /// о том, что обычно подобные травмы вызывают потерю сознания, поэтому совершение потерпевшим активных действий маловероятно.
То, что /// находился без сознания от момента получения телесных повреждений и до смерти, подтверждается показаниями свидетеля ///, потерпевшей ///, данными карт обслуживания вызова скорой медицинской помощи, а также данными истории болезни Гаана.
Несостоятельны доводы защиты и подсудимого также и о том, что после нанесения потерпевшему ударов Колупаев ушел из квартиры, поскольку опасался нового нападения со стороны ///.
Как явствует из показаний ///, когда /// после нанесенных Колупаевым ударов упал, /// закричала: «///, не трогай деда».
Не отрицала этого в суде и ///
Данное обстоятельство опровергает утверждение подсудимого о том, что они с /// ушли из квартиры, опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что /// вновь возьмет топор, и свидетельствует о том, что /// в данном случае, напротив, опасалась за жизнь и здоровье престарелого ///.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств неопровержимо свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.
По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, Колупаев каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У него имеются признаки органического расстройства личности вследствие ранне-органического поражения центральной нервной системы, однако выраженность имеющихся у подсудимого расстройств не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения преступления у Колупаева не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Присущие ему индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в поступках Колупаева, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2л.д. 71-73).
У суда сомнений в психическом здоровье подсудимого также не возникает. В судебном заседании Колупаев ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищается от обвинения, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Колупаев совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, ранее не судим, по месту жительства и работы, матерью характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - как злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный и вспыльчивый.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд расценивает как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, наличие малолетнего ребенка, а также противоправное поведение самого потерпевшего.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.
В судебном заседании потерпевшей /// заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, поскольку противоправными действиями Колупаева, повлекшими гибель близкого ей человека – родного отца, вызвавшую у нее тяжелые переживания, ей причинены нравственные страдания.
Подсудимый иск признал.
Суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку вина Колупаева в совершении преступления, повлекшего гибель ///, и причинение этим ///, потерявшей родного отца, нравственных страданий установлены.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Колупаева, характер и степень нравственных страданий, причиненных ///, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – соскоб вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району Барнаульского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению, два топора – оставлению потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колупаева /// виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному Колупаеву следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, для чего ему необходимо явиться за предписанием в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 147-б.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.
Взыскать с Колупаева /// в пользу /// в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – соскоб вещества бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району Барнаульского городского следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, два топора оставить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева