Дело Номер 0
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Л.Н.Герасимовой,
подсудимого Сумоносова А.А.,
защитника адвоката А.В. Кунгурова, представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сумоносова А.А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
установил:
Сумоносов А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата 0 Дата 0 около 16 часов 40 минут Сумоносов находился в Алтайской краевой детской клинической больнице, расположенной ... ... г.Барнаула, где на лестничной площадке 3-го этажа встретил малознакомого малолетнего Р2, у которого при себе имелся принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5130». Сумоносов в вышеуказанное время попросил у Р2 сотовый телефон, чтобы позвонить. Р2 согласился, и Дата 0 года около 16 часов 40 минут на вышеуказанной лестничной площадке передал Сумоносову принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5130», то есть вверил его ему.
Вышеуказанного числа в вышеуказанное время Сумоносов с сотовым телефоном, принадлежащим Р2, спустился на 2-й этаж Алтайской краевой детской клинической больницы, расположенной ... г.Барнаула, где у него возник умысел на
хищение сотового телефона «Nokia 5130», принадлежащего Р2, путем присвоения. После чего Сумоносов с похищенным телефоном скрылся.
Таким образом, Сумоносов похитил у Р2 путем присвоения принадлежащий последнему сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 3134 рубля с флешкартой в комплекте, причинив потерпевшему Р2 значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Сумоносов А.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.
Защитник Кунгуров А.В. поддержал заявленное подсудимым Сумоносовым А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший Р1 и его законный представитель Р2 в адресованном суду заявлении не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Сумоносову А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого правильно квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Материалами дела нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, Сумоносов похитил вверенный ему потерпевшим сотовый телефон, стоимость которого составляет 3134 рубля, что для последнего с учетом того, что он не работает, учится, тяжело болеет, и не имеет возможности приобрести новый телефон, является значительным ущербом. Кроме того сотовый телефон необходим потерпевшему для поддержания связи с родственниками, которые проживают в деревне.
У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому Сумоносову деянию суд признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Сумоносовым А.А. деяние посягает на конституционные права граждан и собственность, является умышленным преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание физической помощи Сумоносовым своим родителям-пенсионерам.
Кроме того, суд признает объяснение Сумоносова А.А. л.д.17) в качестве явки с повинной по следующим основаниям. Так, из объяснения следует, что Сумоносов добровольно сообщил о совершении им преступления, а также об обстоятельствах его совершения. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с вышеизложенным суд учитывает при назначении наказания Сумоносову А.А. в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и назначает наказание в соответствии с требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию постоянное место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, характеризуется в целом положительно, ранее не судим.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу, что назначение Сумоносову наказания в виде обязательных работ будет справедливым, в полной мере способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.
В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ осужденного Сумоносова А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Руководствуясь ст.ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сумоносова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 120 (ста двадцати) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Сумоносова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ осужденного Сумоносова А.А. от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
...
...