Дело ...
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата 0 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ж.Н.Гнетовой,
подсудимого Челяпина Сергея Геннадьевича,
защитника адвоката Л.Н. Соловьевой, представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Челяпина Сергея Геннадьевича, Дата 0 года рождения, ... ранее судимого:
1. 21.08.2009 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Челяпин С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов Дата 0 года до 00 часов 05 минут Дата 0 года, точное время следствием не установлено, Челяпин и ФИО5 находились в квартире ... г.Барнаула. В указанное время между Челяпиным и ФИО5 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе возникшего конфликта у Челяпина возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих преступный действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения физического вреда ФИО5 и желая их наступления, Челяпин в период времени с 20 часов Дата 0 года до 00 часов 05 минут Дата 0 года, точное время следствием не установлено, находясь в квартире ... г.Барнаула, взял с табурета, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, нож, которым умышленно нанес ФИО5 один удар в область грудной клетки.
Своими умышленными преступными действиями Челяпин причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: колото-резаного торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) ранения, начинающегося кожной раной на грудной клетке слева по окологрудинной линии, продолжающегося раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, с пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 5-6-го ребер, ранением перикарда, диафрагмы, печени, кровоизлиянием в левую плевральную полость (до 250,0 мл), полость перикарда (100,0 мл) и брюшную полость (750,0 мл). Вышеуказанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Челяпин С.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ночью Дата 0 года из их квартиры произошло затопление квартиры соседа снизу – ФИО5. После этого ФИО5 неоднократно приходил с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей. Он пообещал отдать ФИО5 деньги. Во время визитов потерпевший находился в нетрезвом состоянии, и между ними происходили конфликты, он спускал ФИО5 с лестницы. Дата 0 года в вечернее время к нему в ... пришел ФИО5 в нетрезвом виде с собакой. Он в квартире сказал потерпевшему, что денег нет, после чего ФИО5 ушел. Через час – полтора потерпевший пришел вновь, был в сильном опьянении. Между ними на лестнице произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил его ногой по спине, а он столкнул потерпевшего с лестницы, при этом они вместе падали. Через 20-30 минут ФИО5 пришёл с незнакомым парнем. Он открыл дверь, столкнул парня с лестницы, а ФИО5 запустил в квартиру поговорить. Тот прошёл в комнату, сел напротив ФИО8. Он ушёл в туалет, а когда возвращался, услышал, как потерпевший оскорбляет ФИО8 нецензурной бранью. Он зашёл в комнату, встал между ФИО5 и ФИО8, опасаясь, что те подерутся, сказал, чтобы потерпевший разбирался с ним, а не с женщиной. В это время ФИО5 начал угрожать ему. Потом потерпевший ударил его по лицу рукой, при этом повредив зуб на верхней челюсти. Опасаясь за свою жизнь, а также осуществления угроз ФИО5, он схватил нож, лежавший на табурете, выставил перед собой, чтобы напугать ФИО5, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, угрожал, ударил его по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Нож он держал на уровне груди. В это время ФИО5 левой рукой схватил его за футболку, порвав её, а правой рукой пытался ударить по лицу. Он отбил своей свободной рукой удар ФИО5. Потерпевший поддался вперед, он в это время понимал, что ФИО5 может наткнуться на нож, при этом он хотел, чтобы тот укололся. Он ударил ФИО5 этим ножом. Вытащив нож, увидел, что тот весь в крови. Потерпевший пошел к двери, он выпустил ФИО5, проводил до дома. Вернулся в квартиру, отдал нож ФИО8, сказал помыть нож и пол, на котором было несколько капелек крови. После этого выпил полбутылки водки и лег спать. Потерпевший по событиям Дата 0 его оговаривает, так как был сильно пьян, не помнит происходящее. Также полагает, что причиной возможного оговора является повышенное внимание со стороны потерпевшего к его сожительнице ФИО8.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний Челяпина, данных в ходе предварительного следствия л.д.60-63, 72-73 т.1), следует, что Дата 0 в период времени с 19 часов до 21 часа 30 минут ФИО5 приходил к ним четыре раза и требовал деньги в сумме 7000 рублей. В первый раз он сказал ФИО5, что отдаст деньги, когда выйдет на работу, а тот замахнулся на него кулаком и хотел ударить, он увернулся и вытолкал ФИО5 из квартиры. Когда потерпевший пришел второй раз, между ними началась драка, ФИО5 ударил его по лицу, сломал четвертый верхний зуб слева. В ходе борьбы он вновь вытолкал потерпевшего из квартиры. Через небольшой промежуток времени ФИО5 пришел с незнакомым мужчиной, который выражал явные агрессивные намерения. Он вытолкал мужчину за двери, когда закрывал их, ФИО5 в это время пнул его в область поясницы. Он вышел на лестничную площадку, где сцепился с потерпевшим, они упали на пол, некоторое время боролись, после чего ФИО5 ушел. Примерно через 15 минут ФИО5 пришел в четвертый раз, он пригласил того в комнату поговорить, а сам пошел в ванную. В это время он слышал, как ФИО5 многократно оскорбил ФИО8 нецензурной бранью. Он вышел из ванной, предложил ФИО5 прекратить нападки на ФИО8 и все вопросы решать с ним. При этом он подошел к потерпевшему на расстояние около полуметра. ФИО5 стал вставать со стула, на котором сидел, с вопросом: «Ты что, войны захотел?». При этом последний замахнулся на него правой рукой. Он испугался, так как знал, что ФИО5 служил в Афганистане, был крупнее его, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От испуга он схватил нож, выставил перед собой, рассчитывая, что ФИО5 испугается, но тот пошел на него. Он не убрал нож, и нанес ему укол в область грудной клетки, надеясь, что боль остановит его. После этого ФИО5 остановился, повернулся в сторону двери и пошел. Он открыл дверь потерпевшему, проводил его до квартиры.
При допросе Дата 0 обвиняемый Челяпин С.Г. л.д. 162-165 т.1) указывал, что в квартире он и ФИО5 стали ругаться после того, как ФИО5 оскорблял нецензурной бранью ФИО8. При этом ФИО5 ударил его по щеке справа, но рука потерпевшего соскользнула. В это время он взял нож и направил его острием к потерпевшему, надеясь того испугать. ФИО5 снова ударил его или попытался это сделать. Удар пришелся ему по левой руке, так как он прикрыл ею голову. При ударе ФИО5, тот сам наткнулся на нож, при этом ему некуда было отступать назад. После этого ФИО5 сам отошел, а нож остался у него в руке.
При допросе Дата 0 л.д.181-183 т.1) Челяпин полностью признал вину, от дачи показаний отказался.
В ходе проверки показаний на месте л.д.64-66 т.1) подозреваемый Челяпин показал, что Дата 0, когда он выходил в туалет, слышал, как ФИО5 оскорблял его сожительницу ФИО8 нецензурной бранью. Когда он вышел из туалета, подошел к стулу, взял на нём нож и нанёс один удар ножом в область груди ФИО5, при этом ФИО5 попытался до этого его ударить кулаком.
Свидетель ФИО7 л.д.93-96 т.1) в ходе предварительного следствия подтвердила факт своего участия Дата 0 в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого Челяпина, который в её присутствии, а также в присутствии второго понятого дал показания, аналогичные изложенным в протоколе проверки показаний на месте.
В ходе очной ставки л.д.166-172 т.1) Челяпин показывал, что Дата 0 он пришел домой около 21 часа, в это время дома находились его сожительница ФИО8 и сестра ФИО10, которые распивали спиртное. Около 22 час. 30 мин. пришел ФИО5, они начали разговаривать, выпили. Разговор перешел в конфликт, он вытолкал потерпевшего из квартиры, после чего они подрались на площадке между 2 и 1 этажами. ФИО10 разняла их. Он зашел в квартире, ФИО5 тоже ушел, а потом вернулся через 15-20 минут, они вновь сцепились. В процессе драки он столкнул ФИО5. Через некоторое время потерпевший пришел с парнем, одетым во все черное. Он столкнул парня, а ФИО5 впустил в квартиру. ФИО10 уже ушла. Он выпил с ФИО5, после чего тот стал угрожать ему. Потом он ходил в туалет, когда возвращался, слышал, как ФИО8 ругается с ФИО5. Он сказал потерпевшему разбираться с ним, после чего тот пообещал устроить ему «войну», ударил его по лицу слева, но удар пришелся вскользь. Он схватил нож, поднял руку с ножом на уровень груди, выставив его перед собой. ФИО5 схватил его за футболку, порвал её. Второй раз у ФИО5 не получилось ударить его, так как удар последнего пришелся по его руке. В этот момент он, видимо, ударил ФИО5 ножом. ФИО5 молча пошел к двери, он обогнал ФИО5, открыл тому дверь и немного проводил.
Из протокола явки с повинной л.д.32 т.1) усматривается, что Челяпин добровольно признался в том, что Дата 0 года около 21 часа 30 минут по ... в ходе конфликта нанёс ФИО5 ножом один удар в область груди слева.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО5 суду показал, что знаком с подсудимым с Дата 0, когда тот затопил его квартиру .... После этого он неоднократно встречался с подсудимым с целью договориться о возмещении ущерба, причем Челяпин пообещал вернуть ему Дата 0 половину от суммы в 7000 рублей. После того, как в указанный день подсудимый не передал деньги, Дата 0 он приходил к Челяпину около 18 часов, однако ему не открыли дверь. В этот день он был в нетрезвом состоянии. Придя около 21 часа в этот же вечер к Челяпину, тот предложил ему выпить. Он отказался. Подсудимый и ФИО8 распивали спиртное. Он находился в квартире около 10 минут. В это время он выяснял, когда подсудимый отдаст деньги, тот отвечал, что он «не транспортабельный», не может разговаривать о делах в нетрезвом виде. При этом ни Челяпин, ни его сожительница из комнаты никуда не отлучались. Тогда он сказал подсудимому и его сожительнице, что они подают в суд, после чего встал и направился к выходу из квартиры. Челяпин тоже встал и пошел за ним. Около двери он повернулся боком, в это время подсудимый приблизился к нему и ударил его ножом, при этом навалившись всем телом. Удар пришелся под сердце слева, было перерезано ребро. После чего тот вытащил нож, при этом нож находился у него перед лицом. Он оттолкнул подсудимого, тот упал на спину. В это время к Челяпину подошла ФИО8 и удерживала его. Он вышел в подъезд, прикрыл дверь, когда дверь открылась, он увидел стоявшего с ножом подсудимого, которого продолжала удерживать ФИО8. Он спустился в квартиру, где потерял сознание. Около 23 час. 45 мин. он пришел в себя, попросил у ФИО9, который находился в его квартире, принести воды. ФИО9 без ног, поэтому спросил, почему он сам не может принести воды. Тогда он рассказал ФИО9, что его порезал сосед из .... Потом он вызвал скорую помощь и позвонил матери, чтобы она забрала ключи от квартиры. Каких-либо телесных повреждений он Челяпину ни до Дата 0, ни в указанный день не наносил, угроз не высказывал. Каких-либо претензий ФИО8 не предъявлял, нецензурной бранью её не оскорблял.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 давал противоречивые показания.
Так, при допросе Дата 0 л.д.38-39т.1) ФИО5 показывал, что после 18 часов Дата 0 он пришел в гости к Сергею – соседу из ... поговорить о возмещении ущерба в сумме 7000 рублей за затопление его квартиры. Они поговорили, после чего спустились, вместе прошли в коридор его квартиры 17, где Сергей, приблизившись к нему вплотную, нанес один удар ножом в область грудной клетки, после чего ушел.
При допросе Дата 0 л.д.86-92 т.1), а также в ходе очной ставки л.д.166-172 т.1) ФИО5 давал показания, аналогичные данным в судебном заседании.
Противоречия в показаниях потерпевший объяснил плохим самочувствием в момент допроса, поскольку Дата 0 он находился в реанимации только после операции.
Свидетель ФИО8 суду показала, что до Дата 0 года к ним неоднократно приходил ФИО5 поговорить о возмещении ущерба за затопление ими его квартиры. Дважды он приходил с матерью, при этом те определили необходимую для возмещения ущерба сумму – 7000 рублей. Она сразу сказала, что таких денег у них нет, пусть обращаются в суд. ФИО5, когда приходил один, постоянно находился в нетрезвом состоянии. Со слов сестры Челяпина ей известно, что ФИО5 кидался на Челяпина драться. Но ссадин, кровоподтеков у подсудимого она не видела. Дата 0 ФИО5, находившийся в сильной степени опьянения, пришел к ним домой, она и Челяпин пили пиво. Потерпевший сидел напротив неё, каких-либо разговоров про затопление не было, и когда Челяпин вышел в туалет, стал говорить ей комплименты, пытался обнять и поцеловать. Она оскорбилась, тогда ФИО5 начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. В это время в комнату зашёл Челяпин, между ним и потерпевшим произошла стычка. Она слышала словесную перепалку и видела, как Челяпин оттолкнул от себя ФИО5. Что делал последний, она не видела, так как подсудимый загораживал ей обзор спиной. Конфликт происходил возле двери, ведущей из коридора в зал. Потом потерпевший развернулся и пошел домой. Ножа в руках у Челяпина, крови она не видела. Впоследствии на полу видела 3 маленьких капельки крови. До Дата 0 у Челяпина была разбита рука, она подумала, что кровь на полу принадлежит подсудимому.
В ходе следствия свидетель ФИО8 давала противоречивые показания.
Так, при допросе Дата 0 л.д.52-55 т.1) свидетель ФИО8 показала, что Дата 0 в период времени с 19 до 21 час. к ним пришел ФИО5, вновь стал требовать деньги на ремонт, потом сказал, что попросит кого-нибудь, чтобы они взяли эти деньги с них, после чего стал нецензурно выражаться в её адрес. Челяпин в это время находился в туалете. Она разговаривала с ФИО5, когда в комнату зашел Челяпин, подошел к потерпевшему, сидевшему на кухонном уголке, и ударил его один раз ножом в область груди. При этом подсудимый ФИО5 ничего не говорил. Потерпевший встал и пошел из квартиры, Челяпин пошел проводить того до квартиры, а когда вернулся, сказал помыть нож, оставленный им перед уходом на стуле, а также пол, на котором было несколько капель крови.
При допросе Дата 0 л.д.109-112 т.1) ФИО8 показала, что Дата 0 ФИО5 пришел к ним в вечернее время, сел напротив неё и стал приставать, говоря: «Дай поцелую». Она ответила, чтобы тот не приставал, на что ФИО5 начал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Челяпина в это время в комнате не было. Когда тот зашел и услышал оскорбления, подошел к ФИО5. Потерпевший встал и пошел к выходу из квартиры. Челяпин пошел его провожать, ножа она у последнего не видела. Когда Челяпин вернулся, сказал убрать со стула закуску и помыть нож. Никто никому ударов руками в квартире не наносил, но она видела взмах руки Челяпина, ножа в руке не видела. Где Челяпин ударил ножом ФИО5, она не видела, ей кажется, что это произошло в комнате, потому что Челяпин подошел слишком близко к ФИО5. Что они делали в прихожей, она не видела.
В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания, данные Дата 0, пояснив, что первый протокол допроса она не читала, так как не видит без очков.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 л.д.40-41 т.1) следует, что он находился в гостях у ФИО5 Дата 0 по адресу: .... В вечернее время ФИО5 пошел к соседу из квартиры 20, который накануне затопил его. Отсутствовал тот около 20-30 минут, зашел в квартиру и лёг на диван. Так как сам он был в сильной степени алкогольного опьянения, не заметил, в каком состоянии вернулся ФИО5. Примерно через 2 часа его разбудил потерпевший, попросив воды. Когда он принёс воду, то увидел, что футболка ФИО5 в крови, кровь сочилась и по телу. ФИО5 рассказал, что его порезал сосед из ..., но при каких обстоятельствах это произошло, не пояснил. ФИО5 вызвал скорую помощь, которая доставила его в больницу.
Свидетель ФИО10 суду показала, что подсудимый Челяпин – её родной брат, который проживает совместно с ФИО8 по адресу: .... Ей известно, что они затопили соседа из квартиры ... ФИО5, который с момента затопления до Дата 0 неоднократно приходил к брату и требовал деньги в сумме 7000 рублей на ремонт. Дата 0 она ночевала у брата, они уже легли спать, когда пришел ФИО5 и начал стучать в двери ногами. Челяпин открыл дверь, после чего у брата и ФИО5 произошел конфликт, переросший в драку в подъезде. Она разнимала их, при этом видела у брата повреждение на руке и на боку. Впоследствии она прогнала ФИО5 и сказала больше не приходить. Со слов ФИО8 ей известно, что Дата 0 вечером пришел нетрезвый ФИО5, стал приставать к ФИО8, пока Челяпина не было в комнате. И ФИО8, и Челяпин также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 была сильно пьяна, поэтому не помнит, когда и при каких обстоятельствах подсудимый ударил ножом потерпевшего. Она в это время находилась в больнице и не присутствовала в квартире брата. После задержания Челяпина она в течение двух месяцев проживала с ФИО8, при этом к сожительнице брата постоянно приходил ФИО5, угрожал, в том числе ей, требовал деньги на выпивку, говорил, что будет говорить все, что угодно, лишь бы Челяпин сидел в тюрьме. В настоящее время ФИО5 ходит к ФИО8 как к женщине, те вместе распивают спиртное.
Свидетель ФИО11 суду показала, что Дата 0 около 17 часов она была у сына – потерпевшего по делу, по адресу: .... Тот распивал спиртное с ФИО9, находился в нетрезвом состоянии, собирался идти к подсудимому поговорить о возмещении ущерба за затопление, имевшее место Дата 0.Она попросила сына никуда не ходить, так как он был пьян. Сын пообещал лечь спать, после чего она уехала к себе домой. Около 24 часов ей на сотовый телефон позвонил потерпевший и сообщил, что сосед из ... по имени Сергей его «поколол» ножом. Сын после ранения спал дома, поэтому потерял много крови. Она приехала к сыну, но того уже увезла скорая помощь.
Свидетель ФИО13 суду показала, что Дата 0 в ночное время на сотовый телефон ФИО12, с которой она проживает, позвонил ее сын ФИО5 и сообщил, что его порезал ножом сосед, с которым он конфликтовал по поводу затопления. В квартире, куда она приехала вместе с ФИО12, она увидела следы затопления, поскольку на потолке и обоях были пятна желтого цвета. Также она видела пятна крови на месте, где лежал ФИО5.
Свидетель ФИО14 л.д.105-108 т.1), показания которого оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показывал, что ему как оперуполномоченному ОУР ОМ № 3 УВД по г.Барнаулу Дата 0 года подозреваемый Челяпин С.Г. в ходе устной беседы пояснил, что желает рассказать о совершенном им преступлении и написать явку с повинной. После чего Челяпин без оказания какого-либо давления с его стороны и со стороны других сотрудников милиции изложил свои показания в протоколе явки с повинной о том, что Дата 0 года около 21 часа 30 минут в квартире ... г.Барнаула в ходе конфликта с ФИО5 взял с табурета, стоящего в комнате его квартиры, нож и нанес данным ножом 1 удар последнему в область груди слева. После чего проводил ФИО5 до его квартиры и вернулся к себе домой.
Свидетель ФИО15 л.д.117-120 т.1) в ходе следствия показывал, что как врач СМП выезжал Дата 0 около 23 часов 50 минут в составе бригады скорой помощи № 44 по адресу: г.Барнаул ..., где он увидел мужчину, открывшего входную дверь, у которого в ходе осмотра в области грудной клетки имелось ножевое ранение, шла кровь. Мужчина пояснил, что Дата 0 года около 20 часов его ударил ножом в грудь сосед, проживающий в квартире .... Мужчина на момент осмотра находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии потерпевший был доставлен в больницу с диагнозом колото-резаное ранение грудной клетки слева.
Протоколом осмотра места происшествия от Дата 0 л.д.5-10 т.1) зафиксирована обстановка в квартире ... в г.Барнауле. При этом перед входом в зал на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета. На диване в зале на подушке, а также на матрасе имеются пятна вещества бурого цвета. При производстве следственного действия вещество бурого цвета изъято на марлевый тампон.
Согласно протокола от Дата 0 л.д.23 т.1) в ГБ № 1 была изъята одежда потерпевшего ФИО16: футболка и трико.
Дата 0 было осмотрено место происшествия – квартира ... л.д.47-51 т.1), в ходе осмотра с пола около стула на расстоянии 1,5 м от входа в комнату и 50 см от платяного шкафа изъят смыв вещества бурого цвета на ватный тампон. Изготовлен контрольный ватный тампон. С кухни из поставки для ножей изъят кухонный нож. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на полу возле дивана в зале, а также на полу возле шкафа обнаружены капли вещества бурого цвета.
Согласно протокола выемки от Дата 0 л.д.127-129 т.1) у оперуполномоченного ФИО17 изъяты футболка и трико, принадлежащие потерпевшему ФИО5, ранее изъятые ФИО17 в ГБ № 1 г.Барнаула.
Из протокола от Дата 0 л.д.131 т.1) усматривается, что у потерпевшего ФИО5 были изъяты образцы для сравнительного исследования – образцы крови.
Согласно заключения эксперта № 1500 от Дата 0 л.д.134-136 т.1), группа крови ФИО5 АВ (II). На марлевом и ватном тампонах, футболке и брюках спортивных, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, имеющего группу крови АВ (II). Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО5, так как он имеет кровь группы АВ (II). На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь в количестве, недостаточном для определения видовой и групповой принадлежности. На брюках джинсовых, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена.
Из заключения эксперта № 525 от Дата 0 л.д.140-141 т.1) следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия Дата 0 года по адресу: г.Барнаул, ...20, является ножом для резки мяса, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен заводским способом.
Согласно заключению эксперта № 526 от Дата 0 л.д.145-146 т.1), повреждение на темно-зеленой футболке, принадлежащей ФИО5, могло быть оставлено ножом, изъятым при осмотре места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, по адресу: г.Барнаул, ..., имевшего место Дата 0 года.
Из заключения эксперта № 1616 от Дата 0 л.д.150-152 т.1) следует, что у ФИО5 имело место колото-резаное торакоабдоминальное (проникающего в грудную и брюшную полости) ранение, начинающееся кожной раной на грудной клетке слева по окологрудинной линии, продолжающееся раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, с пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 5-6-го ребер, ранением перикарда, диафрагмы, печени, кровоизлиянием в левую плевральную полость (до 250,0 мл), полость перикарда (100,0 мл) и брюшную полость (750,0 мл). Вышеуказанное ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, возникло незадолго до поступления ФИО5 в стационар – горбольницу № 1 (Дата 0 00:25 час.), то есть могло быть причинено Дата 0. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию, можно исключить; не характерно его причинение собственной рукой. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеописанного повреждения могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемая область была не доступна для воздействия.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 показала, что при указанных подсудимым обстоятельствах телесное повреждение потерпевшим не могло быть получено, ФИО5 не мог напороться на нож, поскольку раневой канал направлен сверху вниз, а учитывая, что имело место пересечение по ходу раневого канала хрящевой части двух ребер, удар должен был сопровождаться значительными усилиями.
Согласно протокола осмотра предметов от Дата 0 л.д.154-156 т.1) осмотрены: изъятый в квартире подсудимого нож, футболка и спортивные брюки потерпевшего ФИО5, шорты Челяпина; которые на основании постановления л.д.157 т.1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Из заключения комиссии экспертов № 12/5-02 637/2 л.д.220-222 т.1) усматривается, что во время совершения преступления у Челяпина не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, как об этом свидетельствуют его целенаправленные действия. Челяпин С.Г. в момент совершения инкриминируемого правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения.
Согласно заключению эксперта № 804 л.д.76 т.1), у Челяпина С.Г. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина /1/ в проекции 9-го грудного позвонка, кровоподтек /1/ на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, возникли в срок 2-4 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (Дата 0), то есть возможно их причинение Дата 0. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить, причем ссадина в проекции 9-го грудного позвонка могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый ограниченной предмет.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Челяпина в совершении преступления.
Судом дана оценка всем приведенным выше доказательствам.
Потерпевший ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия последовательно утверждал, что удар ножом ему нанёс именно подсудимый Челяпин. Противоречия в показаниях на следствии относительно места совершения преступления потерпевший объяснил плохим самочувствием в момент первого допроса, поскольку он находился тяжелом состоянии в условиях реанимации после проведенной операции. При этом потерпевший последовательно утверждал, что Дата 0 между ним и подсудимым не было какого-либо конфликта, нецензурной бранью он ни в адрес Челяпина, ни в адрес ФИО8 не выражался. Как достоверные и соответствующие действительным обстоятельствам дела суд принимает показания потерпевшего ФИО5, данные последним в ходе судебного заседания, а также при допросе Дата 0 и в ходе очной ставки. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего у суда не имеется. Действительно, в судебном заседании установлен факт затопления квартиры потерпевшего его соседями сверху Челяпиным и ФИО8, однако после указанного затопления подсудимый и потерпевший определили подлежащую выплате сумму. ФИО5, надеясь, что деньги будут выплачены, приходил в квартиру к Челяпину. Доводы подсудимого о том, что ФИО5 его оговаривает, так как не помнит событий в связи с состоянием алкогольного опьянения, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку потерпевший как на следствии, так и в судебном заседании в подробностях описывает происходившее в тот день. Из заключения эксперта усматривается, что при исследовании крови ФИО5 обнаружен спирт в концентрации 1,5 промилле, что не является опьянением тяжелой степени, не позволяющей адекватно воспринимать действительность. Потерпевший сам оценивает своё состояние как адекватное. Доводы подсудимого о том, что возможной причиной его оговора ФИО5 является повышенное внимание со стороны потерпевшего к ФИО8 опровергается показаниями потерпевшего, пояснившего суду, что определенного рода симпатии к ФИО8 он не испытывает. ФИО8 показывала, что после задержания Челяпина ФИО5 приходил к ней, и они разговаривали. Однако наличие каких-либо отношений между ними, в том числе в настоящее время, отрицает.
К показаниям ФИО8 как в судебном заседании, так и в ходе следствия суд относится критически, поскольку они были непоследовательными, её показания не согласуются в деталях не только с другими доказательствами, но и с показаниями подсудимого. Суд расценивает её показания в суде как данные с целью помочь Челяпину смягчить ответственность за содеянное. При этом суд учитывает, что ФИО8 и Челяпин совместно проживают продолжительное время. ФИО8 пояснила суду, что Дата 0 во время визита ФИО5 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит смутно.
Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО10 относительно якобы имевшей место драке между Челяпиным и ФИО5 Дата 0, в ходе которой Челяпину были причинены телесные повреждения на руке и на боку. Показания свидетеля ФИО10 в этой части опровергаются заключением эксперта № 804, из которого усматривается, что указанные свидетелем ФИО10 повреждения не зафиксированы. При этом суд принимает во внимание, что указанная экспертиза проводилась Дата 0, то есть менее чем через неделю после якобы имевшей место драки между подсудимым и потерпевшим. Очевидцем событий Дата 0 ФИО10 не являлась, о происходящих событиях ей известно со слов ФИО8, показания которой суд оценил критически.
В показаниях остальных свидетелей каких-либо противоречий судом не установлено, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла своё подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5 – последовательно утверждавшего о нанесении ему удара ножом Челяпиным в квартире последнего после того, как он пригрозил, что обратится в суд, отрицавшего наличие какого-то противоправного поведения с его стороны; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО15, которым о нанесении Челяпиным удара ножом ФИО5 стало известно со слов последнего; показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего явку с повинной у подсудимого, нанесшего удар ножом ФИО5 в ходе конфликта с последним; протоколами осмотра места происшествия – квартир ... г.Барнаула, где было зафиксировано наличие крови, которая могла произойти от ФИО5, заключением эксперта № 1616 о том, что ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями эксперта ФИО18, пояснившей суду о невозможности получения телесного повреждения ФИО5 при обстоятельствах, изложенных подсудимым в судебном заседании; заключением эксперта № 526, из которого следует, что повреждение на футболке ФИО5 могло быть оставлено ножом, изъятым в квартире Челяпина; заключением эксперта № 1500 – о том, что кровь на представленных на исследование тампонах, а также на футболке и брюках потерпевшего могла принадлежать ФИО5; показаниями подсудимого о том, что он имеет третью отрицательную группу крови; протоколами изъятия, осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением комиссии экспертов № 12/5-02 637/2 о том, что у Челяпина не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики, он не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином значимом эмоциональном состоянии.
Всеми вышеперечисленными доказательствами опровергается версия подсудимого о том, что ФИО5 сам наткнулся на нож, а также версия о том, что Челяпин защищался от посягательства на него и его сожительницу ФИО8 со стороны потерпевшего. Показания Челяпина на следствии были непоследовательными, причем по существенным обстоятельствам. Его версию событий суд расценивает как защитную, не согласующуюся с другими доказательствами, опровергнутую совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, заключениями экспертов, а также показаниями эксперта ФИО18 в судебном заседании. Доводы защиты о том, что в судебном заседании потерпевший ФИО5 об обстоятельствах нанесения ему удара ножом не был допрошен, суд не может расценить как заслуживающие внимание, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший подробно рассказывал как и при каких обстоятельствах ему был нанесен удар. Его показания не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, в частности, о направлении раневого канала. Кроме того, потерпевший указал, что Челяпин, ощутив препятствие для дальнейшего движения ножа, когда было задето ребро, навалился на него всем телом, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого. Не нашли подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, доводы подсудимого о том, что ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО8, а также то, что ФИО5 высказывал угрозы в адрес подсудимого и причинял тому телесные повреждения до нанесения Челяпиным удара ножом.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он руками оттолкнул Челяпина от себя после нанесения последним ему удара ножом. В результате этого толчка Челяпин упал. Так как Челяпин по комплекции превосходит ФИО5, подсудимый выше потерпевшего, следовательно, удар потерпевшего был значительной силы, от него могли образоваться телесные повреждения, зафиксированные у подсудимого в заключении эксперта № 804 л.д.76 т.1).
Суд квалифицирует действия подсудимого Челяпина С.Г. по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. При этом в установочной части суд считает необходимым уточнить, что Челяпин нанёс ФИО5 один удар ножом в область грудной клетки. Данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в частности, заключениями экспертов № 526 и № 1616, из которых следует, что у ФИО5 было одно ранение, одно повреждение было и на футболке, в которую был одет потерпевший.
Вопреки мнению защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Челяпина на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Доводы о неосторожном причинении ФИО5 Челяпиным ножевого ранения опровергаются как показаниями потерпевшего, так и заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании о невозможности при указанных подсудимым обстоятельствах самому потерпевшему напороться на нож.
Именно от умышленных противоправных действий Челяпина, выразившихся в нанесении им ФИО5 одного удара ножом в область грудной клетки, потерпевшему причинены телесные повреждения в виде колото-резаного торакоабдоминального (проникающего в грудную и брюшную полости) ранение, начинающееся кожной раной на грудной клетке слева по окологрудинной линии, продолжающееся раневым каналом, ориентированным спереди назад, сверху вниз, с пересечением по ходу раневого канала хрящевой части 5-6 ребер, ранением перикарда, диафрагмы, печени, кровоизлиянием в левую плевральную полость, полость перикарда и брюшную полость. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Судом не установлено, что Челяпин причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, защищая себя, другое лицо либо свои права, охраняемые законом интересы общества или государства от общественно-опасного посягательства. Какого-либо насилия, опасного для жизни Челяпина, либо угрозы применения такого насилия не имело места. Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указывал о том, что лишь оттолкнул Челяпина руками после нанесения подсудимым ему удара ножом в грудную клетку. Подсудимый, давая явку с повинной, не пояснял, что ФИО5 до нанесения удара ножом причинял ему телесные повреждения. Не указывал на это Челяпин и при прохождении судебно-медицинской экспертизы Дата 0. Не установлено телесных повреждений у Челяпина на тех местах, куда якобы нанес ему удары ФИО5: на лице с повреждением зуба на верхней челюсти, а также на руке. Имеющееся повреждение на плече находится у Челяпина на передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети. Учитывая пояснения подсудимого о том, что он закрывал рукой лицо, защищаясь от удара ФИО5, суд находит данное пояснение надуманным, поскольку данная область практически недоступна, если ФИО5 наносился удар Челяпину в лицо. Других доказательств, подтверждающих причинение подсудимому потерпевшим каких-либо телесных повреждений, суду не представлено. С заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за причиненные ему телесные повреждения Челяпин не обращался. Суд расценивает показания подсудимого в этой части как данные из желания смягчить уголовную ответственность за содеянное. При таких обстоятельствах суд не усматривает, что преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего ФИО5. Потерпевший последовательно отрицал какое-либо противоправное поведение со своей стороны, в том числе высказывание нецензурной брани в адрес ФИО8, а также угроз в адрес Челяпина. При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны потерпевшего направленного по отношению к подсудимому посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося. А, следовательно, и превышения пределов необходимой обороны.
С учетом заключения комиссии экспертов № 12/5-02 637/2 от Дата 0 года у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
При определении вида и размера наказания подсудимому Челяпину С.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Челяпиным С.Г. деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным тяжким преступлением. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Суд полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств и учесть при назначении наказания подсудимому частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родителей, которым он оказывал помощь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания подсудимому.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого Челяпина С.Г., который имеет постоянное место жительства, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, работает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совершения подсудимым тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 21.08.2009 года, суд приходит к выводу о назначении Челяпину С.Г. наказания в виде лишения свободы. А также на основании ст.70 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
В силу ст.132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Челяпина Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Челяпину Сергею Геннадьевичу по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 21 августа 2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 21 августа 2009 года окончательно Челяпину Сергею Геннадьевичу определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Челяпина Сергея Геннадьевича оставить прежней – в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с Дата 0 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Челяпина Сергея Геннадьевича под стражей с Дата 0 года по Дата 0 года включительно.
Вещественные доказательства: футболку и спортивные брюки, находящиеся у потерпевшего ФИО5 по вступлении приговора в законную силу оставить последнему; нож и шорты, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с осужденного Челяпина Сергея Геннадьевича процессуальные издержки в размере 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 52 копейки в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Я.Ю. Шаповал
Дата 0
Дата 0