Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата 0 года г.Барнаул
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Барнаула С.А. Григорьева,
подсудимого Москвина Ильи Валерьевича,
защитника – адвоката Т.Ф. Санниковой, представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Н.В. Боровиковой,
а также потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Москвина Ильи Валерьевича, Дата 0 года рождения, уроженца ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Москвин И.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов Дата 0 года, более точное время следствием не установлено, Москвин И.В. совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО4 находился в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул ..., где распивал спиртные напитки. В указанное время у Москвина И.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Объектом своего преступного посягательства Москвин И.В. избрал ценное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: сотовый телефон «Samsung SGH E-250i» стоимость 2250 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 1 ГБ стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также ценное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «N1000» стоимостью 3150 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 2 ГБ стоимостью 450 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, спортивную куртку фирмы «ADIDAS» стоимостью 3279 рублей. С этой целью в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов Дата 0 года, точное время следствием не установлено, Москвин И.В., находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, ... осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что он остался на кухне один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, т.е. тайно похитил принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Samsung SGH E-250i» стоимостью 2250 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 1 ГБ стоимостью 300 рублей и сим. Картой, не представляющей материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Москвин И.В. проследовал в комнату, где спали ФИО5и ФИО6, где из правого кармана спортивных штанов, надетых на ФИО5, вытащил, т.е. тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «N1000» стоимостью 3150 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 2 ГБ стоимостью 450 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего, продолжая свой преступный умысел, Москвин И.В. проследовал к выходу из комнаты, где с входной двери, ведущей из прихожей в комнату, снял, т.е. тайно похитил спортивную куртку фирмы «ADIDAS» стоимостью 3279 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным Москвин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Москвин И.В. тайно похитил принадлежащее ФИО4 ценное имущество, а именно: сотовый телефон «Samsung SGH E-250i» стоимость 2250 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 1 ГБ стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также ценное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сотовый телефон «N1000» стоимостью 3150 рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 2 ГБ стоимостью 450 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, спортивную куртку фирмы «ADIDAS» стоимостью 3279 рублей, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 2 550 рублей, и потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 879 рублей.
Действия Москвина И.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 в адресованном суду заявлении, и потерпевшая ФИО4 лично ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Москвина И.В. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что последний загладил причиненный им вред, возместив ущерб в полном объеме. Представили заявление аналогичного содержания.
Подсудимый Москвин И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному основанию ему понятны.
Выслушав защитника Санникову Т.Ф. и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Поскольку совершенное Москвиным И.В. деяние является преступлением средней тяжести, Москвин на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, уголовное дело в отношении него может быть прекращено в соответствии со ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении Москвина Ильи Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Москвина И.В. оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу отменить.
Москвина И.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Я.Ю. Шаповал ...
...