Дело Номер 0
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Барнаул Дата 0 года
Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:
Председательствующего судьи Дорохова Б.И.
Рассмотрел с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М.,
Подсудимого Федоренко П.А.
Защитника Рощика К.С., представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,
При секретаре Берсеневой А.С.,
В открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Федоренко П.А., родившегося Дата 0 года в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, проживающего и зарегистрированного в ..., судимого Дата 0 Ленинским районным судом г. Барнаула по ст. 73 УК РФ 1 год,
В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Дата 0 года около 20 часов 00 мин. Федоренко находился на лестничной площадке 1 этажа подъезда Номер 0 дома Номер 0 по ... с ранее знакомым Р., где у Федоренко возник умысел на открытое хищение имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Дата 0 года Федоренко, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, снял с Р., то есть открыто похитил куртку кожаную стоимостью 5 000 рублей, рублей, с пола поднял кепку из меха норки стоимостью 2 000 рубле, после чего с похищенным Федоренко скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Таким образом, Федоренко открыто похитил имущество Р. на общую сумму 7 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что Дата 0 года он с женой пришли на ... где сдавали комнату Г. Когда пришли там находились Г., которого он ранее видел, но знакомы они не были, все распивали спиртные напитки на кухне. Все были без верхней одежды. Начался конфликт, в ходе которого он с Р. подрались. Жена с Г. начали собирать детей, чтобы увести их к ним домой. Боясь продолжения драки, Р. убежал. Он (Федоренко) начал собирать вещи последнего, чтобы они не пропали, так как в данной квартире часто пьют. Где именно находились вещи, он не помнит. После чего, насколько он помнит, вместе с женой и Г. уехали домой. Позже, домой приехали сотрудники милиции, его задержали, а вещи Р., которые находились в квартире, изъяли.
В силу ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата 0 года около 20-00 часов он пришел к своему арендатору по адресу: ... где они с женой сдавали часть квартиры в аренду знакомому Ю. Он пришел со своей женой- Ф1. В это время в вышеуказанной квартире были Ю. и ранее незнакомый Р.. Через некоторое время он задал Ю. вопрос про деньги за аренду квартиры, так как образовалась задолженность за несколько месяцев. Все присутствующие стали возмущаться, и на этой почве у него возник словесный конфликт с присутствующими. Так как все были в состоянии алкогольного опьянения, то конфликт перерос в драку. В ходе конфликта у него возникла драка с Р., в комнате квартиры. Где в это время были остальные, он не видел. Р. и все присутствующие были без верхней одежды. Куда именно он. наносил удары Р., он не помнит, у них была обоюдная драка, после которой Р. без верхней одежды выбежал из квартиры, и куда ушел, ему не известно. Он увидел его верхнюю одежду, а именно куртку кожаную черного цвета и норковую шапку, которые лежали на тумбе в коридоре. Через 30 минут, не дождавшись Р., он собрался идти домой и решил забрать его вещи, чтобы они не пропали и в последующем их вернуть Р., так как все находящиеся в квартире были пьяны и там неоднократно пропадали вещи. Куртку и шапку он положил в пакет и забрал с собой. Далее он вызвал такси и с женой уехал к себе домой по адресу: ... Через некоторое время на указанный адрес приехал Р. с сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, уточнив, что раньше он видел Р., но его не знал. Однако, к данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты.
Вина Федоренко в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Р. пояснил, что знаком с подсудимым с 2008 года. Дата 0 года они с компанией употребляли спиртное в квартире. Произошла небольшая ссора, он испугался, что данная ссора может перерасти в серьезный конфликт, и убежал домой. Одежду он забыл и шел домой раздетый. По дороге его встретили оперативные сотрудники, которые доставили его в Ленинский РОВД. Как писал заявление, не помнит, так как сотрудники милиции налили ему еще три стопки коньяка. Фамилии данных сотрудников назвать отказался. Утверждает, что они к нему относились не как к потерпевшему, а как к подозреваемому. Оперативные сотрудники продержали его сутки и только 30 декабря, во второй половине дня отвели к следователю. Показания давал, какие ему следователь говорила, а именно, что на лестничной площадке его ограбил малознакомый парень по имени Федоренко П.А. Не помнит, как писал заявление, так как был сильно пьян. Также он был пьян и в момент первого допроса следователем. Впоследствии, он хотел забрать заявление, когда протрезвел, но так как был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также у него была судимость, то ему стали угрожать, в случае если он заберет заявление. Допрашивала его следователь С., которая тоже угрожала, давала подписывать чистые листы. Следователь завела его в магазин «Мария-Ра», показала продавцу свои «корочки», спросила разрешения занять столик, попросила ручку и говорила, где ему ставить подписи. Позже опознав Федоренко, он подтвердил показания. Сделал это со злости. Во время второго допроса он был трезв и пояснял, что Федоренко снял с него куртку, а также, что похищены деньги и кепка. Следователь ему сказала, что, если он изменит показания, то его посадят. Впоследствии одежду ему вернули, пояснив, что данную одежду изъяли у Федоренко.
В силу ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т.1:л.д. 16-18). Будучи допрошенным Дата 0 года Р. пояснял, что Дата 0 г. около 15 ч. он пришел в гости к ранее знакомому Ю., который проживает по ... В это время у него дома находилась его сожительница по имени Л. и парень по имени А., фамилии которого он не знает. Они все вместе начали распивать спиртные напитки. В ходе распития А. предложил ему купить у него керамическую кастрюлю кофейного цвета. Он согласился и купил кастрюлю за 250 руб. Потом к ним также пришли знакомые Ю., которых он ранее не знал, парень по имени Федоренко П.А. и девушка по имени А1. Во время распития спиртного он пользовался своим сотовым телефон неоднократно. Л. попросила у него его сотовый телефон «Моторола», чтобы позвонить, пояснив, что вернет телефон после осуществления звонка. Он поверил Л. и около 19 ч. 30 мин. указанного числа в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу он передал Л. свой сотовый телефон. Она стала с него звонить, после чего вышла из комнаты. Он подождал ее несколько минут, она не вернулась, он пошел ее искать по квартире, однако ни ее, ни А1 не было, Телефона также в квартире не было. Он стал собираться домой, вышел из квартиры. В ходе распития спиртного у них с Федоренко П.А. возник конфликт. Когда он (Р.) вышел на лестничную площадку, то из квартиры вслед за ним вышли В., при этом Федоренко П.А. нанес ему удар голове по голове, он стал обороняться и нанес ему также удар по лицу кулаком, после чего Федоренко П.А. нанес также удар по голове, от которого Р. упал на пол на бок, после чего Федоренко П.А. стал наносить ему удары ногами по голове и телу, нанес не менее 10 ударов. От ударов он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что Федоренко П.А. снимает с него его куртку кожаную черного цвета длиной до колен. После чего он снял с его (Р.) головы кепку из меха норки темно - коричневого цвета, 56 размера и взял с пола пакет полиэтиленовый «Билайн», в котором находилась кастрюля. Вещи у него забирал только Федоренко П.А. где в это время были В., он не знает. Сняв с него указанные вещи, забрав пакет с кастрюлей, Федоренко П.А. ушел, куда именно он не знает, а он поднялся и вызвал сотрудников милиции, которым рассказал о случившемся. Когда ему наносили удары и похищали принадлежащее ему имущество, Ю. рядом с ним не было, наверное, он находился в квартире. Таким образом, у него были похищены: сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, который он приобретал около 1 года назад за 900 руб., в настоящее время оценивает его в указанную сумму, куртка, которую он приобретал около 2-х месяцев назад на рынке «Докучаево» г. Барнаула за 5 000 руб.; шапку, которую он приобретал около 2-х месяцев назад за 2 000 руб. Также у него были похищены денежные средства из заднего кармана брюк в размере 710 руб., однако, кто их у него похитил, он не видел, т.к. терял сознание. Деньги были купюрами 1 по 500 руб., 2 по 100 руб. и 1 по 10 руб. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 8610 руб.
В судебном заседании потерпевший пояснил, что давал такие показания, но он их не подтверждает.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1:л.д. 42-43) Р. опознал мужчину по именит Павел, с которым он распивал спиртные напитки по адресу: ... В ходе распития у него с Федоренко П.А. возник конфликт, который перерос в драку, в результате чего он ненадолго потерял сознание, а очнувшись увидел, что данный молодой человек снимает с него куртку с кепкой.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего (т.1:л.д. 44-46), Р. подтвердил ранее данные показания, добавив, что Дата 0 года он был приглашен следователем для опознания. В ходе следственного действия он опознал Федоренко П.А. по телосложению и чертам лица. В кабинете следователя он опознал свои вещи.
В судебном заседании потерпевший подтвердил свои показания в части опознания вещей, в части опознания Федоренко – не помнит, давал такие показания или нет.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Дата 0 года (т.1:л.д. 86-88), Р. подтвердил ранее данные показания в полном объеме, уточнив, что, когда он был у Ю., и, когда его избил Федоренко, врачи посоветовали ему обратиться к хирургу, но к врачам за медицинской помощью он не обращался.
В суде данные показания Р. не подтвердил, пояснив, что ему только дали направление на СМО.
Из показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии Дата 0 года (т.1:л.д. 130-132) следует, что Дата 0 года он пришел в гости к Ю. в квартиру по адресу: ... Время было обеденное или ближе к обеду, в первоначальном допросе он говорил, что около 15-00, но не отрицает, что это могло быть и ранее. Квартира, где проживает Ю., расположена на первом этаже в первом подъезде указанного дома. В это время в квартире находилась Г.. Через некоторое время в квартиру к Ю. также пришли супруги Федоренко. В данной квартире они все вместе, в том числе и до прихода супругов Федоренко, распивали спиртное. В ходе распития спиртного на его сотовый телефон позвонила его сожительница. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения он ошибся, и, будучи допрошенным сразу после совершения в отношении него преступления он пояснил следователю, что сотовый телефон также был у него похищен. Но впоследствии, поговорив с сожительницей - Б., он выяснил, что именно последняя просила Г. оставить его сотовый телефон у себя. В ходе совместного распития спиртного в квартире по вышеуказанному адресу, в вечернее время, между ними возник словесный конфликт, причину которого он не помнит. Он также принимал участие в конфликте, возможно, вел себя агрессивно, учитывая выпитое. При этом впоследствии в ходе конфликта, на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни, ссора произошла между им и Федоренко. Когда начался конфликт, в квартире еще находились женщины - Г. Но затем он обратил внимание, что Г. ушли из квартиры, а ссора между ним и Федоренко продолжилась, при этом он не видел, где находился Ю. Он не отрицает того, что во время нахождения в квартире он мог и снимать верхнюю одежду, поскольку в квартире он находился продолжительный период времени, но в основном он был в верхней одежде. Когда произошел конфликт с Федоренко и скорее всего еще в квартире они подрались. После чего он решил уйти из квартиры и вышел на лестничную площадку первого этажа подъезда Номер 0 дома Номер 0 по ..., при себе у него был пакет с кастрюлей, на голове одета шапка, и он был в куртке. За ним на лестничную площадку вышел и Федоренко, кроме того, он обратил внимание, что на лестничную площадку также вышел Б., и он полагал, что следом вышел Ю., и об этом утверждал в первоначальном допросе, на самом деле Ю. на лестничной площадке он не видел, а указал Ю., так как в конфликте принимали участие все, он высказал это как предположение. На указанной лестничной площадке конфликт продолжился, он и Федоренко вновь нанесли друг другу несколько ударов, куда именно и сколько ударов, он не помнит. Думает, что Федоренко нанес ему больше ударов, поэтому он пояснил следователю именно о тех ударах, которые нанес ему Федоренко. Поскольку драка была обоюдная, по поводу причинения ему (Р.) телесных повреждений, претензий к Федоренко не имеет. В ходе драки он упал на пол лестничной площадки, при этом шапка с его головы могла упасть, кроме того, где в этот момент находился пакет с кастрюлей он утверждать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, действительно, на несколько мгновений потерял способность ориентироваться, но утверждает и настаивает на том, что именно, когда он лежал на лестничной площадке первого этажа подъезда Номер 0 дома по вышеуказанному адресу Федоренко из кармана его брюк достал деньги в сумме 350 рублей, снял с него куртку стоимостью 5000 рублей. При этом он увидел в руках у Федоренко свою куртку и шапку стоимостью 2000 рублей. После чего, он, будучи в алкогольном опьянении и в стрессовом состоянии от произошедшего, без одежды выбежал на улицу. Находясь в районе улиц ... он остановил прохожих, кто это был он не помнит, описать и опознать не сможет, которых попросил вызвать милицию. После чего около дома по ... к нему подъехали сотрудники милиции, которым он сообщил о случившемся. Вместе с сотрудниками милиции они проследовали в квартиру к Ю., где со слов узнали адрес проживания Федоренко. Ранее с Федоренко он не был знаком. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.
В суде Р. указанные показания не подтвердил, пояснив, что давал их под давлением сотрудников милиции. Пояснил, что Федоренко знает давно.
В ходе очной ставки (т.1:л.д. 124-128) потерпевший Р. подтвердил ранее данные им показания.
В судебном заседании Р. также не подтвердил данные показания, пояснив, что, какие следователь ему говорила давать показания, такие он и давал, под диктовку.
Впоследствии, в ходе судебного заседания, потерпевший просил прекратить уголовное преследование в отношении Федоренко, поскольку на предварительном следствии он оговорил последнего на почве личных неприязненных отношений.
По ходатайству стороны обвинения в качестве дополнительного свидетеля допрошена С., которая пояснила, что работает следователем ОМ Номер 0 и Номер 0 СУ при УВД по г. Барнаулу. У нее в производстве находилось дело по обвинению Федоренко. Она проводила допросы потерпевшего, знакомила его с результатами экспертизы, проводила очную ставку. Все протоколы допроса составлялись со слов потерпевшего, который добровольно давал показания, сам рассказывал обстоятельства хищения. В момент проведения указанных следственных действий потерпевший всегда находился в нормальном, адекватном состоянии. Какого-либо давления на него не оказывалось. Потерпевший все рассказывал сам. Допросы проходили в кабинете, также выезжала в командировку по месту жительства потерпевшего в .... В остальных случаях допрашивала его в служебном кабинете. В магазине «Мария-Ра» она потерпевшего никогда не допрашивала. Также она допрашивала свидетелей по данному уголовному делу, которые добровольно давали показания. Существенных противоречий в их показаниях не было.
Свидетель Б.. пояснил, что является инспектором службы ПППСМ при ГУВД по АК. Пояснил, что в помещении ТОМа Ленинского ОВД принимал заявление от потерпевшего Дата 0 года. Р. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам собственноручно написал текст заявления. На момент написания Р. был вменяемый. Признаки алкогольного опьянения у него наблюдались, но он понимал, где он находится. Р. сказал, что хочет написать заявление, так как у него похитили вещи. Помнит, что он говорил про куртку. Никакого давления на потерпевшего при написании заявления никем не оказывалось, так как в этом не было смысла. Взяв заявление у потерпевшего, он отнес его к младшему оперуполномоченному дежурной части.
Перед свидетелем обозревалось заявление потерпевшего Р. в т.1 нал.д. 5., которое он подтвердил как принятое им от Р..
Свидетель П. пояснил, что работает командиром отделения ПППСМ при ГУВД по АК, задерживал подсудимого по подозрению в совершении грабежа. Дата 0 года поступило сообщение о драке, охранник из магазина «Мария-Ра» на ... вызвал милицию. Около магазина они ничего не заметили, охранник указал на дом через дорогу по ..., где они увидели двоих дерущихся. При выяснении обстоятельств, один из дерущихся пояснил, что его избили, забрали вещи. Человек, с которым дрался потерпевший, был задержан, но, как им было пояснено, что вещи брал не он. Потерпевший пояснил, что именно Федоренко с него снял вещи, а именно – куртку, меховую шапку. Потерпевший назвал адрес, где они пили - ..., квартиру не помнит. Проследовали по указанному адресу – в квартиру на первом этаже. Там находился притон. Потерпевший пояснил, что пил по указанному адресу со своими знакомыми. В квартире произошла драка. На улице его раздели. Потерпевший знал его имя и фамилию. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, но отлично ориентировался в обстановке. Он был сильно избит. Адрес того, кто его избил, назвала женщина, находящаяся в квартире. Она назвала улицу, номер дома, квартиру затруднилась назвать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проследовав по указанному адресу, они задержали подсудимого около дома. На задержанном было две куртки, одна из которых - потерпевшего. В клетчатой китайской сумке, находившейся при нем – меховая кепка. После задержания Федоренко был доставлен в ТОМ Ленинского ОВД г. Барнаула. Составлялись соответствующие документы. При этом Федоренко ничего не пояснял, от подписей отказался.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия (т.1:л.д. 21-23), который пояснял, что является командиром отделения ГШПСМ при ГУВД по Алтайскому краю. Дата 0 года находился на службе в составе экипажа «726», совместно с милиционером ГШПСМ при ГУВД по Алтайскому краю П.. Около 21 часа 20 минут Дата 0 года по эфиру дежурный ОМ Номер 0 УВД по г. Барнаулу передал сообщение о том, что по адресу: ... молодой человек ожидает милицию. В указанное время указанного числа они проследовали по указанному адресу, где к ним обратился ранее незнакомый Р. со следами побоев на лице, без верхней одежды и шапки, при этом Р. пояснил, что он был в квартире Номер 0 по адресу: ... куда его пригласили знакомые, его избили, и открыто похитили вещи. Также Р. пояснил, что одежду похитил Федоренко П.А.. Вместе с Р. проследовали в квартиру Номер 0 дома Номер 0 по ..., где со слов было установлено, что Федоренко проживает по адресу: .... Проследовав по указанному адресу, Федоренко был задержан в подъезде указанного дома, при этом похищенные куртку и шапку последний нес в руках. После чего Федоренко был доставлен в ОМ Номер 0 УВД по г. Барнаулу, где был проведен личный досмотр Федоренко, в ходе которого у последнего была изъята зимняя кожаная куртка черного цвета и зимняя меховая кепка, которые находились в хозяйственной полиэтиленовой сумке голубого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра.
Перед свидетелем обозревался указанный протокол его допроса, который он подтвердил.
В судебном заседании свидетель подтвердил, что подписи принадлежат ему и что лучше события он помнил непосредственно после произошедших событий.
Свидетель П. пояснил, что работает милиционером ПППСМ при ГУВД по АК, задерживал подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (т.1:л.д. 84-85). П. пояснял, что является милиционером. Находясь на работе на маршрутном патрулировании, им поступило сообщение от дежурного о грабеже возле магазина «Мария-Ра» по .... Когда подъехали, администратор магазина пояснил, что человек, которого избили, находится через дорогу от магазина, возле дома по .... Подъехав к указанному дому, увидели, как двое людей борются. Одним из них оказался потерпевший Р., другой – мимо шедший прохожий. Изначально он говорил на этого парня, что он совершил преступление, потом говорил, что не он. Потерпевший через каждые пять минут менял показания. Потерпевший пояснил, что, в тот день он вместе с малознакомым парнем распивали спиртное, что тот у него похитил куртку, шапку, деньги в сумме менее 1 000 рублей, а также кастрюлю, которую он приобрел жене в подарок. Потерпевший был раздетый и избит. Спросили, по какому адресу это происходило, он указал на квартиру в доме по .... В той квартире находится притон. Постучали в квартиру, открыла пьяная женщина, которая ничего не соображала, пояснила, что ничего не помнит. Спросили у женщины, кто был в квартире, она назвала имя, запомнил отчество – Федоренко П.А., который проживает на .... Она предложила показать адрес его проживания, они отказались, так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проехав с потерпевшим по указанному адресу, задержали подсудимого, который в это время находился между магазином «Танит» и домом по ... во дворе, доставили его в отделение милиции, где у него изъяли куртку и шапку. Как помнит, шапка находилась в небольшой китайской сумке. Потерпевший также был доставлен в ТОМ ОВД по Ленинскому району. Сам он в задержании Федоренко участия не принимал и как его задерживали – не видел. После этого он больше потерпевшего не видел.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия и согласно которым Дата 0 года находился на службе в составе экипажа «726», совместно с милиционером ПППСМ при ГУВД по Алтайскому краю П.. Около 21 часа 20 минут Дата 0 года по эфиру дежурный ОМ Номер 0 УВД по р. Барнаулу передал сообщение о том, что по адресу: ... молодой человек ожидает милицию. В указанное время сказанного числа они, проследовали по указанному адресу, где к ним обратился ранее незнакомый Р. со следами побоев на лице, без верхней одежды и шапки, при этом Р. пояснил, что он был в квартире Номер 0 по адресу: ..., куда его пригласили знакомые, его избили, и открыто похитили вещи. Также Р. пояснил, что одежду похитил Федоренко П.А.. Вместе с Р. проследовали в квартиру Номер 0 дома Номер 0 по ..., где со слов было установлено, что Федоренко проживает по адресу: ... Проследовав по указанному адресу, Федоренко был задержан в подъезде указанного дома, при этом похищенные куртку и шапку последний нес в руках. После чего Федоренко был доставлен в ОМ Номер 0 УВД по г. Барнаулу, где был проведен личный досмотр Федоренко, в ходе которого у последнего была изъята зимняя кожаная куртка черного цвета и меховая кепка, которые находились в хозяйственной полиэтиленовой сумке голубого цвета, о чем был составлен протокол личного досмотра.
В судебном заседании свидетель П. подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснив, что данные показания он давал сразу после событий и помнил все детали происходившего. По истечении времени мог что-то забыть.
Свидетель Б.. пояснила, что ранее сожительствовала с Р. и что ей ничего не известно по обстоятельствам произошедшего. Ей известно, что Дата 0 года Р. находился в гостях у друга по имени В. В тот день она по телефону общалась с находившейся там женщиной по имени Л. Позже Дата 0 года утром ей позвонили сотрудники милиции и сказали, чтобы она приехала, так как ее муж находится у них. Когда она приехала, с ней не стали разговаривать. По дороге домой они с Р. поругались и она уехала. Впоследствии следователь один раз приезжала в Павловск для допроса Р., а позже, в марте 2010 года, они с Р. и следователем в Барнауле подъехали к какому-то зданию, куда следователь и Р. зашли. Выйдя оттуда, они прошли в магазин «Мария-Ра», где следователь дала Р. подписать чистые листы, он их подписал, после чего они уехали.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1:л.д. 82-83). Б. поясняла, что Дата 0 года с 08-00 часов до 16-00 часов она была на работе. После чего она приехала домой, где проживала с Р. по адресу: ..., ... 20-2. Р. в это время дома не было. Около 19 часов 30 минут указанного числа она позвонила на сотовый телефон Р., номера данного телефона она не помнит, в ходе разговора Р. пояснил, что находится в гостях у Ю. и Г.. При этом Р. передал телефон Г. Она договорились с Г. что последняя оставит телефон Р. себе, чтобы Р. не потерял телефон. На следующий день от сотрудников милиции она узнала, что у Р. была похищена куртка и шапка.
В судебном заседании Б. подтвердила данные показания, уточнив, что не помнит, что от сотрудников милиции она слышала обстоятельства произошедшего.
Перед свидетелем обозревался указанный протокол допроса. Б. подтвердила, что все подписи в протоколе принадлежат ей. Но свои показания в части того, что от сотрудников милиции она узнала о произошедшем – не подтверждает.
Свидетель Б. пояснил, что в декабре 2009 года они вместе с подсудимым, потерпевшим и еще парой человек выпивали в квартире по ... Был словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим, после чего, в коридоре, они подрались. Ссору начал потерпевший, ударив Федоренко. После чего потерпевший ушел, а минут через 10-15 ушел подсудимый вместе с вещами потерпевшего, чтобы отдать их последнему. Точно он обстоятельств произошедшего не помнит, поскольку был пьян. Ночью его разбудили сотрудники милиции вместе с потерпевшим.
В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Б., данные им в ходе предварительного следствия (т1:л.д. 35-38, 138-140), который пояснял, что Дата 0 года около 10-00 часов он пришел в гости к знакомым Ю., которые проживают по адресу: ... Около 13-00 часов указанного числа в указанную квартиру пришел ранее незнакомый Р.. Около 15-00 часов указанного числа к Ю. в квартиру пришли ранее знакомые супруги Федоренко Павел с женой Ф1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он продал Р. принадлежащую ему керамическую кастрюлю за 250 рублей. Вечером указанного числа, между Федоренко и Р. возник словесный конфликт, переросший впоследствии в обоюдную драку. В это время Г. с детьми ушли. Конфликт начался в квартире. После чего Р. вышел на лестничную площадку первого этажа, при этом на последнем были надеты куртка и шапка. Следом за Р. на лестничную площадку вышел Федоренко и он. На указанной лестничной площадке Федоренко и Р. начали драться, куда именно и сколько ударов они нанесли друг другу, он не помнит, так как был пьян. В ходе драки Р. упал на пол, и он увидел, что Федоренко снимает с Р. куртку, также Федоренко взял кепку из меха норки, которая лежала рядом с Р.. Р., встав на ноги, выбежал из подъезда, а Федоренко взял данную куртку с шапкой, зашел в квартиру, в коридоре взял пакет и сложил в него вещи Р. и ушел. Он закрывал за Федоренко дверь и вместе с Ю. лег спать в вышеуказанной квартире. Проснулись они от того, что их разбудил Р., с ним были сотрудники милиции, которые спрашивали о Федоренко.
Свидетель Б. не подтвердил данные показания, настаивает на своих показаниях, которые он дал в суде.
Перед свидетелем обозревался указанный протокол его допроса нал.д. 35-38 в т.1. Б. пояснил, что подписи принадлежат ему, но не помнит, чтобы давал такие показания, поскольку он является хроническим алкоголиком, состоит на учете в наркологии.
В ходе очной ставки с Федоренко (т.1:л.д. 133-137), свидетель Б. пояснял, что куртка и шапка слетели с Р. во время драки, после чего Р. убежал, а Федоренко, взяв шапку с курткой Р., ушел. При этом сказал, что забирает вещи Р., так как боится, что их могут похитить.
В суде свидетель пояснил, что все первоначальные показания он давал либо пьяным либо с похмелья.
Свидетель Ф1 пояснила, что подсудимый является ее мужем, с которым проживали на ... б. В конце декабря 2009 года она с мужем пошли к ее матери на ... чтобы забрать деньги за арендуемое жилье. Там находились Г., ее муж - Ю., ее дети, мать и отец. Все начали распивать спиртное. Позже пришел Р.. Разделся он в коридоре. После того, как выпили, Р. стал вести себя агрессивно, всех оскорблять. У них с мужем возник конфликт на почве того, что муж должен ему деньги. Началась драка на кухне в квартире. Они с Г. увели ее детей в комнату. Затем Р. выбежал из квартиры, позже она с мужем, с Г. и ее детьми пошли к ним домой. Домой пришли вечером. Уходя, муж забрал вещи Р. – куртку и шапку, которые сложил в сумку. Забрал вещи, чтобы они не пропали из данной квартиры. Он собирался вернуть их Р.. Когда приехали домой, через некоторое время приехала мать и сотрудники милиции, которые забрали мужа и вещи Р., которые находились в коридоре в пакете. Р. с ними не было.
В связи с существенными противоречиями, в силу ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1:л.д. 64-66), согласно которым Дата 0 года около 15-00 часов или 16-00 часов, точно не помнит, она с мужем Федоренко Павлом пришла в гости к ранее знакомым Ю., которые проживают по адресу: ... где в это время находились ранее знакомый Б. и ранее незнакомый Р.. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Она видела, как Р. передает сотовый телефон марки «Моторола» Г., о чем они при этом говорили, она не слышала. Около 20-00 часов указанного числа между мужчинами возник словесный конфликт, причины она не знает. При этом она обратила внимание, что Федоренко и Р. ругаются между собой. Она не помнит, в верхней ли одежде был Р. во время конфликта. Она и Г. забрали детей, и ушли к ней домой по адресу: ... Около 21 час. 00 мин. пришел ее муж Федоренко, в руках у которого был пакет синего цвета, в данном пакете была шапка и куртка. Как был одет Федоренко, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.
В суде свидетель подтвердила данные показания в части, пояснив, что уехали они с Федоренко вместе.
В ходе очной ставки (т.1:л.д. 102-108) свидетель Федоренко П.А. дала аналогичные показания.
В судебном заседании свидетель также подтвердила свои показания в части, пояснив, что из квартиры матери уходили вместе с Федоренко.
В силу ст. 283 УПК РФ оглашены показания свидетелей Г.
Так, Г.
В ходе очной ставки между Г. и Федоренко (т.1:л.д. 109-114), Г. дала аналогичные показания, пояснив, что из данной квартиры по ... часто пропадают вещи. В указанный день во время конфликта Р. находился без верхней одежды.
Свидетель Ю. (т.1:л.д. 39-41) пояснял, что Дата 0 года он находился дома с сожительницей Г. и двумя малолетними детьми. Около 10-00 часов указанною числа к ним в гости пришел ранее знакомый Б., с которым стали распивать спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут в гости пришел ранее знакомый Р.. Также около 15-00 часов указанного числа пришли ранее знакомые Ф1 и Федоренко Павел. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. В вечернее время, точное время он не помнит, указанного числа в ходе распития спиртных напитков между Федоренко Павлом и Р. возник конфликт, причину конфликта он не помнит, так как был очень пьян. После чего они успокоились, и он лег спать, где находились Р., Федоренко П.А. и Б. он не знает. Вечером указанного числа, точное время он не помнит, его разбудил Р., который был с сотрудниками милиции.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Ф3 – отец подсудимого, который пояснил, что проживал вместе с сыном, снохой и их двумя детьми. Дата 0 года сын со снохой ушли к теще по адресу: ... Пришли вечером, легли спать. В 22 часа пришла сватья с милиционерами, которые принесли с собой пакет, из которого достали куртку, предложили ее одеть сыну, на что тот ответил, что это не го куртка. После чего пригласили понятых и сына увезли. Он не видел, чтобы составлялись какие-либо документы. Характеризует сына исключительно положительно.
Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются заявление потерпевшего Р. в ОМ Номер 0 УВД по г. Барнаулу (т.1:л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата 0 года около 20 часов 30 мин. на лестничной площадке 1-го этажа в 1–го подъезда дома по ... с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8 000 рублей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата 0 года (т.1:л.д.13-14), осмотрена прихожая квартиры, расположенная по адресу: ...
Дата 0 года по подозрению в совершении преступления задержан Федоренко П.А. (т.1:л.д. 48-51), у которого, в ходе личного досмотра изъяты: куртка зимняя кожаная черного цвета с воротником из искусственного меха, кепка зимняя из меха норки, которая находилась в полиэтиленовой сумке хозяйственной голубого цвета. Куртка и пакет с кепкой находились в руках у Федоренко (т.1:л.д. 12).
Протоколом выемки от Дата 0 года у П. изъяты хозяйственная сумка, куртка и кепка (т.1:л.д. 25-26), которые были осмотрены (т.1:л.д. 27), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1:л.д. 28), куртка и кепка возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т.1:л.д.30).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от Дата 0 года, потерпевший Р. указал на мужчину по имени Павел, с которым он распивал спиртные напитки по адресу: ... в ходе распития у него с Павлом возник конфликт, который перерос в драку, в результате чего он ненадолго потерял сознание, а очнувшись, увидел, что данный молодой человек снимет с него куртку с кепкой (т.1:л.д. 42-43).
Согласно заключению эксперта Номер 0 от Дата 0 года у Р., 1980 г.р. имели место ссадины, кроаоподтеки мягких тканей лица, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах Дата 0 года. Учитывая локализацию повреждений на лице у потерпевшего, образование их в результате падения с высоты собственного роста, ударе о тупой ограниченный предмет и предмет, имеющий режущий край, можно исключить (т.1:л.д. 92).
Оценивая совокупность доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, доказанной.
Выводы суда о виновности Федоренко, несмотря на не признание им вины, подтверждаются следующими доказательствами.
В ходе предварительного следствия потерпевший Р. прямо и последовательно указывал на то, что ранее с подсудимым знакомы не были, познакомились Дата 0 года при указанных выше обстоятельствах. В ходе возникшей ссоры произошла драка, в которой участвовали только они вдвоем. Началась она в квартире, а, когда он, одевшись, собрался уходить, продолжилась в подъезде. При обоюдном нанесении ударов, с потерпевшего слетела комбинированная шапка, которую он называет меховой кепкой. Когда потерпевший упал, то подсудимый снял с него куртку и забрал из кармана брюк деньги, подобрал кепку. При этом потерпевший не сопротивлялся, боясь избиения, поскольку рядом стоял знакомый подсудимого – Б.. По этой же причине он выбежал из подъезда и обратился к прохожим о вызове сотрудников милиции, что и сделал охранник магазина. Дежурный экипаж ППСМ в составе П. и П. прибыли на место по указанию дежурного, переданного по рации. Сотрудник ППСМ Б. принял у потерпевшего заявление о том, что у последнего похитили одежду. Заявление потерпевший писал добровольно, в отсутствие посторонних лиц. Потерпевший добровольно указал квартиру, где распивали спиртное и у него похитили вещи. При задержании подсудимого, у последнего были изъяты вещи потерпевшего, которые Р. опознал, указав на Федоренко, как на лицо их похитившее. Объяснение потерпевший писал добровольно, при этом кто-либо из оперативных работников не присутствовал. Ранее с вышеуказанными лицами сотрудники ППСМ знакомы не были. Эти обстоятельства свидетели П., Б. и П. подтвердили в суде, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с материалами дела и другими показаниями свидетелей. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший свои показания изменил, пояснив, что заявление и объяснение он писал под диктовку оперативных работников и под их давлением, а протоколы допроса он не читал и их писала свидетель, суд берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они логически связаны с другими материалами дела. Из показаний свидетеля С. - следователя по данному делу, видно, что Р. показания давал добровольно, прямо указывая на Федоренко, как на лицо, похитившее его вещи и деньги. Допрос проводился в служебном кабинете и по его месту жительства, в отсутствие посторонних лиц и оперативных работников. Протоколы он читал, находился в адекватном состоянии, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд относится критически к показаниям потерпевшего и свидетеля Б. в части пояснений по поводу подписания чистых бланков протоколов допроса потерпевшим в ее присутствии в магазина «Мария-Ра», поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С., не доверять которым у суда нет оснований. Данные показания так же не опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и подтвердившим их в ходе очной ставки.
Изменение показаний Р., свидетелями Б., Б., Ф2 суд расценивает как желание помочь подсудимому уйти от ответственности, поскольку заинтересованы в исходе дела. Так, Ф2 является женой подсудимого, Б. – близким знакомым семьи Федоренко, Р. и Б. являются сожителями и их изменение показаний суд связывает с арестом потерпевшего, который находится под стражей совместно с подсудимым в ИЗ-22/1 УФСИН России по Алтайскому краю. В связи с этим, суд берет за основу показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия. К показаниям свидетеля Ф3 – отца подсудимого, суд также относится критически и расценивает их как возможность облегчить участь подсудимого. Задержания сына, а также времени прихода его домой опровергаются показаниями свидетелей Г., потерпевшего Федоренко П.А., которые они дали на предварительном следствии, и из которых видно, что женщины Г. ушли с детьми как только начался конфликт у мужчин, и драки они не видели. Подсудимый пришел домой позже с пакетом, в котором находились куртка и шапка, затем его задержали.
Свидетель Ю. подтвердил то, что между Федоренко и Р. был скандал, деталей которого он не знает, поскольку был пьян и уснул. Его разбудили вечером Р. и сотрудники милиции, которые искали Федоренко.
Из протокола очной ставки между подсудимым и свидетелем Г. следует, что Г. с детьми ушли раньше подсудимого из квартиры Номер 0 по .... Данное обстоятельство не отрицал и подсудимый. То, что потерпевший вышел из квартиры в верхней одежде, где на площадке произошла драка с подсудимым, в ходе которой последний снял куртку с потерпевшего и забрал шапку, подтвердил свидетель Б..
Таким образом, доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса на предварительном следствии потерпевшего, свидетелей, а также очных ставок, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в суде. Указанные процессуальные документы получены в соответствии с УПК РФ, связаны между собой логически, дополняя друг друга, подтверждаются другими материалами дела.
Однако, суд не может согласиться с выводами стороны обвинения в части вины подсудимого в открытом хищении у потерпевшего 350 рублей, поскольку это не нашло своего подтверждения в суде. Так, потерпевший в ходе следствия путал сумму денег, которая находилась, якобы, при нем. Никто из свидетелей не указывает на наличие у потерпевшего денег. На факт хищения 350 рублей из кармана его брюк, указывает только потерпевший. Свидетель Б., который находился рядом на лестничной площадке и видел все происходившее, не подтверждает того, что подсудимый обшаривал карманы потерпевшего. Согласно протоколу досмотра задержанного Федоренко, у него были изъяты только куртка и кепка зимняя. Деньги при досмотре не изымались и их наличие не установлено. В судебном заседании потерпевший не смог подтвердить факт хищения у него денег подсудимым, а сам подсудимый вину отрицает в полном объеме. Каких-либо других доказательств, подтверждающих хищение денег у потерпевшего подсудимым суду не предоставлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое Федоренко, отнесено законодателем к категории средней тяжести, имеет дерзкий характер. Тяжких последствий от его действий не наступило. Федоренко ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. По месту отбывания наказания УИИ Номер 0 по Ленинскому району г. Барнаула и УУМ ОМ Номер 0 УВД по г. Барнаулу характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого и его отца, положительную характеристику, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание материальной помощи отцу, а также фактическое возмещение ущерба потерпевшему.
С учётом изложенного, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, его исправление невозможно без реальной изоляции его от общества. Оснований для применения статей 64; 73 УК РФ суд не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Федоренко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Федоренко по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от Дата 0 года.
В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Федоренко назначить путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата 0 г. в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с Дата 0 года. Зачесть в счёт отбытого наказания время содержания Федоренко под стражей с Дата 0 года по Дата 0 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Вещественные доказательства – хозяйственную сумку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным – с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Разъяснено право на обеспечение помощи адвоката в суде кассационной инстанции путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника.
Судья Дорохов Б.И.