Дело Номер 0год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул Дата 0года
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Левашова О.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Проскуриной Ю. В.,
подсудимого Жигадло Ю.Л.,
защитника Кунгурова А.В., представившего удостоверение Номер 0 и ордер Номер 0,
при секретаре Нещерет Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Жигадло Ю.Л., ..............
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 1 ст.228.1 УК РФ,
установила:
15 марта 2010года около 15 часов 55 минут Жигадло в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» у дома ... продал, то есть незаконно сбыл, за 500рублей покупателю С смесь, содержащую наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин,ацетилкодеин, наполнитель, общей массой 0, 175 грамма, которую С в указанный день в 16 часов 20 минут в кабинете № 316 ОМ № 3 УВД по ..., расположенному по ... добровольно выдал.
В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка» смесь, содержащая наркотические средства : диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой 0, 175 грамма, изъята из незаконного оборота, в связи с чем Жигадло не довел свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Вину в совершении преступления Жигадло не признал и пояснил суду, что незадолго до данных событий он устроился на работу в качестве водителя к частному лицу. Хозяйка сказала, что ему необходимо забрать машину, а также с бывшим водителем Р съездить, чтобы он показал маршрут движения автомобиля. 15 марта 2010года он в утреннее время позвонил водителю на телефон, договорились встретиться. Он подъехал к дому по ..., забрал Р. Тот показал, где автомобиль, показал маршрут движения. Затем он увез Р домой. Времени было около 13 часов. Сам приехал на Газелле домой, автомобиль поставил у подъезда дома. Так как дома не было хлеба, пошел в магазин. Когда переходил ..., его окликнули два парня, они были стажерами в Ленинском ОВД, стали его задерживать, он оказал сопротивление, так как не знал, за что его задерживают. В это время проезжал мимо дежурный по городу, как он сам представился, спросил, что происходит. Два парня показали ему удостоверение, он уехал. Его усадили в машину. В это время подошел Т спросил, работал ли он на Октябрьский РОВД. Данный вопрос был задан, так как Т дружил с П а того в Октябрьском РОВД задержали за сбыт наркотиков, Т думал, что он его сдал. Затем в машину пришел О. Все проехали на ..., а оттуда в РОВД. В кабинете ему надели наручники. Стажер А в задний карман брюк ему что-то положил. В их присутствии просили выдать запрещенные предметы. Он ответил, что ничего нет. В это время ему стали снимать наручники и в этот момент насыпали какой-то желтый порошок на руки. Он отряхнул порошок. Когда достали деньги, просветили их. Он в присутствии понятых сказал, что это не его деньги. В протоколе от подписи отказался. Он сутки находился в кабинете, охранял его О. Затем приехал адвокат. Он отказался давать показания, так как боялся давления со стороны сотрудников милиции на свидетелей. В этот день он пользовался сотовым телефоном сожительницы.
Не смотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Нал.д.2 имеется рапорт оперуполномоченного Т о том, что в ОУР ОМ № 3 УВД по г.Барнаулу имеется информация о том, что парень по имени Ю, на вид 30 лет, среднего телосложения, занимается незаконным сбытом наркотических средств-героина по цене 500рублей за 0,5 грамма на ....
В соответствии с постановлением № 464с от 15 марта 2010года установлено, что парень по имени Ю занимается незаконным сбытом наркотического средства-героин по цене 500рублей за 0,5 грамма, в связи с чем постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие « проверочная закупка» по адресу : ... с целью изъятия из незаконного оборота наркотического средства. л.д.8).
Согласно протоколу личного досмотра от 15 марта 2010года в присутствии понятых Ф и Х проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных предметов при нем не обнаружено. л.д.9)
Из акта проверочной закупки следует, что 15 марта 2010года с участием понятых Ф и Х для проведения проверочной закупки в 15 часов 15 минут С оперуполномоченных Т вручены денежные средства в сумме 500рублей, номер и серия купюры Номер 0.Врученные денежные средства обработаны люминесцентным порошком, образующим сине-фиолетовое свечение.
В 15 часов 55 минут парень по имени Ю незаконно сбыл фрагмент полиэтилена черного цвета с запаянной горловиной за 500рублей как наркотическое средство-героин у дома ... покупателю С.
В 16 часов 20 минут С добровольно выдал вещество светло-кремового цвета как героин, упакованное в фрагмент полиэтилена черно цвета, с запаянной горловиной. С при этом пояснил, что данный фрагмент он приобрел у парня по имени Ю у ... как наркотическое средство-героин, за 500рублей 15 марта 2010года около 15 часов 55 минут.л.д.10-13)
Свидетель С, допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, в суде пояснил, что длительное время употребляет наркотические средства-героин, который приобретает у разных людей в городе. Летом 2009года он познакомился с Жигадло, у которого также стал приобретать наркотик. Для встреч иногда созванивались, но как правило на месте договаривались о следующей встрече. Приобретал героин у Жигадло как в районе дома ..., так и в районе .... 15 марта 2010года в обеденное время он встретился с Жигадло на ..., договорился о приобретении у него героина в районе 16 часов в этом же месте. После этой встречи он сразу же пошел в Ленинский РОВД, где оперуполномоченному Т сообщил о договоренности с Жигадло. Т предложил участвовать в проведении проверочной закупки, на что он согласился. Ему был проведен личный досмотр, после которого ему вручили денежные средства в сумме 500рублей. Был составлен протокол, куда внесена запись о номере и серии купюры. Данная купюра была обработана люминесцентным порошком. В присутствии понятых было разъяснено, для чего вручаются деньги. После чего вместе с Т он прибыл к месту встречи с Жигадло, дому .... О том, что произошла закупка, он должен был дать условный знак- снять шапку. Он на служебном автомобиле подъехали к торцу дома ..., он вышел из автомобиля и прошел к подъезду. У подъезда находился Жигадло. Он передал Жигадло ранее врученную купюру, а Жигадло взамен передал ему фрагмент полиэтилена черного цвета с порошкообразным веществом внутри. После этого он пошел в сторону автомобиля, по дороге снял шапку. Он вместе с оперуполномоченным Т вернулся в ОВД, где в присутствии понятых выдал приобретенный у Жигадло фрагмент с порошкообразным веществом, пояснив об обстоятельствах его приобретения.
Свидетель Т в суде пояснил, что в ОВД была информация о том, что в районе Потока происходит сбыт наркотиков, к этому причастен Жигадло, но подтвердить ее было нечем. 15 марта 2010года в отдел обратился С, данные о котором скрыты, сообщил о том, что употребляет наркотики, которые приобретает у парня по имени Ю по ..., и в этот день договорился с ним в встрече с целью приобретения героина. Ему было предложено участвовать в качестве покупателя, на что он согласился. После того, как ему был проведен личный досмотр, С были вручены 500рублей, купюра была обработана люминесцентным порошком. Был составлен протокол, куда внесли номер серию, указали, что купюра вручается для проведения проверочной закупки наркотических средств. После этого на служебном автомобиле он, С и оперуполномоченный О проехали к адресу, указанному С. Автомобиль остановили у торца дома .... С вышел из автомобиля и подошел к парню- Жигадло, который стоял возле подъезда. Он наблюдал, как С передал Жигадло деньги, взамен Жигадло также что-то передал С После этого С пошел в сторону автомобиля, сняв по дороге шапку. Данный знак обозначал, что он купил наркотическое средство. После этого он с С проехали в ОВД. О задержал Жигадло. В ОВД С выдал фрагмент полиэтилена черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. Он в присутствии понятых сообщил, что данное вещество приобрел как героин у парня по имени Ю у дома .... Героин был изъят, упакован.
На дополнительные вопросы ответил, что задержание Жигадло произошло именно в районе дома .... В момент задержания никакой иной сотрудник милиции к ним не подъезжал. Он знает П который в настоящее время осужден. По П к нему обращался один человек, выдал приобретенный у того наркотик. Данную информацию он передал в Октябрьский РОВД, так как приобретение было на ... Жигадло в той части, что он (Т) мстит подсудимому за задержание его знакомого П, являются выдуманными, так как он с П ранее ни в каких отношениях, в том числе и дружеских, не состоял, также не обвинял Жигадло в том, что тот виновен в задержании П.
Свидетель О суду пояснил, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМ № 3 УВД г.Барнаула. 15 марта 2010года он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия- проверочная закупка сомсесто с оперуполномоченным Т. Покупателем был С. По указанию С они на двух служебных автомобилях выехали к дому .... Автомобили основились возле дома. С вышел из автомобиля и направился к одному из подъездов дома, где его ждал парень, как позже было установлено –Жигадло. Времени было около 16 часов. С подошел к Жигадло. Передал ему ранее врученные деньги, Жигадло взамен передал ему фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, который потом С выдал. После этого С пошел в его сторону, при этом снял шапку, дав условный сигнал, что закупка состоялась. Он сразу же подошел к Жигадло, произвел его задержание и доставил в милицию, где в служебном кабинете в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр Жигадло, в ходе которого изъял у него из кармана штанов денежную купюру в 500рублей. При освещении на ней имелось свечение фиолетового цвета. Затем были освещены руки Жигадло, на которых также было аналогичные свечение. Он произвел смывы с кистей рук. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен акт, где все присутствующие, кроме Жигадло, расписались. Дополнил, что в этот день он пользовался телефоном.
Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что 15 марта 2010года он в качестве понятого был приглашен в ОВД по Ленинскому району, где в его присутствии и в присутствии второго понятого мужчине был проведен личный досмотр, после которого ему вручили денежные средства в сумме 500рублей, о чем составили протокол, куда внесли запись о номере денежной купюры. Купюра была обработана порошком. Им объяснили,что деньги вручаются для проведения проверочной закупки наркотических средств. После этого мужчина вместе с сотрудником милиции покинули кабинет. Вернувшись около 16 часов 30 минут, этот мужчина в их присутствии выдал фрагмент полиэтилена с порошкообразным веществом, при этом пояснил, что приобрел данное вещество как героин у парня по имени Ю по ... на ранее врученные ему 500рублей. Был составлен протокол, где все присутствующие расписались, а фрагмент с порошкообразным веществом был упакован и опечатан. Затем в их присутствии был проведен личный досмотр Жигадло, в ходе которого из заднего кармана штанов были изъяты денежные купюры, одна из которых -500 рублей, была освещена, имела свечение. Кроме того, руки задержанного также были освещены, на руках имелось аналогичное свечение. У Жигадло были отобраны образцы для сравнительного исследования. Все изъятое было упаковано.
Согласно протоколу личного досмотра от 15 марта 2010года, проведенного оперуполномоченным Т в присутствии тех же понятых, Жигадло было предложено выдать запрещенные предметы, на что получен отрицательный ответ. После чего руки Жигадло были освещены лампой УФЛ. На ладонях и пальцах имелось свечение в виде пятен неправильной формы.В ходе личного досмотра из заднего кармана штанов была изъята купюра достоинством в 500рублей, номер и серия которой Номер 0, при освещении которой лампой УФЛ было обнаружено свечение в виде пятен фиолетового цвета. Кроме того, были обнаружены две купюры достоинством в 10 рублей. л.д.16-17)
У Жигадло отобраны образцы для сравнительного исследования л.д.18)
Из заключения химической экспертизы следует, что представленное на исследование вещество, добровольно выданное С, является смесью, содержащей наркотические средства: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель. Общая масса 0, 175 грамма.
На ватном тампоне со смывами с рук Жигадло имеются наркотические средства-диацетилморфин(героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в следовых количествах.
На контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется л.д.64-71)
Из заключения химической экспертизы следует, что на поверхности денежной купюры достоинством в 500рублей Номер 0 имелись наслоения люминесцентного вещества.
На двух денежных купюрах достоинством в 10 рублей следов люминесцентных веществ не имелось.
На ватном тампоне со смывами с рук Жигадло имелись наслоения люминесцентного вещества.
На контрольном ватном тампоне люминесцентных веществ не имелось.
Люминесцентное вещество на денежной купюре банка России достоинством в 500рублей Номер 0 имеет общую родовую принадлежность с люминесцентным веществом на ватном тампоне со смывами с рук Жигадло.л.д.76-84)
Изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. л.д.86-88, 89)
25 марта 2010года вынесено постановление о производстве выемки информации, передаваемой по сетям электронной связи с детализацией данных с указанием базовых станций, через которые осуществлялись соединения с абонентских номеров:
Номер 0, принадлежащего оперуполномоченному Т,
Номер 0, принадлежащего оперуполномоченному О.
Согласно представленной детализации, сотовый телефон О в период времени с 15 часов 59 минут до 16 часов 02 минут находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ... в непосредственной близости от .... л.д.93-97).
Свидетель Н в суде пояснил, что длительное время употребляет наркотики, которые приобретает в городе у разных людей. Вначале декабря 2009года он познакомился с Жигадло, в разговоре от которого узнал, что тот может продавать ему героин. Он с ним встречался несколько раз, приобретал у него героин. Встречался на ... Договаривались затем о следующей встрече. В марте он узнал, что Жигадло задержали.
Свидетель П2 суду пояснил, что знает Жигадло. Познакомился с ним при совместном употреблении наркотиков. Два раза покупал у Жигадло героин для личного употребления. Наркотик в момент сбыта всегда находился при Жигадло. В настоящее время наркотики перестал употреблять.
Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля С1 суду пояснил, что является начальником дежурной части УВД ... 15 марта 2010года находился на службе от руководства УВД ... как ответственный дежурный. В описанных Жигадло событиях при его задержании не участвовал. Около 16 часов мимо хлебозавода Номер 0 не проезжал, задержания не видел, не выходил для выяснения обстоятельств. В этот день ответственным дежурным по городу был П1, но в указанное время с 14 до 17 часов П1 находится на отдыхе, из УВД не выезжает.
Свидетель А1 суду пояснила, что Жигадло является ее гражданским мужем. В декабре 2009года она узнала, что Жигадло употребляет наркотики, в связи с чем они уехали в деревню, где жили до конца февраля. Там Жигадло перестал употреблять наркотики, и они вернулись в город. Стали проживать по .... Он устроился на работу к частному лицу, проработал два дня и его задержали. 15 марта 2010 года она находилась дома. Приехал Жигадло домой около 13 часов. Около 14 часов 40 минут пошел в магазин за хлебом и не вернулся. Она его стала искать, ходила к магазину, обзвонила больницы, затем утром ей сказали, что Жигадло задержан. Жигадло пользовался ее сотовым телефоном с номером Номер 0, так как свой потерял в декабре. От водителя такси, который паркуется у хлебозавода Номер 0, она узнала, что задержали Жигадло у хлебозавода. От самого Жигадло она узнала, что его задержали у хлебозавода, в это время мимо проезжал дежурный по городу, останавливался, спрашивл, что происходит. Потом этого человека она нашла на ..., но он отказался подтвердить данную информацию.
Дополнительно допрошенный свидетель защиты Р суду пояснил, что работал у частного предпринимателя водителем. Когда не вышел на работу, она его уволила. Хозяйка сказала передать машину другому водителю. Это было 15 марта 2010года. К нему около 12 часов приезжал Жигадло за документами на машину. Он передал ему документы, показал точки, где происходила отгрузка товара. Расстались 15 марта 2010года с Жигадло около 14-15 часов. Пользовался телефонами Номер 0
Согласно представленной детализации телефонных соединений на телефон Номер 0 поступал звонок с телефона Номер 0 в 11 часов 37 и 50 минут, в 14 часов 16 минут.
Согласно детализации телефонных соединений с номером Номер 0, базовая станция соединений находится в зоне ... до 12 часов, и по ... с 14 часов 15 минут. С 13 часов 02 минут до 13 часов 22 минут в зоне расположения улиц ...
Исследовав данную детализацию, суд не находит ее как безусловное доказательство того, что в указанное С время –около 13 часов 30 минут, он не мог встречаться с Жигадло около дома ..., так как в данное время Жигадло находился в другом районе. Жигадло в суд не представлено достаточных доказательств тому, что в этот день сотовый телефон находился в его постоянном пользовании, в том числе и в то время, когда он выехал из дома. Состоявшиеся телефонные звонки со свидетелем Р свидетельствуют лишь о том, что таковые звонки имелись, вместе с тем базовая станция соединений расположено по месту жительства Жигадло и А1, в том числе и при осуществлении звонка в 14 часов 15 минут.
Перерыв в звонках с 13 часов 22 минут, когда базовая станция соединений расположена по ..., до 14 часов 15 минут, когда базовая станция соединений расположена по ..., является значительным, а указанное свидетелем С время около 13 часов 30 минут входит в данный промежуток времени, в течение которого Жигадло мог встречаться с С у дома ....
Данный сотовый телефон принадлежит А1, она им пользуется, что следует из ее показаний.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, нахожу их достаточными для признании Жигадло виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
Действия подсудимого квалифицируются по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ-как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Жигадло покушался на сбыт наркотического вещества покупателю С, однако свои преступные действия не довел до конца, так как наркотическое вещество в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия было изъято из незаконного оборота.
Не смотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается в совокупности исследованными в суде доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Семенова, пояснившего, что по достигнутой заранее договоренности он приобрел у Жигадло Ю.Л. у дома Номер 0 по ... наркотическое средство на ранее врученные ему 500 рублей, впоследствии приобретенный наркотик выдал оперативным сотрудникам, пояснив о месте приобретения и лице, сбывшем наркотическое средство. Показания С являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем не доверять им не имеется у суда оснований.
Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей Т и О, которые принимали участие в оперативно-следственном мероприятии» проверочная закупка», привозили свидетеля С к месту производства сбыта, наблюдали, как он встретился с Жигадло, передал ему деньги, а Жигадло взамен передал фрагмент полиэтилена с наркотическим веществом, после чего О произвел задержание Жигадло, а С добровольно выдал приобретенное у Жигадло вещество.
Объективно показания С подтверждаются детализацией телефонных соединений оперативных сотрудников, с указанием базовых станций, согласно которой сотовый телефон О Номер 0 зафиксирован в районе ..., то есть в непосредственной близости от дома ....
Свидетель Х подтвердил показания С, пояснив, что в его присутствии свидетелю были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, обработанные люминесцентным веществом, а также свидетель выдал фрагмент с веществом порошкообразного состояния, пояснив о месте приобретения. Кроме того, указал, что при личном досмотре у задержанного была изъята денежная купюра, на которой имелось люминесцентное свечение, аналогичное свечение было на руках у задержанного.
После задержания у Жигадло была изъята денежная купюра достоинством в 500 рублей, номер и серия которой совпали с ранее врученной купюрой Семенову, кроме того, на купюрах при освещении имелись люминесцирующие вкрапления.
Согласно заключению химической экспертизы на денежной купюре, изъятой у Жигадло, на ватном тампоне со смывами с кистей рук Жигадло имелись наслоения наркотических веществ, состав которого аналогичен сбытому, а также люминесцентного вещества, имеющее общую родовую принадлежность с веществом на денежной купюре.
Таким образом, в основу приговора судом берутся изложенные выше доказательства, а к позиции подсудимого о том, что наркотическое средство он не сбывал никогда, а Т его оговаривает, суд относится критично, расценивает как способ защиты, так как данный довод опровергается исследованными в суде доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется.
Как установлено в судебном заседании, ранее допрошенные свидетели Х, Т, О подсудимого не знали, оснований для оговора не установлено, у суда нет оснований сомневаться в правдивости изложенных в суде показаний.
Свидетель А1 пояснила в суде о том, что около 13 часов Жигадло пришел домой, затем пошел в магазин за хлебом, более домой не вернулся. Таким образом, А1 не присутствовала с Жигадло в период инкриминируемого ему преступления, в связи с чем ее показания не могут являться доказательством невиновности Жигадло.
Показания свидетеля Р также не могут служить бесспорным доказательством невиновности Жигадло, так как в момент инкриминируемого ему деяния Р не находился вместе с Жигадло.
Заявление Жигадло о том, что Н,П2, а также сотрудники милиции его оговаривает, является надуманным и опровергается показаниями указанных свидетелей, пояснявших, что познакомилась с Жигадло через знакомых лиц, употребляющих наркотики, неоднократно у него их приобретали на ..., ..., то есть в непосредственной близости от места жительства Жигадло.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, в связи с чем они берутся в основу приговора.
Кроме того, у суда нет оснований сомневаться производстве личного досмотра, отобрании образцов для сравнительного исследований у Жигадло, а к его версии о том, что ему до личного досмотра на руки, которые находились в наручниках за спиной, был насыпан порошок, суд относится критично, расценивает данное как способ защиты.
Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для проведения такой закупки имелись основаниям, а именно, сведения о том, что Жигадло занимается сбытом героина, в последующем данная информация была подтверждена « проверочной закупкой». Обоснованность проведения в отношении Жигадло оперативного мероприятия в виде проверочной закупки и наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, возникшего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, подтверждается показаниями свидетеля С,Н,П2, пояснивших, что ранее неоднократно они приобретали у него наркотические средства для личного употребления, показаниями Т О о наличии у них оперативной информации о сбыте Жигадло в районе Потока наркотических средств, а также иными обстоятельствами, свидетельствующими о готовности Жигадло к сбыту наркотических средств по просьбе покупателя.
Определяя вид и размер наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.
Совершенное Жигадло преступление относится к категории тяжкого.
Как смягчающие обстоятельства судья признает и учитывает при назначении наказания: положительные характеристики на подсудимого с места жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывается его состояние здоровья, занимался общественно-полезным трудом, преступление не доведено до конца, ранее не судим.
С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полагаю необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, что будет являться разумным и справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Срок наказания Жигадло необходимо исчислять со дня его фактического задержания, то есть 15 марта 2010года, что следует из материалов уголовного дела, согласно которым Жигадло сразу же после сбыта наркотического вещества 15 марта 2010года был задержан.
Руководствуясь ст. 297-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,
Приговорила:
Жигадло Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 марта 2010 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства : наркотическое средство-героин, массой 0,175 грамма, ватный тампон со смывами с пальцев рук, контрольный ватный тампон после вступления приговора в законную силу уничтожить, денежные средства в сумме 500 рублей передать в финчасть ОМ № 3 УВД по г.Барнаулу.
Приговор в течение 10 дней может быть обжалован в Алтайский краевой суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием системы видеоконференцсвязи. При этом осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, реализуемое путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе или в самостоятельном заявлении, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья: О.А.Левашова