Дело № ***/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
+++ июля 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Гнетовой Ж. Н.
подсудимой Лукиной И. В.
защитника Шаталова И. Ю., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукиной ///, +++ года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование высшее, невоеннообязанной, незамужней, проживающей в г. Барнауле, ..., работающей главным бухгалтером /// несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лукина И. В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.
В период между +++ часами и +++ часами +++ минутами +++ сентября 2009 года в здании Ленинского районного суда г. Барнаула по адресу: ... подсудимая, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу по иску /// к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) /// о взыскании денежной суммы, в том числе пособия по беременности и родам, с целью сокрытия факта нарушения ею правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными показаниями препятствует установлению истины по данному гражданскому делу в части действительно произведенных /// выплат денежных средств, и желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, дала в суде заведомо ложные для нее и не соответствующие действительности показания.
Так, достоверно зная о том, что /// не расписывалась в качестве получателя денег в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09 на сумму 7025 рублей и не получала указанную денежную сумму, Лукина сообщила суду, что +++ июля 2009 года в рабочем кабинете ИП /// она выдала /// денежные средства в размере 7025 рублей, после чего последняя собственноручно поставила свою подпись в качестве получателя денег в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09.
Кроме того, в период между +++ часами и +++ часами +++ минутами +++ сентября 2009 года в судебном заседании при продолжении рассмотрения того же гражданского дела подсудимая, продолжая свои преступные действия, с целью сокрытия факта нарушения ею правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, надлежащим образом предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями препятствует установлению истины по делу в части действительно произведенных /// выплат денежных средств, и желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела и исказить сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, вновь дала в суде заведомо ложные для нее и не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля о том, что /// +++ июля 2009 года получила 7025 рублей, о чем расписалась в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09.
Имея намерение ввести суд в заблуждение утверждением о том, что /// получила в ИП /// денежные средства в размере 7025 руб. и собственноручно расписалась в качестве получателя этих денег в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09, и дав в суде заведомо для нее ложные показания в качестве свидетеля, Лукина воспрепятствовала нормальному функционированию правосудия, существенно помешала быстрому, полному, всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела в суде.
Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого преступления не признала и суду показала, что +++ и +++ сентября 2009 года она в Ленинском районном суде г. Барнаула была допрошена в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску /// к ИП /// Перед началом каждого допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем расписывалась в соответствующих подписках. В суде она дала правдивые показании о том, что +++ июля 2009 года выдала /// 7025 рублей по расходному кассовому ордеру ***, в котором та собственноручно расписалась. Почему эксперт пришел к выводу о том, что в ордере подпись от имени /// последней не принадлежит, объяснить не может. Нет у нее объяснения и тому, почему /// отрицает получение денег +++ июля 2009 года и свою подпись в расходном кассовом ордере.
Суд к позиции подсудимой относится критически, расценивает ее как избранный способ защиты, поскольку ее показания опровергаются, а вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель /// - судья Ленинского районного суда г. Барнаула на предварительном следствии показала, что в 2009 году в ее производстве находилось гражданское дело по иску /// к ИП /// о взыскании пособия по беременности и родам. +++ сентября 2009 года состоялось первое судебное заседание с участием представителя истца – матери /// /// и ответчика ///. В данном судебном заседании ответчик заявила, что часть требуемой денежной суммы - 7025 рублей /// получила, о чем расписалась в расходном кассовом ордере, и представила суду копию расходного кассового ордера *** от +++.07.2009, которая была в этом же судебном заседании приобщена к делу. В подтверждение своей позиции ответчик ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля бухгалтера Лукиной И.В., которая якобы выдала эти денежные средства /// и оформила расходный кассовый ордер. Данное ходатайство судом было удовлетворено, Лукина была допрошена в качестве свидетеля в данном судебном заседании. Перед началом допроса последняя была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем она расписалась в соответствующей подписке. В ходе допроса в качестве свидетеля Лукина пояснила, что +++ июля 2009 года она выплатила /// часть причитающихся ей денежных средств - 7025 рублей, оформила расходный кассовый ордер *** от +++.07.09 на имя ///, в котором последняя расписалась как получатель денежных средств. Представитель истца /// данный факт категорически отрицала. В связи с этим судом была признана необходимость допроса в судебном заседании истца ///, судебное заседание было отложено до +++ сентября 2009 года. В следующем судебном заседании ответчиком был представлен оригинал расходного кассового ордера *** от +++.07.09, повторно была допрошена в качестве свидетеля Лукина, предварительно предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, которая вновь утверждала, что выплатила /// 7025 рублей и последняя расписалась в их получении в представленном суду расходном кассовом ордере. Данное обстоятельство /// категорически отрицала и, осмотрев расходный кассовый ордер, заявила, что указанную сумму не получала, в данном документе не расписывалась, имеющаяся в графе «получил» подпись ей не принадлежит, хотя и выполнена с подражанием ее подписи. Несмотря на это Лукина продолжала настаивать на своих показаниях. Для устранения противоречий судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи /// в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09. Согласно заключению экспертизы, подпись, выполненная от имени /// в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09, последней не принадлежит. После получения данного заключения ответчик добровольно выплатила /// вышеуказанную денежную сумму, а истец в данной части от исковых требований отказалась (л. д. 50-53).
Свидетель /// - секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Барнаула дала на предварительном следствии аналогичные показания (л. д. 54-57).
Показания свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель /// об обстоятельствах допроса Лукиной в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетелей /// и ///.
На предварительном следствии ///, кроме того, показала, что в 2009 году у нее работала поваром-кондитером ///, которая весной того же года ушла в отпуск по беременности и родам, в связи с чем той необходимо было оплатить пособие по беременности и родам. В это же время бухгалтером по трудовому договору у нее работала Лукина. +++ июля 2009 года ей позвонила /// и попросила выдать деньги. Они договорились, что /// придет на следующий день. Она дала Лукиной указание выдать /// деньги исходя из имеющейся в кассе суммы. +++ июля 2009 года она на работе отсутствовала, +++ июля 2009 года от Лукиной узнала, что та выдала /// по расходному кассовому ордеру 7025 рублей. Лукина продемонстрировала ей ордер, в котором в графе «получил» имелась подпись от имени ///. Осенью 2009 года /// обратилась в суд с иском о взыскании с нее (///) всей суммы задолженности, в том числе и выплаченных 7025 рублей. В судебном заседании Лукина, допрошенная в качестве свидетеля, заявила, что +++ июля 2009 года 7025 рублей выплатила /// по расходному кассовому ордеру, в котором та расписалась. /// данный факт отрицала. Для нее заявление /// в суде стало неожиданностью, так как Лукина уверяла ее в обратном. Судом была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой, подпись в расходном кассовом ордере в получении денег принадлежит не ///. Объяснить результаты заключения экспертов Лукина ей не смогла. В связи с данными событиями трудовые отношения с Лукиной были прекращены. Она (///) до решения суда добровольно выплатила /// 7025 рублей (л. д. 67-71).
После оглашения показаний свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /// данные показания подтвердила, но пояснила, что /// действительно приходила +++ июля 2009 года, так как на следующий день, +++ июля 2009 года, когда она появилась на работе, Лукина передала ей бутылку вина и пояснила, что ее накануне принесла ///. Полагает, что Лукина +++ июля 2009 года выдала /// деньги, но расходный кассовый ордер оформила «задним числом», попросив в нем расписаться третье лицо.
Свидетель /// суду показала, что с 2008 года по +++ января 2010 года она работала заведующей производством у ///. В один из летних дней 2009 года, когда она находилась в кабинете вместе с Лукиной, пришла ///, принесла для директора бутылку вина по случаю рождения ребенка. В ее присутствии Лукина выдала /// какие-то деньги. Поскольку она не постоянно находилась в кабинете, то не видела, оформляла ли Лукина расходный кассовый ордер и расписывалась ли в нем ///, а также какую сумму получила последняя, но видела, что /// подходила к столу и наклонялась над ним.
Свидетель /// показала на предварительном следствии л.д. 58-61) и в суде, что в 2009 году она состояла в трудовых отношениях с ИП ///, работая поваром-кондитером. С весны 2009 года она находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с тем, что /// не выплачивала ей пособие по беременности и родам, а также не оплачивала больничный лист, она обратилась в суд с иском о взыскании данной задолженности. В первом судебном заседании ее интересы представляла мать ///. Со слов матери ей стало известно, что бухгалтер Лукина в судебном заседании дала показания о том, что якобы в июле 2009 года она часть причитающихся денежных средств – 7025 рублей ей (///) выплатила по расходному кассовому ордеру, в котором она (///) расписалась. Однако показания Лукиной не соответствует действительности. Во втором судебном заседании она участвовала лично и опровергла показания Лукиной, пояснив, что деньги она не получала и в расходном кассовом ордере не расписывалась. В представленном ей в суде для обозрения расходном кассовом ордере *** от +++.07.09 в графе «получил» подпись ей не принадлежит, хотя выполнена с подражанием ее подписи. Несмотря на это Лукина продолжала утверждать, что деньги получала и в ордере расписывалась именно она (///). Считает, что Лукина дала суду ложные показания для того, чтобы скрыть от /// факты невыплаты ею денежных средств в размере 7025 рублей и оформления фиктивного расходного кассового ордера. В один из дней в июле 2009 года они с матерью действительно приходили в очередной раз, чтобы получить деньги, /// на работе не было, Лукина в очередной раз пояснила, что денег в кассе нет. В этот раз они действительно приносили с собой бутылку вина по случаю рождения ребенка, в кабинете присутствовала заведующая производством ///, но денег она не получала.
Свидетель /// дала на предварительном следствии л.д. 62-66) и в суде аналогичные показания.
Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.
Из приобщенной к делу копии расходного кассового ордера *** от +++07.09 видно, что /// Лукина И. В. выдала в качестве отпускных по беременности и родам 7025 рублей, в графе «получил» имеется неразборчивая подпись получателя (л. д. 108).
Из протоколов судебных заседаний по делу *** по иску /// к ИП /// о взыскании пособия по беременности родам от +++ сентября 2009 года и от +++ сентября 2009 года явствует, что Лукина дважды была допрошена в качестве свидетеля, перед началом допросов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписки (л. д. 24, 29), и дала показания о том, что +++ июля 2009 года выплатила /// по расходному кассовому ордеру 7025 рублей и последняя в нем расписалась. /// данный факт отрицала л.д. 25-28, 30-32).
По заключению почерковедческой судебной экспертизы, записи в бланковых строках расходного кассового ордера *** от +++.07.09 на сумму 7025 рублей выполнены Лукиной ///. Подпись от имени /// в расходном кассовом ордере *** от +++.07.09 на сумму 7025 рублей в строке после слова «подпись» выполнена не ///, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (л. д. 102-106).
Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ марта 2010 года, после получения результатов судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в расходном кассовом ордере о получении /// 7025 рублей выполнена не ///, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, /// данную сумму выплатила /// добровольно (л. д. 47-49).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Лукиной в совершении инкриминируемого преступления установлена.
Доводы подсудимой о том, что она дала в суде правдивые показания, так как действительно +++ июля 2009 года выдала /// деньги и та расписалась в их получении в расходном кассовом ордере, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей /// и ///, отрицающих получение последней денег +++ июля 2009 года и принадлежность ей подписи в расходном кассовом ордере *** от +++.07.2009, суд не находит.
И ///, и /// последовательно, еще до заключения экспертизы заявляли о том, что 7025 рублей +++ июля 2009 года /// не получала и в расходном кассовом ордере не расписывалась.
Отказ /// в выплате причитающихся /// денег явился поводом для обращения /// с жалобами в прокуратуру и инспекцию по труду, а в дальнейшем и в суд, что не отрицала в суде и ///.
Показания /// и /// в последующем нашли объективное подтверждение в заключении почерковедческой экспертизы, не доверять которому у суда оснований также нет.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суд не находит.
Заявление в суде свидетеля /// о том, что, по ее мнению, Лукина в действительности выдала /// +++ июля 2009 года деньги, но расходный кассовый ордер оформила «задним числом», попросив в нем расписаться третье лицо, не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, так как это лишь частное мнение свидетеля, а, кроме того, Лукиной инкриминируется дача заведомо ложных показаний, в том числе и о том, что в расходном кассовом ордере расписалась сама ///.
К показаниям свидетеля /// в судебном заседании о том, что в ее присутствии в один из летних дней 2009 года Лукина выдала /// деньги, суд относится критически, расценивает их как желание помочь Лукиной избежать ответственности за содеянное.
Именно поэтому, по мнению суда, подсудимая настаивала на вызове и допросе /// в суде, заявив, что та «вспомнит» события +++ июля 2009 года.
На предварительном следствии /// показала, что в один из дней второй половины 2009 года в ее присутствии в кабинете директора бухгалтер Лукина выдала /// деньги, при этом никакой документ не составляла и /// ни в каком документе не расписывалась. Свидетелем такого события она была один раз. Когда именно это было, какую сумму выдала Лукина /// и за что, она не помнит и в дальнейшем не вспомнит, допускает, что эти события могли быть +++ ноября 2009 года (л. д. 78-82).
Утверждения /// о том, что она говорила следователю о том, что указанные события имели место летом 2009 года, но тот это не записал, суд находит несостоятельными, поскольку из протокола допроса видно, что свидетель его прочитала и содержание удостоверила своей подписью.
Из решения суда от +++ марта 2010 года, показаний /// в суде явствует, что действительно +++ ноября 2009 года /// получила в ИП /// 12054 рубля.
Таким образом, более достоверными суд считает показания /// на предварительном следствии.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.
Подсудимая, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что сообщает суду искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, дважды дала в суде не соответствующие действительности показания, чем препятствовала установлению истины по делу, вводила суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного решения.
Действия Лукиной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Лукина совершила умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, ранее не судима, характеризуется положительно.
В качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания наличие у подсудимой матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия места работы суд назначает ей наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копия расходного кассового ордера *** от +++.07.09 подлежит оставлению в уголовном деле, свободные и экспериментальные образцы почерка Лукиной и ///, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, - уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лукину /// виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – копию расходного кассового ордера *** от +++.07.09 оставить в уголовном деле, свободные и экспериментальные образцы почерка Лукиной и ///, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району БГСО СУ СК при прокуратуре РФ по Алтайскому краю, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденная имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева