Дело № ***/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
+++ июля 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Барило Л. М.
подсудимого Плотникова В. Ю.
защитника Орловой Ж. Н., представившей удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшего ///
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Плотникова ///, +++ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, неженатого, военнообязанного, работающего мотористом в ///, проживающего по месту регистрации в г. Барнауле, ... судимого +++ августа 2007 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++ апреля 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Плотников В. Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около +++ часов +++ минут +++ ноября 2009 года подсудимый, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21060», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Барнауле по ... в направлении от ... со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования Плотников, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязывающей водителя при возникновении опасности для движения, которую тот в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода ///, на которого он, при условии сохранения скорости и направления движения, мог совершить наезд, имея техническую возможность избежать наезд торможением, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства и его остановке, в результате чего напротив дома *** по ... в г. Барнауле допустил наезд на ///, переходившего проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля Плотникова.
Вследствие нарушения Плотниковым ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого /// были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, левой верхней и правой нижней конечностей, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой скуловой области; закрытый перелом диафизов обеих костей левого предплечья в верхней трети со смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы - диафиза большеберцовой кости в верхней трети, головки малоберцовой кости со смещением; закрытые переломы 2-7-го ребер слева по средней и задней подмышечной линиям, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ///, произошло вследствие нарушения водителем Плотниковым требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение водителем Плотниковым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ///, поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, Плотников имел объективную возможность предотвратить наезд на пешехода /// путем экстренного торможения.
Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний в суде отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Плотникова на предварительном следствии следует, что он около +++ часов +++ минут +++ ноября 2009 года, управляя автомобилем ВАЗ-21060, двигался по .... В салоне автомобиля находились его знакомые /// и парни по имени /// находился на переднем пассажирском сидении, /// - на заднем сидении. Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения и ближним светом фар автомобиля. Видимость в направлении движения была не ограничена. Скорость автомобиля была около 40-50 км\ч, боковой интервал около 0,8-1,0 метра до левой границы проезжей части .... Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному по ... в районе автобусной остановки, он снизил скорость, так как впереди по пешеходному переходу шла женщина, пересекая проезжую часть справа налево. Когда женщина прошла полосу движения автомобиля, он продолжил движение и, проехав пешеходный переход, начал увеличивать скорость движения автомобиля до 40 км\ч. Проехав за пешеходный переход около 15 метров, он увидел, что проезжую часть ... справа налево пересекает пешеход-мужчина в темпе спокойного бега. Он убрал ногу с педали газа и нажал на тормоз. Мужчину увидел примерно на расстоянии около 1,0-1,5 метра от линии движения автомобиля. Мужчина продолжал движение, в результате чего произошел наезд на него правой передней частью автомобиля. Проехав некоторое расстояние, он остановился л.д.68-70,171-172).
После оглашения показаний Плотников их подтвердил и пояснил, что в настоящее время он вину признает в полном объеме, на предварительном следствии признавал себя виновным частично, так как в силу юридической неграмотности считал, что правила дорожного движения им нарушены не были. Признает, что наезд на /// совершил вследствие небрежности и недостаточной внимательности.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший /// суду показал, что около +++ часов +++ минут +++ ноября 2009 года он шел к сыну, проживающему по ... К проезжей части ... он подошел по тропинке в районе остановки общественного транспорта /// Подходя к проезжей части, он посмотрел налево, автомобилей, движущихся по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ..., поблизости не было. Поэтому он, не останавливаясь, сошел с тропинки на проезжую часть ... за пешеходным переходом, примерно на расстоянии 15-20 метров за дальней его границей, и стал пересекать проезжую часть обычным шагом, не глядя по сторонам. Когда прошел больше половины проезжей части и до левой ее границы оставалось около 3 метров, почувствовал сильный удар в левую ногу и потерял сознание. Пришел в себя в 1-й горбольнице. От врачей узнал, что его сбил автомобиль. На стационарном лечении находился 1 месяц, после этого и до настоящего времени ежемесячно проходит курс восстановительного и реабилитационного лечения.
Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего /// от +++ февраля 2010 года следует, что /// указал место его выхода на проезжую часть ..., направление и темп своего движения по проезжей части, место наезда на него автомобилем. Было установлено расстояние, которое потерпевший прошел от места выхода на проезжую часть до места наезда, оно составило 7,2 метра л.д.44-50).
Свидетель /// показал на предварительном следствии, что около +++ часов +++ минут +++ ноября 2009 года он в качестве пассажира находился на заднем левом сидении автомобиля «ВАЗ-21060» под управлением Плотникова В. Автомобиль двигался по ... в крайнем левом ряду движения с боковым интервалом около 1,0 -1,5 метра до левой границы проезжей части со скоростью около 60 км\ч. На улице было темно, проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения и ближним светом фар автомобиля. Видимость в направлении движения была не ограничена, обзору впереди автомобиля и по бокам ничего не мешало. Транспорт, идущий в попутном направлении, находился на значительном удалении от их автомобиля, на расстоянии не менее 100 метров. Не доезжая до дома *** по ..., в районе остановки общественного транспорта Плотников сбавил скорость примерно до 30 км\ч, затем остановился, пропустив идущую по пешеходному переходу женщину. Пропустив последнюю, Плотников продолжил движение, набирая скорость. Затем он увидел, что с правой обочины проезжей части, с тропинки, протоптанной в сугробе, выходящей к проезжей части ... в том месте, где заканчивается «карман» - расширение проезжей части для остановки и парковки транспорта, спускается мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который в темпе быстрого шага, шатаясь, стал переходить проезжую часть справа налево относительно движения их автомобиля. Плотников продолжал двигаться вперед, не меняя направления и скорости автомобиля. Мужчина не останавливался и также продолжал движение вперед в том же темпе. В результате этого произошел наезд автомобиля под управлением Плотникова (правой боковой поверхностью автомобиля и правым зеркалом) на мужчину л.д.40-42).
Показания свидетеля были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля /// от +++ марта 2010 года, последний указал место, где потерпевший /// вышел на проезжую часть ..., направление и темп движения потерпевшего по проезжей части, место наезда на него автомобилем. Было установлено расстояние, которое /// прошел от места выхода на проезжую часть до места наезда, оно составило 7,3 метра л.д.51-57).
Из протокола осмотра места ДТП - участка проезжей части ..., напротив дома ***, схемы л.д.9-13) и справки по дорожно-транспортному происшествию л.д. 15) видно, что место происшествия находится в зоне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», следов торможения на проезжей части нет, автомобиль Плотникова имеет повреждения переднего правого крыла, зеркала заднего вида.
По заключению автотехнической судебной экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-21060 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21060 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации л.д.84-86).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у /// имели место следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, левой верхней и правой нижней конечностей, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в левой скуловой области; закрытый перелом диафизов обеих костей левого предплечья в верхней трети со смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы - диафиза большеберцовой кости в верхней трети, головки малоберцовой кости со смещением; закрытые переломы 2-7-го ребер слева по средней и задней подмышечной линиям. Все повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП, не исключено, +++ ноября 2009 года л.д.77-78).
При таких доказательствах суд находит вину Плотникова в совершении инкриминируемого преступления установленной.
Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Плотников совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в течение испытательного срока, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией - как нарушитель условий условного осуждения, в связи с чем испытательный срок ему был продлен на 1 месяц.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после ДТП и принесение извинений в суде, состояние здоровья подсудимого, в 2007 году перенесшего травму позвоночника, и его отца, страдающего заболеванием сердца.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что Плотников +++ марта 2010 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от +++ августа 2007 года, суд находит возможным условное осуждение ему не отменять и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства и работы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному им графику.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Плотникова /// виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства и работы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному им графику.
Меру пресечения Плотникову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева