Дело № ***/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
+++ июля 2010 года г. Барнаул
Судья Ленинского района г. Барнаула Моисеева И. А.
с участием:
государственного обвинителя Барило Л. М.
подсудимого Санькова А. С.
защитника Чечевой Н. В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***
потерпевшего ///
законного представителя потерпевшего ///
при секретаре Вялковой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Санькова ///, +++ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование неполное среднее, военнообязанного, неженатого, работающего слесарем-сантехником ... проживающего в г. Барнауле, ... судимого:
освободился +++ сентября 2004 года по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от +++ августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня;
освободился +++ ноября 2008 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от +++ ноября 2008 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня, наказание не отбыто, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Саньков А. С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Около +++ часов +++ ноября 2009 года подсудимый, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ - 31514032», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Барнауле по ... со скоростью не более 20 км/ч в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости в направлении движения.
В пути следования Саньков, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо проигнорировал требования дорожного знака 1.23 («Дети»), предупреждающего о том, что участок дороги проходит вблизи от детского учреждения и о возможном появлении на проезжей части детей, в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД), не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, кроме того, в нарушение требований части 2 пункта 10.1 ПДД, имея техническую возможность предотвратить наезд на несовершеннолетнего пешехода путем торможения, при возникновении опасности для движения в виде появления несовершеннолетнего пешехода, который в силу своего возраста представлял для водителя объективную опасность для движения, которую водитель Саньков в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего в районе дома *** по ... допустил наезд передней частью автомобиля на несовершеннолетнего пешехода ///, причинив ему телесные повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Саньковым правил дорожного движения, в результате чего несовершеннолетнему /// были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной поверхностной раны правой теменной области, тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость, ушиб почек. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с нарушением Саньковым правил дорожного движения.
Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия произошли в результате грубого игнорирования Саньковым дорожного знака 1.23 «Дети», а также нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Подсудимый Саньков А. С. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния фактически признал полностью и показал суду, что в начале +++-го часа +++ ноября 2009 года он управлял автомобилем УАЗ, рядом с ним находился отец ///, позади того – супруга отца /// Они двигались по ... в направлении от ..., в левом ряду. Подъезжая к пересечению с ..., он скорость снизил до 20-25 км/час, так как проезжая часть была мокрая, данный участок дороги оживленный. В районе парка /// из-за передней части стоявшего на обочине автобуса неожиданно на проезжую часть выбежал подросток – ///, расстояние между ними было около 4 метров. Увидев мальчика, он сразу стал тормозить, но наезда избежать не удалось, по его мнению, потому, что автомобиль тяжелый, проезжая часть была мокрая, свернуть ему было некуда, так как двигался по средней полосе. После наезда на /// автомобиль проехал еще 0,5 метра, подростка от удара отбросило на 3 метра. Он и отец сразу подошли к потерпевшему, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Признает, что не смог должным образом сориентироваться в ситуации, однако полагает, что потерпевший тоже виноват в ДТП, так как выбежал на проезжую часть, не убедившись в безопасности движения.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший несовершеннолетний /// суду показал, что ближе к вечеру +++ ноября 2009 года, уже начинало темнеть, они с другом /// шли по тротуару .... В районе пересечения с ... они подошли к краю проезжей части, чтобы перейти на противоположную сторону, на остановку общественного транспорта. Впереди, примерно в 5 метрах, был пешеходный переход, но они до него не дошли. На обочине остановился маршрутный автобус, высадил пассажиров. Не посмотрев по сторонам, он вышел из-за передней части автобуса и стал перебегать проезжую часть. Помнит, что перешел одну полосу движения, на которой находился автобус, прошел от автобуса еще 2 метра и был сбит автомобилем. Дальнейшие события он не помнит, пришел в себя в больнице. У него была удалена селезенка, он находился на стационарном лечении 2 недели, затем 1,5 месяца лечился амбулаторно, длительное время не ходил в школу, не мог заниматься спортом.
Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего /// от +++ февраля 2010 года следует, что /// не смог указать место выхода на проезжую часть и места наезда на него автомобиля в связи с травмой, однако на участке проезжей части длиной 10 м указал темп своего движения по проезжей части до наезда на него автомобилем. Были произведены замеры времени, оно составило 4,2 с., 4,3 с., 4,3 с. л.д.94-95).
Свидетель несовершеннолетний /// показал на предварительном следствии (л. д. 60-61) и в суде, что, когда на обочине остановился маршрутный автобус, он выглянул из-за него, чтобы посмотреть, нет ли автомобилей на проезжей части, затем они на 3 шага вышли из-за передней части автобуса, после чего он вернулся на обочину, опасаясь переходить дорогу, так как автобус закрывал обзор. В это время находившийся позади него /// в темпе медленного бега продолжал движение через проезжую часть, не глядя по сторонам. Последний пробежал около 4-6 метров, был уже ближе к середине проезжей части, когда он услышал звук торможения и увидел автомобиль УАЗ, двигавшийся со стороны ..., который сбил ///. Он подбежал к последнему, тот лежал на проезжей части без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь, он вместе с /// уехал в больницу.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием /// и ///, /// при помощи потерпевшего воспроизвел темп движения последнего по проезжей части до момента наезда. /// указанным /// темпом преодолел отмеренный участок проезжей части 10 м за 4,3 с., 4,3 с., 4,3 с. л.д.96-97).
Свидетель /// – отец подсудимого показал суду, что в начале +++-го часа +++ ноября 2009 года он с сыном Саньковым А. и супругой /// ехали в автомобиле УАЗ, которым управлял сын, по ... в направлении от кардиоцентра к рынку /// в левом ряду. Он сидел рядом с сыном, за ним на заднем сиденье находилась супруга. Подъезжая к пересечению с ..., сын снизил скорость до 15-20 км/час. Неожиданно из-за передней части стоявшего на обочине автобуса, непосредственно перед их автомобилем выбежали трое подростков и стали быстро перебегать проезжую часть. Двое бежали по диагонали, а /// – перпендикулярно проезжей части. Последний пробежал от автобуса меньше 1 метра и на их полосе был сбит сыном. После этого сын стразу стал тормозить. Мальчик был сбит передней средней частью автомобиля, удар пришелся в левую часть туловища потерпевшего. Они с сыном сразу вышли из автомобиля, /// был без сознания, они положили под голову мальчика куртку, накрыли его, вызвали автомобиль скорой помощи, на котором мальчик был отправлен в больницу.
Из протокола следственного эксперимента с участием свидетеля /// явствует, что последний указал место выхода потерпевшего на проезжую часть, место наезда на того и при помощи демонстратора темп движения, которым пешеход пересекал проезжую часть. Расстояние от места обнаружения пешехода до места наезда составило 4,6 м, время движения пешехода с момента его обнаружения до наезда составило 1,7 с., 1,6 с., 1,8 с. (л. д. 98-100).
Свидетель /// в суде дала показания, аналогичные показаниям ///
В ходе следственного эксперимента из показаний /// установлено, что расстояние от места обнаружения пешехода до места наезда 4,3 м, время движения пешехода с момента его обнаружения до наезда 1,7 с., 1,6 с., 1,6 с. (л. д. 101-103).
Свидетель /// в суде показал, что около +++ часов +++ ноября 2009 года он управлял автомобилем ***, двигался по ... от ... к ... по маршруту ***. За пересечением с ... он остановился на остановке общественного транспорта /// для посадки и высадки пассажиров. В это время на противоположной стороне проезжей части во встречном направлении стояло несколько маршрутных микроавтобусов, они располагались друг за другом до пешеходного перехода. По средней полосе также во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ с низкой скоростью. На обочине около передней части последнего микроавтобуса он увидел двух подростков, которые, как он понял, намеревались перейти проезжую часть. Один подросток остановился, а второй перед передней частью микроавтобуса стал перебегать дорогу по диагонали. Водитель автомобиля УАЗ стал тормозить, но наезда избежать не удалось, на середине полосы движения УАЗа мальчик был сбит им. Наезд произошел передней средней частью автомобиля. Он сразу подошел к подростку, водитель автомобиля также вышел, не дал подростку встать, так как тот пытался уйти, они стали звонить в скорую помощь и милицию.
Согласно протоколу следственного эксперимента с участием ///, последний указал место выхода пешехода на проезжую часть, место наезда на того и при помощи /// направление и темп движения, которым тот пересекал проезжую часть. Место наезда на пешехода расположено в 7,4м от угла дома *** по ... и в 5,5м от правого края проезжей части. По указанию /// /// преодолел отмеренный участок проезжей части до места наезда за 4,2 с., 4,2 с., 4,3 с. (л. д. 107-110).
Свидетель /// на предварительном следствии показал, что он находился на остановке общественного транспорта ///, обратил внимание, что на противоположной стороне дороги из-за передней части стоявшего на обочине автобуса вышли два подростка и стали перебегать проезжую часть. Затем один из подростков вернулся назад на обочину, а другой продолжил перебегать дорогу под углом к середине проезжей части. Когда подросток преодолел не менее 4 метров и находился уже на левой полосе движения, он заметил приближавшийся к тому автомобиль УАЗ, ***, который сбил мальчика. Наезд произошел в середине пути торможения автомобиля УАЗ, так как после наезда тот еще продвинулся на некоторое расстояние. После этого он помог мальчику сесть в автомобиль скорой помощи, а водителю оставил свои координаты (л. д. 72, 73).
В ходе следственного эксперимента с участием /// и /// свидетель указал место появления пешехода на проезжей части – на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,2 м от передней части стоящего у правого края проезжей части автобуса, место наезда на пешехода – на расстоянии 6,1 м от правого края проезжей части. Расстояние от места появления пешехода до места наезда составило 5,2 м. По указанию /// /// на данном расстоянии воспроизвел темп движения, время, за которое тот преодолел отмеренный участок составило 2,5 с., 2,5 с., 2,5 с. (л. д. 111-113).
Свидетель /// показал на предварительном следствии, что около +++ часов +++ ноября 2009 года он в качестве дежурного аварийного комиссара прибыл на место ДТП – на пересечение улиц .... На левой полосе проезжей части, перед нерегулируемым пешеходным переходом, находился автомобиль УАЗ, ***. Водитель Саньков пояснил, что он совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода (л. д. 84).
Свидетель /// – инспектор ДПС показал в судебном заседании, что он прибыл на место ДТП – пересечение улиц ..., в районе магазина «Мария-Ра», спустя 2 часа, так как было много выездов. На левой полосе движения находился автомобиль; водитель Саньков пояснил, что сбил пешехода, выбежавшего на проезжую часть из-за остановившегося на несанкционированной остановке, в зоне действия знака «Пешеходный переход», автобуса. Пешеходный переход расположен впереди, в 10 м от места ДТП. Он в присутствии Санькова осмотрел место ДТП, составил схему. На момент осмотра дорожное покрытие было сухим, следов торможения не было.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы следует, что к проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия справа примыкает место для стоянки автомобилей, слева – остановка автобуса /// место происшествия находится в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 3.4. Автомобиль находится на левой полосе проезжей части передней частью в направлении от ... к ... Следов торможения на проезжей части нет, дорожное покрытие – сухой асфальт л.д. 7-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, перед пересечением улиц ..., в направлении от ул. ..., на расстоянии 31,8 м от угла дома *** по ... на электроопоре имеется дорожный знак 1.23 «Дети», далее по ходу движения расположены дорожные знаки 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24, ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км/час (л. д. 38-40).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, у /// обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной поверхностной раны правой теменной области; тупая травма живота с разрывом селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость; ушиб почек. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковым могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожного покрытия в условиях ДТП, незадолго до поступления его в больницу, не исключено, +++ ноября 2009 года л.д. 117-118).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля УАЗ с момента появления пешехода в поле его зрения располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. Водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.2 и дорожных знаков 1.23 «Дети» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ л.д. 143-145).
При этом свои выводы эксперт основывал на показаниях очевидцев ДТП о направлении и темпе движения потерпевшего через проезжую часть, преодоленном им расстоянии до момента наезда на него Санькова и скорости движения ///, полученных, в том числе, и в ходе следственных экспериментов. Учитывалось экспертом при этом и то, что в момент ДТП, по показаниям подсудимого и свидетелей, дорожное покрытие было мокрым.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена.
Существенных противоречий в показаниях очевидцев ДТП, в том числе и в ходе следственных экспериментов, суд не усматривает. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей ///, ///, ///, ///, /// и потерпевшего /// в ходе следственных экспериментов в части расстояния, преодоленного пешеходом до момента наезда на него, и скорости его движения, по мнению суда, являются лишь допустимой погрешностью, поскольку все указанные лица наблюдали происшествие из разных точек улицы ... и, кроме того, происшествие происходило в динамике.
Показания подсудимого Санькова в ходе следственного эксперимента о том, что пешеход в поле его зрения двигался 1,1-1,2 с., на основании чего экспертом-автотехником сделан вывод об отсутствии у Санькова технической возможности предотвратить наезд на пешехода торможением, суд во внимание не принимает, расценивает их как заблуждение, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев ДТП, которые не были участниками дорожно-транспортного происшествия, а наблюдали событие со стороны, следовательно, их показания суд признает наиболее объективными.
Этим же обстоятельством, по мнению суда, можно объяснить и показания свидетелей /// и ///, пояснивших о значительно большей скорости движения пешехода, нежели остальные свидетели, поскольку они также находились в автомобиле-участнике ДТП.
При оценке доказательств суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы от +++ апреля 2010 года (л. д. 143-145), поскольку ее выводы объективны, сделаны с учетом показаний всех участников и очевидцев ДТП.
Действия Санькова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубого игнорирования Саньковым дорожного знака 1.23 «Дети», а также нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В результате нарушения Саньковым правил дорожного движения несовершеннолетнему /// был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего состоит в прямой причинной связи с нарушением Саньковым правил дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Саньков совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в период непогашенных судимостей, в том числе и за аналогичное преступление, и условно-досрочного освобождения, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после происшествия и добровольное заглаживание морального вреда, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших о снисхождении к подсудимому и назначении ему наказания без реального лишения свободы, поведение самого потерпевшего, переходившего проезжую часть в неустановленном месте, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Саньковым, совершение им преступления в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что совершенное подсудимым преступление является неосторожным, небольшой тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего и законного представителя, просивших о снисхождении к подсудимому, суд находит возможным сохранить Санькову условно-досрочное освобождение и наказание в виде лишения свободы назначить с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному им графику.
В судебном заседании законным представителем потерпевшего /// заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, с учетом частичного возмещения в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 20 000 рублей, - 40 000 рублей, так как действиями Санькова ее несовершеннолетнему внуку причинены физические и нравственные страдания: в результате ДТП мальчику причинен тяжкий вред здоровью, у него удален важный внутренний орган, он перенес операцию, испытал физическую боль и нравственные переживания, поскольку в течение длительного времени после операции не мог вести привычный образ жизни: не посещал школу, не занимался спортом.
Кроме того, просит взыскать с подсудимого в возмещение расходов на лечение внука 2000 рублей и в возмещение расходов на оплату юридической помощи – консультации адвоката 500 рублей, всего 42500 рублей.
Подсудимый иск признал.
Суд в соответствии со ст. ст. 1064, 1087, 151, 1099-1101 ГК РФ в связи с признанием иска подсудимым удовлетворяет исковые требования законного представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Санькова /// виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осужденного дополнительные обязанности не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию по установленному им графику.
До вступления приговора в законную силу избрать Санькову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Санькова /// в пользу /// компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на лечение и юридическую помощь 2500 рублей, всего 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Осужденный имеет право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.
Судья И. А. Моисеева